原告：曹某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：曹某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：曹曉明，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某3，女，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：曹某5(系曹某3之弟)。
　　被告：曹某4，女，漢族，住上海市。
　　被告：曹某5，男，漢族，住上海市。
　　原告曹某1、曹某2與被告曹某3、曹某4、曹某5共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某1、曹某2及其委托訴訟代理人曹曉明、被告曹某4、曹某5暨曹某3委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某1、曹某2向本院提出訴訟請求：依法判令兩原告各自擁有徐匯區(qū)華涇路XXX弄XXX號XXX室房屋25%的產(chǎn)權(quán)(以下簡稱系爭房屋)。事實與理由：兩原告與三被告系同胞兄弟姐妹，系爭房屋系父母之遺產(chǎn)。2014年6月12日為繼承及分割系爭房產(chǎn)，原被告各方協(xié)商一致達(dá)成系爭房屋分配方案，即產(chǎn)證上寫曹某3一人的名字，分配按房屋價格四份分，兩原告和曹某5各占25%，曹某3、曹某4合占25%?，F(xiàn)系爭房屋已經(jīng)過戶至曹某3名下，經(jīng)兩原告多番催促，但是曹某3卻未按協(xié)議實現(xiàn)分配，故原告訴至法院。
　　曹某3辯稱，不同意原告訴請。根據(jù)2014年8月4日出具的民事調(diào)解書，兩原告及曹某4、曹某5放棄對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，房屋全部歸曹某3所有，兩原告當(dāng)時也是同意的，調(diào)解是真實意思表示。如果原告要確權(quán)的話，應(yīng)該先撤銷民事調(diào)解書。
　　曹某4、曹某5辯稱，不同意原告訴請。曹某4、曹某5已經(jīng)放棄了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，不再繼承房屋。2014年8月4日出具的調(diào)解書表示兩原告及曹某4、曹某5放棄對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，房屋全部歸曹某3所有，兩原告當(dāng)時也是同意的，調(diào)解是真實意思表示?，F(xiàn)在房屋登記在曹某3名下，曹某4、曹某5認(rèn)可房屋是曹某3的。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原被告五人系兄弟姐妹關(guān)系，其父親曹某6、母親嚴(yán)某某分別于2007年7月18日、2012年2月19日報死亡。曹某6、嚴(yán)某某的父母均早已死亡。
　　上海市徐匯區(qū)華涇路XXX弄XXX號XXX室房屋(即系爭房屋)2004年6月16日登記在曹某6、嚴(yán)某某名下。
　　2014年6月12日，曹某1、曹某2、曹某5、曹某3、曹某4簽訂《協(xié)議》(以下簡稱內(nèi)部協(xié)議)，內(nèi)容為：父母親69號(1000弄)一套房子,利益分配不能按協(xié)議辦，原因是為了避稅，所以寫上曹某3一個人名字，分配按房屋價格四份分，曹某1、曹某5、曹某2各25%，曹某3、曹某425%，此協(xié)議意見一致無異議，此為憑證。(協(xié)議內(nèi)容緊跟日期2014年6月11日，曹某2、曹某3、曹某4簽字后跟日期2014年6月12日)。
　　2014年6月12日，原被告五人就系爭房屋繼承事宜，在上海市徐匯區(qū)華涇五村居委人民調(diào)解委員會、上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：1、曹某1、曹某2、曹某5、曹某4同意放棄嚴(yán)某某、曹某6房產(chǎn)的繼承權(quán)；2、嚴(yán)某某、曹某6名下系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸曹某3所有；3.當(dāng)事人無其他異議。
　　2014年8月4日，原被告就系爭房屋繼承事宜申請本院調(diào)解[案號：(2014)徐民一(民)初字第2016號]，曹某1、曹某2、曹某4、曹某5當(dāng)庭同意放棄對系爭房屋的繼承權(quán)，并表示對上海市華涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解的協(xié)議書沒有異議。本院于2014年8月4日出具《民事調(diào)解書》：雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被繼承人曹某6、嚴(yán)某某名下系爭房屋歸曹某3所有；二、案件受理費(fèi)2200元由曹某3承擔(dān)；三、雙方無其他爭議。本調(diào)解協(xié)議已于2014年8月4日雙方當(dāng)事人簽字(捺印、蓋章)發(fā)生法律效力。
　　2015年12月7日，系爭房屋核準(zhǔn)登記至曹某3名下。
　　審理中，兩原告認(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議書、民事調(diào)解書的真實性、合法性，且目前民事調(diào)解書并未被撤銷。但原告認(rèn)為，內(nèi)部協(xié)議對系爭房屋份額的分配是兩原告真實意思表示，兩原告并未放棄房屋份額，當(dāng)時出于避稅的需要，在被告哄騙下，才進(jìn)行了人民調(diào)解、法院調(diào)解并同意將房屋過戶給曹某3，曹某3承諾會在房屋登記在其名下后按家庭內(nèi)部協(xié)議將房屋份額給兩原告。對此，三被告予以否認(rèn)，認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書形成在后，各方合意變更了內(nèi)部協(xié)議對房屋的分配方式，民事調(diào)解書真實有效。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記簿、內(nèi)部協(xié)議、人民調(diào)解協(xié)議書、民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的登記具有公示效力，但其他人有足以推翻的反證，則可根據(jù)反證認(rèn)定爭議的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，不能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。兩原告要求依據(jù)內(nèi)部協(xié)議確認(rèn)對系爭房屋各享有25%的份額，本院認(rèn)為，就系爭房屋繼承事宜，內(nèi)部協(xié)議形成時間為2014年6月11日或6月12日，原被告于6月12日經(jīng)人民調(diào)解委員會達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書，并在2014年8月4日通過法院對人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容及各方對于系爭房屋的繼承利益分配再次進(jìn)行了確認(rèn)，五位當(dāng)事人在法院的調(diào)解中均表示調(diào)解內(nèi)容為其真實意思表示且簽字確認(rèn)。從形式上看，8月4日的民事調(diào)解書至今合法有效，各方以形成在后的新的合意取代了原家庭內(nèi)部協(xié)議的意思表示，并據(jù)此進(jìn)行了不動產(chǎn)登記?，F(xiàn)兩原告主張法院調(diào)解是為了避稅，是在被告哄騙下簽字，曹某3承諾會在房屋登記在其名下后按家庭內(nèi)部協(xié)議將房屋份額給兩原告，原告的該主張沒有充分證據(jù)證明，現(xiàn)民事調(diào)解書生效并已履行，且未予以撤銷；亦無證據(jù)表明各方當(dāng)事人在調(diào)解后達(dá)成了新的協(xié)議，故原告訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回曹某1、曹某2的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計11,400元，保全費(fèi)5,000元，共計16,400元，由曹某1、曹某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁