原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭小均，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：祝宇陸，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告謝某某、張某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加曹善芬為本案原告，后原告曹善芬自愿撤回起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告曹某某的委托訴訟代理人鄭小均，被告張某及被告謝某某、張某的共同委托訴訟代理人祝宇陸均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3099號(hào)民事調(diào)解書。事實(shí)和理由：原告曹某某系被繼承人曹遠(yuǎn)芳的哥哥。被繼承人曹遠(yuǎn)芳于2018年1月21日病故，曹遠(yuǎn)芳妻子程瑞珍于2012年1月19日?qǐng)?bào)死亡，曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍父母均先于曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍死亡。曹遠(yuǎn)芳父母共生育四名子女，即曹遠(yuǎn)芳、曹某某、曹善芬，以及曹潤(rùn)華(已于2012年1月19日?qǐng)?bào)死亡)。曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍夫妻生前未生育子女，程瑞珍死亡后，一直由曹善芬的兩個(gè)兒子照顧曹遠(yuǎn)芳的日常生活。上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)原登記在被繼承人曹遠(yuǎn)芳名下。被告謝某某、張某(兩人系母子關(guān)系)打著照顧曹遠(yuǎn)芳名義，企圖侵吞曹遠(yuǎn)芳財(cái)產(chǎn)。兩人惡意串通，伙同居委會(huì)工作人員，誘騙曹遠(yuǎn)芳立下遺囑，將上述房產(chǎn)贈(zèng)與被告謝某某。曹遠(yuǎn)芳訂立遺囑時(shí)，疑似無完全民事行為能力，并受到外界精神脅迫，且并非獨(dú)立完成，因此該份遺囑不能反映曹遠(yuǎn)芳的真實(shí)意思，應(yīng)屬無效。曹遠(yuǎn)芳死亡后，兩被告又伙同居委會(huì)工作人員，在明知曹遠(yuǎn)芳有兄弟姐妹的情況下，出具虛假證明，謊稱曹遠(yuǎn)芳系孤老，使法院誤以為曹遠(yuǎn)芳無法定繼承人，并依據(jù)所謂的遺囑，通過法院調(diào)解，取得了上述房屋的產(chǎn)權(quán)。原告曹某某因不知情而未能參加該案訴訟，責(zé)任顯然在于兩被告。涉案的民事調(diào)解書侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
　　被告謝某某、張某辯稱，被繼承人曹遠(yuǎn)芳生前由被告謝某某照顧，原告及其子女并未照顧。訂立遺囑時(shí)，被繼承人思路清晰，具有自主意識(shí)及相應(yīng)的行為能力，并未受到精神脅迫。兩被告按被繼承人遺愿辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并按房產(chǎn)交易中心要求到法院進(jìn)行訴訟，程序合法，并不存在惡意串通，也沒有伙同居委會(huì)工作人員，惡意侵害被繼承人的合法權(quán)益。兩被告提交的遺囑及相關(guān)證明均是真實(shí)的，調(diào)解的程序也是合法的，故請(qǐng)求對(duì)原告的訴請(qǐng)予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被繼承人曹遠(yuǎn)芳于2018年1月21日死亡，曹遠(yuǎn)芳妻子程瑞珍于2012年1月19日?qǐng)?bào)死亡，曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍父母均先于曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍死亡。曹遠(yuǎn)芳、程瑞珍夫妻生前未生育子女。曹遠(yuǎn)芳父母曹義卿、劉玉珍共生育四名子女，即曹遠(yuǎn)芳、曹某某、曹善芬，以及曹潤(rùn)華(已于2012年1月19日?qǐng)?bào)死亡)。
　　2、上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)原登記在被繼承人曹遠(yuǎn)芳名下，2018年1月16日，曹遠(yuǎn)芳訂立自書遺囑一份，明確其死后將上述房屋贈(zèng)與謝某某。2018年1月31日，謝某某以其子張某為被告訴至本院，請(qǐng)求判令上述房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。本院于2018年2月7日作出(2018)滬0110民初3099號(hào)民事調(diào)解書，明確上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸謝某某所有。現(xiàn)該室房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移登記至謝某某名下。
　　3、審理中，曹善芬明確表示放棄對(duì)上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)及曹遠(yuǎn)芳其他遺產(chǎn)的繼承，不參加本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案的遺囑是否被繼承人曹遠(yuǎn)芳真實(shí)意思表示，以及涉案的民事調(diào)解書是否損害原告的合法權(quán)益。根據(jù)兩被告提供的被繼承人訂立遺囑時(shí)的錄像視頻，能夠反映遺囑為被繼承人本人親自書寫，雖然原告對(duì)被繼承人訂立遺囑時(shí)是否具有相應(yīng)的民事行為能力，以及遺囑內(nèi)容是否被繼承人真實(shí)意思提出異議，但無論是被告提供的錄像視頻，還是原告提供的其他證據(jù)，均不能反映或證明被繼承人訂立遺囑時(shí)，存在缺乏相應(yīng)民事行為能力，或者受到欺詐、脅迫等導(dǎo)致遺囑無效的情形，故涉案遺囑能夠認(rèn)定為被繼承人的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人一人或數(shù)人繼承，也可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。原告曹某某作為曹遠(yuǎn)芳的第二順序法定繼承人，在曹遠(yuǎn)芳無第一順序法定繼承人的情況下，雖未參加本院(2018)滬0110民初3099號(hào)一案訴訟，但該案民事調(diào)解書確定上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)按被繼承人的遺囑歸本案被告謝某某所有，并未對(duì)原告曹某某的民事權(quán)益造成損害。綜上，原告曹某某要求撤銷涉案民事調(diào)解書的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某某要求撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3099號(hào)民事調(diào)解書的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)22,800元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??穎

書記員：陳海峰