曹某
曹雅麗
馬某
張家口市宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
韓正政
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）

原告曹某。
委托代理人曹雅麗，城鎮(zhèn)居民。
被告馬某。
被告張家口市宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:張家口市橋西區(qū)西壩崗路54號14號樓03號。
法定代表人郭洪文。
委托代理人韓正政，該公司職員。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告曹某與被告馬某、張家口市宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某委托代理人曹雅麗、被告馬某、被告張家口市宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人韓正政、袁鑄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某訴稱，2015年12月25日5時許，張北縣宏昊小區(qū)物業(yè)工作人員通知我，我經(jīng)營的位于張北縣張北鎮(zhèn)宏昊小區(qū)底商S2-5號商鋪一層的微利糧油店暖氣漏水，讓我查看。
我進(jìn)店查看后發(fā)現(xiàn)屋頂多處漏水，衛(wèi)生間與二樓自來水管道連接處漏水尤為嚴(yán)重，當(dāng)即電話聯(lián)系二樓的住戶馬某。
馬某開門后發(fā)現(xiàn)其衛(wèi)生間的暖氣管接口爆裂，供熱公司調(diào)查漏水36噸。
由于二樓漏水，導(dǎo)致我店內(nèi)所存放用于銷售的大米、白面、玉米面、莜面、水餃面及生活用品被水浸漬，造成原告方財產(chǎn)損失。
現(xiàn)提起訴訟，要求二被告賠償損失20000元。
被告馬某辯稱，我與案外人李曉爭（音）達(dá)成租賃協(xié)議，我租住了宏昊小區(qū)底商S2-5號商鋪二樓，租賃期2015年10月31日至2016年4月30日。
對原告所訴發(fā)生漏水的事實(shí)沒有異議，我是發(fā)生漏水房屋的承租人，對該房屋只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，且我也沒有對房屋內(nèi)的管道進(jìn)行改動，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張家口市宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告所訴的宏昊小區(qū)底商S2-5號商鋪一樓、二樓均系我公司所有。
我公司于2014年3月3日與案外人蘭繼飛簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，將S2-5號商鋪一層、二層整體出租給蘭繼飛。
租賃期2014年3月3日至2017年3月3日。
租賃合同約定如需轉(zhuǎn)租需征得我公司書面同意，至今我公司未收到第三方轉(zhuǎn)租的書面意見。
原告曹某、被告馬某并非與我公司簽訂租賃合同，至今該涉案房屋的租金依舊由蘭繼飛交付，且租賃期內(nèi)對房屋維修有明確約定，我方將房屋交付承租方后，承租方的裝修與修繕，出租方概不負(fù)責(zé)。
綜上，我認(rèn)為我公司沒有賠償?shù)呢?zé)任和義務(wù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
原告主張財產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)查明侵權(quán)事實(shí)存在，但原告主張的商品（米、面）損失、裝修費(fèi)用、營業(yè)損失未向本院提供相應(yīng)證據(jù)。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由曹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
原告主張財產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)查明侵權(quán)事實(shí)存在，但原告主張的商品（米、面）損失、裝修費(fèi)用、營業(yè)損失未向本院提供相應(yīng)證據(jù)。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由曹某負(fù)擔(dān)。

審判長：邢文瑾
審判員：陳景媛
審判員：任明然

書記員：李志佳