曹某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
汪某
嚴(yán)某
汪某甲
汪彩虹（陽新縣法律援助中心）
程某

原告曹某，女。
委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告汪某，男。
被告嚴(yán)某，男。
被告汪某甲，男。
委托代理人汪彩虹，陽新縣法律援助中心法律工作者。
委托權(quán)限:一般授權(quán)。
被告程某，女。
原告曹某訴被告汪某、嚴(yán)某、汪某甲、程某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由審判員汪遠(yuǎn)紅擔(dān)任審判長，與審判員陶向榮、人民陪審員李公良組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托代理人鄒良君、被告汪某、被告嚴(yán)某、被告汪某甲及其委托代理人汪彩虹到庭參加訴訟。被告程某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曹某與被告汪某簽訂的民間借貸合同、被告嚴(yán)某與原告曹某、被告汪某簽訂的擔(dān)保合同，被告汪某甲、被告程某出具的同意抵押聲明，均系當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，故被告汪某應(yīng)依照合同約定償還原告350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務(wù)，原告可以對被告汪某甲、程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告還應(yīng)按合同約定承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元；被告嚴(yán)某作為保證人對被告汪某作為借款人不能清償?shù)膫鶆?wù)及對原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對被告汪某提出其支付了原告十幾萬元利息的抗辯意見，因其未提供證據(jù)證明，且被告汪某在2015年11月19日前支付原告的利息54，525元、違約金11，500元合計66，025元，利息與違約金的總額未超過銀行同期同類借款利率四倍，因此對該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出被告汪某名義上是在原告處借款，實際只與黃石福澤潤通投資咨詢有限公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因此認(rèn)為本案的主體應(yīng)是黃石福澤潤通投資咨詢有限公司的抗辯意見，因借貸合同雙方是被告汪某與原告曹某，黃石福澤潤通投資咨詢有限公司是中介平臺，并不是借貸合同相對人，因此對被告汪某甲的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出原告與汪某協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人汪某甲書面的同意，汪某甲可以自行解除擔(dān)保義務(wù)，請求法院駁回原告對被告汪某甲的訴訟請求的抗辯理由，被告汪某與原告曹某對合同主體、標(biāo)的額等沒有實質(zhì)性變更，只作出了對借款期限的展期，且根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押期間為主債務(wù)履行之日至主債務(wù)全部清除完畢止，因此被告汪某甲系提供抵押物的擔(dān)保人，在被告汪某主債務(wù)清除完畢前都應(yīng)承擔(dān)其抵押擔(dān)保的責(zé)任，不能自行解除其擔(dān)保義務(wù)，因此，對此項抗辯理由本院不予采信。被告程某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某償還原告曹某350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務(wù)，原告曹某對被告汪某甲、被告程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告汪某還應(yīng)按合同約定承擔(dān)原告曹某為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元；
二、被告嚴(yán)某對被告汪某不能清償?shù)牟苣车纳鲜鰝鶆?wù)及對原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告曹某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，020元，由被告汪某、被告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費7，020元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告曹某與被告汪某簽訂的民間借貸合同、被告嚴(yán)某與原告曹某、被告汪某簽訂的擔(dān)保合同，被告汪某甲、被告程某出具的同意抵押聲明，均系當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，故被告汪某應(yīng)依照合同約定償還原告350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務(wù)，原告可以對被告汪某甲、程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告還應(yīng)按合同約定承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元；被告嚴(yán)某作為保證人對被告汪某作為借款人不能清償?shù)膫鶆?wù)及對原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對被告汪某提出其支付了原告十幾萬元利息的抗辯意見，因其未提供證據(jù)證明，且被告汪某在2015年11月19日前支付原告的利息54，525元、違約金11，500元合計66，025元，利息與違約金的總額未超過銀行同期同類借款利率四倍，因此對該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出被告汪某名義上是在原告處借款，實際只與黃石福澤潤通投資咨詢有限公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因此認(rèn)為本案的主體應(yīng)是黃石福澤潤通投資咨詢有限公司的抗辯意見，因借貸合同雙方是被告汪某與原告曹某，黃石福澤潤通投資咨詢有限公司是中介平臺，并不是借貸合同相對人，因此對被告汪某甲的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出原告與汪某協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人汪某甲書面的同意，汪某甲可以自行解除擔(dān)保義務(wù)，請求法院駁回原告對被告汪某甲的訴訟請求的抗辯理由，被告汪某與原告曹某對合同主體、標(biāo)的額等沒有實質(zhì)性變更，只作出了對借款期限的展期，且根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押期間為主債務(wù)履行之日至主債務(wù)全部清除完畢止，因此被告汪某甲系提供抵押物的擔(dān)保人，在被告汪某主債務(wù)清除完畢前都應(yīng)承擔(dān)其抵押擔(dān)保的責(zé)任，不能自行解除其擔(dān)保義務(wù)，因此，對此項抗辯理由本院不予采信。被告程某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告汪某償還原告曹某350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務(wù)，原告曹某對被告汪某甲、被告程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告汪某還應(yīng)按合同約定承擔(dān)原告曹某為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元；
二、被告嚴(yán)某對被告汪某不能清償?shù)牟苣车纳鲜鰝鶆?wù)及對原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費15，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告曹某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，020元，由被告汪某、被告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。

審判長：汪遠(yuǎn)紅
審判員：陶向榮
審判員：李公良

書記員：柯瑩