原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。被告（原審被告）：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。委托訴訟代理人：董文明，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。

曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.申請(qǐng)撤銷（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)；2訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：李某與馬某1系母子，馬某1與曹某系夫妻。2017年8月，曹某向牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院起訴離婚，馬某1出具了（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)體現(xiàn)馬某1將其名下的×小區(qū)第×幢×號(hào)、×號(hào)兩個(gè)車庫(kù)轉(zhuǎn)移至李某名下，并向李某支付租金42000元。曹某認(rèn)為，李某與馬某1不存在委托購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)行為，兩個(gè)車庫(kù)是曹某與馬某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，車庫(kù)出租的租金也是夫妻財(cái)產(chǎn)所得收益。二人惡意訴訟轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害了曹某的合法權(quán)益。故原告訴至法院。李某辯稱，2013年年末李某想買(mǎi)兩個(gè)車庫(kù)，由于年齡大不愿跑腿，委托兒子馬某1辦理此事。2013年末李某給馬某1一個(gè)存折，上面有200000元存款，其余的錢(qián)是李某借馬某1的80000元買(mǎi)凍貨款，還有40000元是女兒馬某2替其先支付，李某后來(lái)還給馬某2，總計(jì)320000余元。后來(lái)知道馬某1把合同寫(xiě)上了他的名字，李某不同意就訴訟到法院。車庫(kù)與曹某沒(méi)有任何關(guān)系，法院的調(diào)解書(shū)合法有效，請(qǐng)求駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。馬某1辯稱，2013年11月李某委托馬某1買(mǎi)兩個(gè)車庫(kù)，曹某明知而不參與此事。李某用各種方式付清房款314440元，怕產(chǎn)生爭(zhēng)議于2017年6月訴至法院，法院依法調(diào)解將車庫(kù)所有權(quán)歸李某所有。曹某提起第三人撤銷之訴沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)，調(diào)解書(shū)是合法有效的，請(qǐng)求駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：曹某什么原因沒(méi)有參加本院（2017）黑1004民初×號(hào)案件訴訟，該案民事調(diào)解書(shū)是否損害了曹某的權(quán)益，是否存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)予撤銷。原案于2017年6月1日作出（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議：一、將被告馬某1名下位于愛(ài)民區(qū)×小區(qū)第×幢×單元房產(chǎn)圖號(hào)為×，建筑面積為19.47平方米的車庫(kù)轉(zhuǎn)為原告李某名下所有；二、將被告馬某1名下位于愛(ài)民區(qū)×小區(qū)第×幢×單元房產(chǎn)圖號(hào)為×，建筑面積為19.47平方米的車庫(kù)轉(zhuǎn)為原告李某名下所有；三、被告馬某1給付原告李某房屋租金42000元；四、案件受理費(fèi)850元，減半收取計(jì)425元，由被告馬某1負(fù)擔(dān)。以上一、二、三調(diào)解條款被告于2017年6月3日轉(zhuǎn)至原告李某名下，房屋租金42000元被告于2017年6月3日前支付完畢。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.曹某證據(jù)一、（2017）黑1004民初×號(hào)開(kāi)庭傳票、結(jié)婚證、（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）各1份。證明：1、2010年4月13日曹某與馬某1登記結(jié)婚，2017年8月曹某向法院提起離婚訴訟；2、在離婚訴訟中馬某1舉示×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，將馬某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至李某名下，侵犯了曹某合法權(quán)益；3、馬某1與李某惡意串通、隱瞞真實(shí)情況，通過(guò)虛假訴訟于2017年5月26日立案，2017年6月1日私下調(diào)解，沒(méi)有通知曹某參加訴訟，調(diào)解書(shū)應(yīng)予撤銷。被告李某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，在原審案件曾通知曹某參加，但曹某不來(lái)，車庫(kù)是其出錢(qián)買(mǎi)的，曹某這幾年沒(méi)上班，沒(méi)有錢(qián)買(mǎi)不起車庫(kù)。被告馬某1對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，調(diào)解書(shū)真實(shí)反映車庫(kù)是李某委托馬某1買(mǎi)的，沒(méi)有侵犯曹某權(quán)益，該調(diào)解書(shū)真實(shí)有效，馬某1通知曹某參加訴訟，但曹某明確表示兩處車庫(kù)與其無(wú)關(guān)，不參加原審訴訟。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明2010年4月13日曹某與馬某1登記結(jié)婚；2017年5月26日李某以馬某1為被告向本院提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟，2017年6月1日本院作出（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，協(xié)議將馬某1名下兩處車庫(kù)轉(zhuǎn)為李某所有，并給付李某房屋租金42000元；2017年8月14日曹某向本院提起離婚訴訟，2017年9月9日本院作出（2017）黑1004民初×號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許曹某撤訴，本院予以確認(rèn)。對(duì)原案調(diào)解書(shū)是否予以撤銷，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)二、商品房買(mǎi)賣合同復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件各2份、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票4張、牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的車庫(kù)交款收據(jù)10張、2015年5月12日馬某1匯款收據(jù)2張。證明：1、曹某與馬某1婚后購(gòu)買(mǎi)×小區(qū)×號(hào)、×號(hào)車庫(kù)，價(jià)款314440元，開(kāi)發(fā)公司分別于2015年9月15日、2016年4月5日開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票4張，曹某與馬某1實(shí)際交款時(shí)間為2014年5月31日定金40000元，2014年6月4日150042元，2014年8月7日330元，2015年5月12日124068元，計(jì)314440元；2、交款收據(jù)體現(xiàn)馬某1交定金是2014年5月31日，而非李某在民事調(diào)解書(shū)中稱2014年6月2日委托馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)，調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤；3、車庫(kù)交款時(shí)間從2014年5月31日至2015年5月12日長(zhǎng)達(dá)一年之久，如果是李某購(gòu)買(mǎi)，其完全可以自己購(gòu)買(mǎi)，無(wú)需委托他人；4、2015年5月12日銀行匯款單體現(xiàn)車庫(kù)資金從馬某1賬戶匯出，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是馬某1；5、不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、商品房買(mǎi)賣合同及房產(chǎn)備案登記體現(xiàn)買(mǎi)受人為馬某1，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，涉案車庫(kù)所有權(quán)登記在馬某1名下，是曹某與馬某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不存在委托事宜，車庫(kù)對(duì)外出租的租金也是曹某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與李某無(wú)關(guān)。李某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，因其年齡大，所以委托馬某1買(mǎi)車庫(kù)，馬某1夫妻剛結(jié)婚沒(méi)錢(qián)買(mǎi)，是其出資購(gòu)買(mǎi)，租金與馬某1夫妻無(wú)關(guān)。馬某1對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，車庫(kù)實(shí)際出資人是李某，是馬某1代李某交的款；買(mǎi)車庫(kù)是長(zhǎng)期過(guò)程，不能用當(dāng)事人記憶上瑕疵否定調(diào)解書(shū)的合法性；因車庫(kù)登記到馬某1名下，李某才訴至法院，車庫(kù)和租金是李某的，與馬某1夫妻無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司分別于2014年5月31日為馬某1開(kāi)具×小區(qū)×號(hào)樓×、×車庫(kù)定金20000元收據(jù)2張、2014年6月4日開(kāi)具補(bǔ)款75021元收據(jù)2張、2014年8月7日開(kāi)具補(bǔ)款165元收據(jù)2張、2015年5月12日開(kāi)具補(bǔ)款62034元收據(jù)2張；2014年8月7日，馬某1與該公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同2份，約定馬某1購(gòu)買(mǎi)×小區(qū)第×幢×號(hào)房和×號(hào)房，價(jià)款均為157220元；2015年7月6日兩處房產(chǎn)在房產(chǎn)部門(mén)辦理了備案；2015年9月15日該公司開(kāi)具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票2張；2016年8月12日，馬某1與姜某簽訂房屋租賃合同，將兩處車庫(kù)租給姜某，租期三年，租金每年7000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)原案調(diào)解書(shū)是否存在錯(cuò)誤，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)三、委托書(shū)、收條、李某中國(guó)銀行交易明細(xì)單（從愛(ài)民區(qū)法院檔案室調(diào)取）各1份。證明：1、委托書(shū)是2013年11月21日，而李某原審稱是2014年6月2日，委托虛假；2、收條體現(xiàn)馬某1收到車庫(kù)款200000元是2013年11月21日，而李某銀行交易明細(xì)是2013年11月23日，馬某1沒(méi)有收到車庫(kù)款就出具了收條，收條虛假；3、交付定金是2014年5月31日，而李某稱2013年11月將車庫(kù)款交給馬某1，提前半年違反常理，該事實(shí)虛構(gòu)；4、李某原審稱2014年6月不在牡丹江，此次稱不想跑腿，委托理由虛假；5、原審證據(jù)虛假，調(diào)解書(shū)失實(shí)，應(yīng)予撤銷。李某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，其歲數(shù)大不愿跑腿，委托馬某1是事實(shí)，給馬某1拿的錢(qián)不存在虛假。馬某1對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，委托書(shū)是真實(shí)、合法有效的，李某在2013年年末委托馬某1購(gòu)置車庫(kù)，委托書(shū)是本人的真實(shí)意思表示，不存在虛假，真正委托時(shí)間是2013年11月末；雖收條和交易差了兩天，但收條是真實(shí)的，調(diào)解書(shū)也是真實(shí)的。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明李某給馬某1出具委托書(shū)，內(nèi)容為委托馬某1以200000元購(gòu)置×小區(qū)車庫(kù)兩套，本案開(kāi)庭李某陳述委托書(shū)是2017年寫(xiě)的；馬某1給李某出具收條，內(nèi)容為今收李某車庫(kù)款200000元，落款日期2013年11月21日，原審開(kāi)庭馬某1陳述收條是2017年4月后補(bǔ)的；2013年11月23日李某的中國(guó)銀行帳戶取現(xiàn)200000元，本案開(kāi)庭李某陳述是交給馬某1存折前由其女兒馬某2取的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)李某委托馬某1購(gòu)置車庫(kù)及馬某1出具收條是否真實(shí)，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)四、原審2017年6月1日庭審筆錄復(fù)印件1份。證明：1、馬某1自認(rèn)收條是2017年4月后補(bǔ)，說(shuō)明委托書(shū)和收條是二人為轉(zhuǎn)移曹某夫妻共有財(cái)產(chǎn)事后偽造；2、筆錄體現(xiàn)李某資金來(lái)源200000元，而車庫(kù)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)資金310000多元，原審沒(méi)有查清剩余款項(xiàng)的來(lái)源，調(diào)解書(shū)損害曹某的利益，應(yīng)予撤銷。李某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，委托書(shū)和收條是真實(shí)的，不是偽造的。馬某1對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，雖收條是后補(bǔ)的，但收款是真實(shí)的，調(diào)解書(shū)沒(méi)有錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明2017年6月1日原案開(kāi)庭時(shí)，馬某1陳述200000元收條是2017年4月左右后補(bǔ)的，本院予以確認(rèn)。曹某證據(jù)五、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行馬某1卡號(hào)尾數(shù)×及×交易明細(xì)2份、曹某機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票1份、案外人魏某城郊農(nóng)村信用社交易明細(xì)2張。證明：1、李某原審陳述馬某1到銀行提取200000元，但馬某1銀行賬戶沒(méi)有此款，不存在委托；2、2015年5月12日馬某1卡號(hào)尾數(shù)×向瑞祥公司匯款124068元；3、124068元來(lái)源是2015年5月1日該賬戶余款32924元，5月3日曹某將其名下轎車出售得現(xiàn)金21000元存入該賬戶，5月9日向曹某母親魏某借50000元，存入該賬戶，5月6日向魏某借10000元；4、2014年5月31日交定金是馬某1卡號(hào)尾數(shù)×支出，與李某無(wú)關(guān)。李某對(duì)此組證據(jù)有異議，車庫(kù)款是其出資的，是其將錢(qián)交給馬某1，存在馬某1賬戶，與魏某無(wú)關(guān)。馬某1對(duì)此組證據(jù)有異議，200000元是李某給的存折，不是現(xiàn)金存在其名下，不能證明借款50000元、10000元及賣車錢(qián)投入到車庫(kù)了。本院認(rèn)為，此組證據(jù)僅能證明2014年5月31日馬某1的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡號(hào)尾數(shù)×取現(xiàn)10000元，2015年5月12日馬某1的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡號(hào)尾數(shù)×匯款兩筆62034元；本院依曹某申請(qǐng)調(diào)取馬某1從2014年1月至2017年9月在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)，未體現(xiàn)馬某1賬戶一次存入200000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，對(duì)曹某欲證明的其他問(wèn)題不予確認(rèn)。曹某證據(jù)六、光盤(pán)1張（當(dāng)庭播放，主要內(nèi)容第一段8分30秒、23分50秒，第二段18分40秒）。2017年6月14日，在地明小區(qū)車棚，曹某、魏某、韓某與李某、馬某1、馬某2的對(duì)話錄音。證明馬某1在錄音中自認(rèn)購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)系由其夫妻共同出資，李某出150000元是贈(zèng)與馬某1夫妻的。李某對(duì)錄音中的談話沒(méi)有異議，認(rèn)可是其本人所說(shuō)，但車庫(kù)是其拿錢(qián)買(mǎi)的，不是贈(zèng)與。馬某1對(duì)錄音真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，馬某1在錄音中表述矛盾，8分30秒馬某1說(shuō)全是李某拿的錢(qián)，后幾處馬某1又說(shuō)李某出的大頭，馬某1夫妻拿一小部分，小部分是李某借馬某1夫妻80000元經(jīng)營(yíng)凍貨，錄音沒(méi)有150000元，不能證明贈(zèng)與。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信，光盤(pán)體現(xiàn)魏某問(wèn)“你買(mǎi)這個(gè)門(mén)市房全是你媽拿的錢(qián)嗎？”馬某1答“我媽拿一大頭”，魏某問(wèn)“那你倆呢？”馬某1答“拿一小部分”……魏某問(wèn)“你們這些年過(guò)日子，你媽給你們多少錢(qián)，就那20萬(wàn)吧，你們買(mǎi)這個(gè)門(mén)市房是不是錢(qián)??？”馬某1答“那我媽給的啊”，本院予以確認(rèn)。2.馬某1證據(jù)一、證人趙某出庭作證。證人是馬某1的表姐，李某的外甥女。證人證實(shí)2013年年底，證人和愛(ài)人去李某家，李某和馬某1說(shuō)想買(mǎi)車庫(kù)養(yǎng)老，讓馬某1幫她買(mǎi)，證人看見(jiàn)李某給馬某1一個(gè)200000元存折，李某沒(méi)給出委托書(shū)。原告對(duì)證人證言有異議，證人與二被告是近親屬，存在利害關(guān)系；證人證明李某委托馬某1買(mǎi)車庫(kù)，但對(duì)購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)時(shí)間和其他情況一概不知，且證人沒(méi)有參加原審訴訟，證明內(nèi)容虛假；李某銀行交易明細(xì)體現(xiàn)2013年11月23日取現(xiàn)200000元，而證人卻稱給馬某1存折，證人證實(shí)二人沒(méi)有履行委托手續(xù)，說(shuō)明二被告不存在委托事宜。二被告對(duì)證人證言沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，證人與二被告有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院不予確認(rèn)。馬某1證據(jù)二、委托書(shū)、收條復(fù)印件各1份，證明李某因年齡大，委托馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)，馬某1收到李某200000元后出具了收條，證明委托關(guān)系存在，委托書(shū)是2013年年末形成，書(shū)寫(xiě)人是馬某1的姐姐馬某2，李某及馬某1簽字確認(rèn)，收條在地明小區(qū)車棚寫(xiě)的。曹某對(duì)真實(shí)性有異議，李某原審起訴狀是2014年6月2日委托馬某1，說(shuō)明2013年委托書(shū)虛假，馬某1的證人證實(shí)沒(méi)有出委托書(shū)，馬某1在原審也自認(rèn)收條是2017年4月后補(bǔ)的，可見(jiàn)收條和委托書(shū)是二被告為轉(zhuǎn)移原告夫妻共同財(cái)產(chǎn)而訴訟準(zhǔn)備的虛假證據(jù)。李某對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，此組證據(jù)與曹某證據(jù)三中的委托書(shū)、收條系同一證據(jù)，本院不再贅述。馬某1證據(jù)三、李某委托馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)付款的銀行交易明細(xì)復(fù)印件2頁(yè)、收據(jù)復(fù)印件2頁(yè)、購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)合同復(fù)印件2份、交款收據(jù)復(fù)印件4頁(yè)，證明涉案車庫(kù)是李某委托馬某1買(mǎi)的，錢(qián)是李某出的，馬某1完成委托事項(xiàng)的過(guò)程。曹某對(duì)馬某2匯款收據(jù)有異議，不是原始匯款單，車庫(kù)收據(jù)和合同體現(xiàn)購(gòu)房人是馬某1，與李某無(wú)關(guān)；對(duì)其他證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，但車庫(kù)交款時(shí)間和金額應(yīng)以申請(qǐng)法院調(diào)取瑞祥公司收據(jù)為準(zhǔn)；李某銀行交易明細(xì)體現(xiàn)2014年6月4日取現(xiàn)150000元，與本案無(wú)關(guān)。李某對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，馬某2匯款收據(jù)雖為復(fù)印件，但結(jié)合本院從牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司調(diào)取的收據(jù)，能夠印證2014年5月31日馬某12給該公司匯款兩筆共40000元；銀行交易明細(xì)能夠證明2014年6月4日李某從中國(guó)銀行地明支行取現(xiàn)150000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，對(duì)馬某1證明的其他問(wèn)題不予確認(rèn)；購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)合同和交款收據(jù)與曹某證據(jù)二中商品房買(mǎi)賣合同、收據(jù)系同一證據(jù)，本院不再贅述。馬某1證據(jù)四、（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件、庭審筆錄，離婚案件開(kāi)庭筆錄復(fù)印件各1份，證明馬某1在幾起訴訟中都稱是李某委托其買(mǎi)車庫(kù)，因母子關(guān)系馬某1直接簽了自己的名字，調(diào)解書(shū)將車庫(kù)確權(quán)給李某是正確的，沒(méi)有侵害曹某權(quán)益。曹某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議：1、三份證據(jù)體現(xiàn)三個(gè)委托時(shí)間，調(diào)解書(shū)是2014年6月2日，庭審筆錄是2013年11月21日，離婚訴訟是2014年1月，因不存在委托，故李某謊稱委托時(shí)間不一致；2、離婚訴訟李某稱2014年1月給馬某1存折，本案馬某1的證人作證是2013年11月，原審李某又稱馬某1直接從其銀行賬戶取200000元，李某是否給款無(wú)法自圓其說(shuō)；3、馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)從2014年5月31日至2015年5月12日，直至2015年7月瑞祥公司開(kāi)具商品房合同，如果是李某購(gòu)買(mǎi)，完全有條件和有時(shí)間將車庫(kù)登記在李某名下；4、二被告在原審開(kāi)庭前申請(qǐng)調(diào)解，故意隱瞞事實(shí)，隱藏銀行票據(jù)關(guān)鍵證據(jù)而騙取調(diào)解書(shū)，且未通知曹某參加訴訟，侵害了原告合法權(quán)益。李某對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，曹某、李某對(duì)此組證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；因（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)、法庭審理筆錄與（2017）黑1004民初×號(hào)法庭審理筆錄，及本案法庭審理時(shí)李某陳述委托馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)的時(shí)間、出資金額等均不一致，故本院對(duì)馬某1欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。李某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月13日，曹某與馬某1登記結(jié)婚。馬某1與李某系母子。2014年5月31日，案外人馬某2（馬某1的姐姐）向牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司匯款兩筆均為20000元，當(dāng)日該公司為馬某1開(kāi)具×小區(qū)×號(hào)樓×、×車庫(kù)定金20000元收據(jù)2張。2014年6月4日，李某在中國(guó)銀行地明街支行的帳戶體現(xiàn)取現(xiàn)150000元，馬某1稱李某給的存折由其支取交的房款,曹某稱是李某動(dòng)遷后贈(zèng)與給馬某1和馬某2每人200000元，當(dāng)日該公司為馬某1開(kāi)具補(bǔ)款75021元收據(jù)2張。2014年8月7日，馬某1補(bǔ)交房款330元，該公司開(kāi)具補(bǔ)款165元收據(jù)2張。2015年5月12日，馬某1從其中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡號(hào)尾數(shù)×向該公司匯款兩筆均為62034元，當(dāng)日該公司開(kāi)具補(bǔ)款62034元收據(jù)2張。2014年8月7日，馬某1與該公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同2份，約定馬某1購(gòu)買(mǎi)×小區(qū)第×幢×號(hào)房和×號(hào)房，建筑面積均為19.47平方米，價(jià)款均為157220元。2015年7月6日，2份合同在房產(chǎn)部門(mén)辦理了備案，買(mǎi)受人均為馬某1。2015年9月15日，該公司為馬某1開(kāi)具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票2張。2016年8月12日，馬某1與案外人姜某簽訂房屋租賃合同，將兩處車庫(kù)出租給姜某，租期三年，租金每年7000元。馬某1按合同約定收取了租金。2017年5月26日，李某以馬某1為被告向本院提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟，2017年6月1日，本院作出（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，協(xié)議將馬某1名下兩處車庫(kù)轉(zhuǎn)為李某名下所有，給付李某房屋租金42000元。本案開(kāi)庭時(shí)李某稱馬某1已返還車庫(kù)租金42000元，但車庫(kù)名沒(méi)改。2017年6月8日，曹某與馬某1分居。2017年8月14日，曹某向本院提起離婚訴訟，2017年9月9日，本院作出（2017）黑1004民初×號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許曹某撤訴。另查明，李某曾給馬某1出具委托書(shū)，內(nèi)容為“本人李某因個(gè)人原因，委托馬某1于2013年11月21日以200000元整購(gòu)置×小區(qū)車庫(kù)兩套”，原審開(kāi)庭李某稱委托馬某1于2013年11月21日購(gòu)買(mǎi)兩處車庫(kù)，本案開(kāi)庭李某稱委托書(shū)是2017年寫(xiě)的。馬某1給李某出具收條，內(nèi)容為“今收李某購(gòu)買(mǎi)×小區(qū)兩套車庫(kù)款200000元整。2013年11月21日”，馬某1在原案調(diào)解時(shí)稱收條是2017年4月份后補(bǔ)。2013年11月23日，李某的中國(guó)銀行地明街支行帳戶取現(xiàn)200000元，李某原案開(kāi)庭稱讓馬某1取的，本案開(kāi)庭稱是其女兒馬某12取的，是在交給馬某1存折前支取的。本案開(kāi)庭時(shí)，曹某稱不知道有原案訴訟，是在離婚訴訟時(shí)馬某1提供原案調(diào)解書(shū)才知情，馬某1和李某稱已通知曹某參加原案訴訟，曹某表示不參加，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
原告曹某因李某與馬某1所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2017年9月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日、2017年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人鄂恒志，被告李某、馬某1及其委托訴訟代理人董文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，或雖然對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。本案中，涉案兩處車庫(kù)是在曹某與馬某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由馬某1簽訂買(mǎi)賣合同、辦理交款事宜，并登記備案在馬某1名下，李某提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟后，經(jīng)法院調(diào)解出具民事調(diào)解書(shū)確權(quán)給李某。原案的處理結(jié)果與曹某有法律上的利害關(guān)系，在原案訴訟中曹某屬有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，李某、馬某1在原案訴訟時(shí)未告知曹某訴訟情況，本院也未通知曹某作為第三人參加訴訟，曹某在離婚訴訟時(shí)才知道原案情況，故曹某未作為第三人參加原案訴訟不是其自身過(guò)錯(cuò)造成，屬于不能歸責(zé)于本人的事由。李某、馬某1雖稱已經(jīng)通知曹某參加訴訟，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤，是否損害曹某的權(quán)益，是否應(yīng)予撤銷。一、涉案兩處車庫(kù)的總價(jià)款與李某出具的委托書(shū)、馬某1出具的收條金額不符，原案李某提供的委托書(shū)體現(xiàn)以200000元購(gòu)置×小區(qū)車庫(kù)兩套，收條體現(xiàn)馬某1收李某車庫(kù)款200000元，與李某提供的2份商品房買(mǎi)賣合同車庫(kù)價(jià)款314440元的金額不符；二、涉案兩處車庫(kù)實(shí)際交款日期、數(shù)額與李某主張的出資取款日期、取款數(shù)額不符，兩處車庫(kù)分四次交款時(shí)間為2014年5月31日定金40000元、2014年6月4日150042元、2014年8月7日330元、2015年5月12日124068元，與李某原案提供的中國(guó)銀行地明街支行2013年11月23日取現(xiàn)200000元、2014年6月4日取現(xiàn)150000元不符；三、李某幾次陳述委托日期、銀行帳戶200000元取款人不符，原案開(kāi)庭李某陳述2013年11月21日委托馬某1購(gòu)買(mǎi)車庫(kù)，馬某1去其銀行帳戶取200000元，與原案調(diào)解書(shū)體現(xiàn)2014年6月2日李某委托馬某1購(gòu)買(mǎi)×小區(qū)×號(hào)、×號(hào)車庫(kù)，以及本案開(kāi)庭李某陳述2013年年末委托馬某1買(mǎi)車庫(kù)，委托書(shū)是2017年寫(xiě)的，200000元是交給馬某1存折前由其女兒支取相互矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。本案李某與馬某1雖主張涉案車庫(kù)是李某出資委托馬某1購(gòu)買(mǎi)，但二人均陳述委托書(shū)、收條是2017年后補(bǔ)，不是2013年形成，委托書(shū)、收條體現(xiàn)的200000元也未實(shí)際交付給馬某1，本案開(kāi)庭時(shí)馬某1僅以是母子關(guān)系為由，就將涉案車庫(kù)登記在其名下理由不成立，李某原案提供的證據(jù)不能證明涉案車庫(kù)是由其全部出資及委托事實(shí)的存在，原案在未查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)下，將馬某1名下的兩處車庫(kù)調(diào)解轉(zhuǎn)為李某名下所有，并將車庫(kù)租金42000元返還李某錯(cuò)誤。又因涉案車庫(kù)是在曹某與馬某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間買(mǎi)受，應(yīng)當(dāng)審查是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，原案未通知曹某參加訴訟，損害了曹某合法權(quán)益。因此，原案調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。另，原案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，屬確權(quán)之訴，但原案原告李某的訴訟請(qǐng)求卻是返還車庫(kù)所有權(quán)及租金，案由應(yīng)為返還原物糾紛，屬返還原物請(qǐng)求權(quán)，原案在未釋明原告李某選擇的案由及訴因是確權(quán)還是返還原物請(qǐng)求權(quán)的情況下，調(diào)解將涉案車庫(kù)及租金返還李某不當(dāng)。綜上所述，本院對(duì)曹某請(qǐng)求撤銷（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百九十五條第（四）項(xiàng)、第三百條第一款第（一）項(xiàng)、第二款規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2017）黑1004民初×號(hào)民事調(diào)解書(shū)。原審案件受理費(fèi)6646.60元，由原案原告李某負(fù)擔(dān)，本案案件受理費(fèi)6646.60元，由被告李某、馬某1各負(fù)擔(dān)3323.30元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。