原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某與被告朱某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年2月14日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人貴陽杰、被告朱某某及其的委托訴訟代理人鐘楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉山村路東側(cè)違章搭建的補(bǔ)償款；2、依法分割位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉山村錢家涇XXX號(hào)房屋違章搭建的補(bǔ)償款。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：依法分割位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉山村路東側(cè)違章搭建的補(bǔ)償款人民幣(以下幣種同)231,311元。事實(shí)和理由：原告與被告于2009年11月2日登記結(jié)婚，2017年3月6日，雙方經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院審理，判決解除婚姻關(guān)系。2011、2012年，原被告夫妻存續(xù)期間在福泉山路和徐山路東側(cè)大概十米處建造了八間房屋，該處原始有六間房屋，結(jié)婚期間已被全部拆除，之后隔壁有兩家和被告一共建造了六間，緊靠馬路建造，建造了一層彩鋼板房屋，其中四間為原被告建造的。在六間后面還有一排六間彩鋼板房屋,其中四間也是原被告建造的。前面四間有屋頂，后面四間的屋頂比較粗糙，具體面積不清楚。當(dāng)時(shí)硬化路面、土建及裝潢花了80,000元，彩鋼板花了120,000元左右。2017年11月17日簽協(xié)議后這八間房屋被拆除，共計(jì)補(bǔ)償231,311元，原被告離婚后未對(duì)該補(bǔ)償款進(jìn)行分割，故原告訴諸法院。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1988年由被告搭建160平方米左右的磚塊房，后于1999年因被認(rèn)為是危房，所以由被告重新翻修，將原來的房屋推倒，重修后建造了一排房屋，大概三間(每間長(zhǎng)12米，寬4米，房屋主體是磚塊，屋頂是彩鋼板)，加上場(chǎng)地面積大概在260平方米。之后就沒有再翻建過，直到2017年被拆除。房屋在福泉山路和徐山路東側(cè)大概200米處。原告所述的福泉山路和徐山路東側(cè)約十米處，只是造了個(gè)場(chǎng)地后就不讓繼續(xù)造了，沒有建成功，具體時(shí)間不記清。2017年拆遷的地方不是原告所述的地方。原告所述的地方?jīng)]有建成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告朱某某于2009年11月2日登記結(jié)婚。原告曾于2016年5月向本院起訴要求與被告離婚，未獲本院支持。2017年2月3日，原告再次訴諸本院要求與原告離婚，并訴稱2012年深秋一個(gè)晚上因雙方言語不和，被告用開水將原告燙傷，原告回娘家居住半年后，經(jīng)親戚勸說，原告與被告繼續(xù)共同生活。2013年8、9月份遭被告毆打致輕微傷，之后便又住回了娘家。2014年被告經(jīng)常到原告住所軟硬兼施要其回家，但原告不敢回家。本院經(jīng)審理后于2017年3月6日判決準(zhǔn)許原告與朱某某離婚。
　　2017年11月17日，青浦區(qū)香花橋街道土地減量化辦公室、青浦區(qū)香花橋街道福泉山村村民委員會(huì)、朱某某三方共同簽訂《青浦區(qū)香花橋街道建設(shè)用地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，由青浦區(qū)香花橋街道土地減量化辦公室支付朱某某補(bǔ)償款231,311元，所涉房屋坐落于福泉山村。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的(2017)滬0118民初1426號(hào)民事判決書復(fù)印件、青浦區(qū)香花橋街道建設(shè)用地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件，上述證據(jù)并經(jīng)庭審及書面質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：2012年之前在福泉山路和徐山路東側(cè)有一排四間破舊的房子，這四間房子是被告與其他三人共有，2011年因防旱抗災(zāi)將老房子拆除，2012年五六月份被告建造了四間，后陸續(xù)造了些違章建筑并于2013年被拆除，最終保留六間，之后又經(jīng)過加建，于2014年成型為八間，八間房屋為一層，前后各四間整齊排列，面臨馬路的四間是磚房、琉璃瓦屋頂，靠河道四間是彩鋼板房、屋頂記不清。本案補(bǔ)償款所涉被拆房屋就是這八間。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為2017年11月17日的協(xié)議所涉房屋是1988年建造，1999年翻新的房子，前后兩排，面臨馬路的有四間，均為磚墻，其中兩間屋頂為瓦片，兩間為彩鋼板，靠河道有三間彩鋼板房屋，墻體內(nèi)也用磚塊砌了，屋頂為彩鋼板。原告所述房屋是加建的違章建筑，并未實(shí)際建造完成，在2012年左右建造時(shí)就被拆除，因?yàn)槭遣疬`所以沒有補(bǔ)償，2018年的拆遷因?yàn)椤拔暹`四必究”的政策有補(bǔ)償。
　　被告稱：被拆遷的房屋系被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告于1988年建造，1999年維修的房屋，為此被告提供青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉山村村民委員會(huì)主任錢慶華出具的證明一份，內(nèi)容為：“茲證明福泉山羅宅村民小組村民朱某某搭建在福泉山村福泉山路原呂材廠南側(cè)三間房屋于88年建造，1999年由于房屋破舊由朱某某維修，之后未搭建?！痹鎸?duì)證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)印章的真實(shí)性，也無法確認(rèn)錢慶華的身份，且不具有關(guān)聯(lián)性。
　　審理中，本院向青浦區(qū)香花橋街道土地減量化辦公室調(diào)取朱某某被拆除房屋相關(guān)資料一組，該份資料顯示被拆除房屋為四間磚混房屋，兩間簡(jiǎn)易棚舍。原、被告對(duì)該份資料均無異議。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案系爭(zhēng)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，現(xiàn)原告要求分割被告領(lǐng)取的違章補(bǔ)償款231,311元，但未提供充分的證據(jù)證明該補(bǔ)償款所涉房屋系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間建造的房屋，故對(duì)原告的要求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)1,550元，減半收取775元，由原告曹某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：冒業(yè)鑫

書記員：邵??靜