原告：曹某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住浦東新區(qū)。
　　被告：張某2，男，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王黎鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告曹某與被告張某1、張某2共有物分割糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年8月8日公開開庭進行了審理。2018年10月8日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月3日再次公開開庭進行了審理。全部當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋，并要求被告向原告支付折價款1,012,500元。事實和理由：曹某與張某1原系夫妻關(guān)系，張某1系張某2的兒子。1999年9月2日，曹某與張某1登記結(jié)婚。2000年3月27日，上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)登記為張某1、張某2所有。2017年12月，曹某與張某1經(jīng)法院判決離婚。系爭房屋雖登記在張某1、張某2名下，但是產(chǎn)權(quán)登記系在曹某與張某1夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且張某1也用夫妻共同財產(chǎn)予以還貸，系爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，故原告提起上述訴請。
　　張某1、張某2辯稱，不同意原告的訴訟請求。曹某主張的分割款并無法律依據(jù)，在實際貸款過程中，貸款10萬元，用夫妻共同財產(chǎn)還款部分只有1.2萬余元，同意按照評估價405萬元向曹某支付3%的折價款。
　　本院認定事實如下：張某2與張某1系父子關(guān)系。張某1與曹某于1999年9月2日登記結(jié)婚。
　　1999年2月，張某1、張某2與案外人上海興榮房地產(chǎn)發(fā)展有限公司就系爭房屋簽訂預(yù)配售合同。同年2月28日，上海興榮房地產(chǎn)發(fā)展有限公司開具發(fā)票，顯示張某1、張某2支付購房款共計202,070元，其中現(xiàn)金支付102,070元、公積金貸款100,000元。
　　1999年3月，張某1(甲方、借款人)與案外人中國建設(shè)銀行上海市盧灣南市支行(乙方、貸款銀行，以下簡稱“建設(shè)銀行”)、上海興榮房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(丙方、保證人)簽訂《個人住房公積金借款合同》，約定張某1以系爭房屋作為抵押物，向建設(shè)銀行申請借款10萬元，貸款期限20年。同時，張某1填寫個人住房公積金借款申請書，張某2作為參與借、還款的同戶成員和直系親屬在申請表上簽名并蓋章。同年3月18日，張某1(抵押人、借款人)與建設(shè)銀行(抵押權(quán)人、貸款銀行)簽訂《個人住房抵押合同》，約定借款金額10萬元，張某2及其妻子潘琴華作為抵押物共有人同意系爭房屋價值全額用于抵押。合同尾部，張某1、張某2在抵押人處簽名。上述抵押合同于1999年3月22日經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證[(99)滬盧證經(jīng)字第666號]。
　　1999年3月29日，建設(shè)銀行登記為系爭房屋的抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額10萬，存續(xù)期間自1999年3月29日至2019年3月28日。
　　2000年2月13日，張某1、張某2(乙方、買方)與上海興榮房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(甲方、賣方)簽訂《上海市安居房、平價房配售合同》(合同編號：98-010-0369)，約定乙方向甲方配購而甲方同意配售系爭房屋，總價202,070元。補充條款約定，乙方已根據(jù)《預(yù)配售合同》的規(guī)定付清足額房款，并根據(jù)《預(yù)配售合同》的規(guī)定入住裝潢。
　　2000年3月27日，系爭房屋登記為張某1、張某2共同共有。
　　2004年12月29日，建設(shè)銀行的抵押登記被注銷。審理中，曹某、張某1、張某2一致確認，自1999年8月(首次還貸時間)至2004年12月期間，歸還貸款本金100,000元、利息19,380.84元。
　　2016年11月10日，張某1起訴至本院，要求與曹某離婚，但未獲準許。2017年9月12日，張某1再次起訴至本院[案號：(2017)滬0104民初23892號]，要求與曹某離婚。該案審理中，曹某與張某1均確認系爭房屋系雙方登記結(jié)婚前購買。2017年12月11日，本院作出判決：一、準予張某1與曹某離婚……判決后，雙方均未提起上訴，該案已生效。
　　審理中，曹某向本院申請對系爭房屋的市場價值進行評估。上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司接受上海市高級人民法院及本院委托，于2018年12月19日出具《房地產(chǎn)估價報告》，系爭房屋在2018年11月28日的市場價值為405萬元。2019年5月15日，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司出具《補充說明函》，系爭房屋在2017年12月11日的市場價值為430萬元。曹某對評估報告無異議。張某1、張某2提出異議，認為系爭房屋的分割應(yīng)以405萬元為準。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有民事判決書、發(fā)票、個人住房公積金借款合同及申請書、個人住房抵押合同及公證書、房地產(chǎn)其他權(quán)利證明、配售合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)銀行個人貸款還款憑證、房地產(chǎn)估價報告及補充函等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　審理中，張某2為證明系爭房屋的銀行貸款除張某1以其公積金償還部分，其余均由張某2夫妻償還，提供了張某1的個人住房公積金查詢單、張某2夫妻自2000年8月8日至2004年12月31日期間的銀行賬戶歷史明細交易、建設(shè)銀行龍卡對賬單(姓名：張某1、卡號：XXXXXXXXXXXXXXXX)、對私活期交易明細、存款單以及自行制作的存取款關(guān)聯(lián)關(guān)系表格等。對此，曹某認為上述證據(jù)不能證明張某2夫妻取款系用于還貸，也可能用于日常生活開銷，即使存款單上持卡人簽名一欄由張某1的母親潘琴華簽名，亦無法證明該筆存款的來源。同時，對于自行制作的表格真實性不予認可，且存取款金額不相匹配。
　　本院認為，張某1、張某2早在1999年2月便與案外人簽訂預(yù)配售合同，以202,070元購入系爭房屋，支付現(xiàn)金102,070元并辦理了貸款金額為10萬元的公積金貸款手續(xù)。嗣后，系爭房屋于2000年3月27日登記為張某1、張某2共同共有。從房屋權(quán)屬的本質(zhì)上講，按揭購房人從簽訂房屋買賣合同后，對房屋依法享有債權(quán)，與銀行辦理好按揭程序并支付首付款后，就對按揭房享有物權(quán)的期待權(quán)。此權(quán)利是具有物權(quán)與債權(quán)雙重性質(zhì)的特殊權(quán)利，即使是婚后辦理登記并取得房產(chǎn)證，也是對婚前按揭房的物權(quán)期待權(quán)的延續(xù)，并不屬于婚后新的財產(chǎn)性權(quán)利的獲得。房管部門發(fā)放房產(chǎn)證的行為，是婚前按揭房的物權(quán)期待權(quán)實際轉(zhuǎn)化為婚后物權(quán)形態(tài)的過程，這個過程僅僅使按揭房原來的價值存在形態(tài)發(fā)生了變化。物權(quán)變動源于之前的房屋購買行為，對于夫妻內(nèi)部的財產(chǎn)關(guān)系不發(fā)生本質(zhì)變化。結(jié)合曹某及張某1在離婚糾紛一案中關(guān)于系爭房屋系雙方登記結(jié)婚前購買的自認，盡管系爭房屋的權(quán)利登記日期在張某1與曹某的婚姻存續(xù)期間，但系爭房屋中屬張某1的份額應(yīng)認定為張某1的婚前個人財產(chǎn)?，F(xiàn)原告主張系爭房屋中歸屬張某1的份額應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)之意見，本院不予采納?；楹笠苑蚱薰餐敭a(chǎn)歸還住房貸款及所對應(yīng)的房屋的增值部分，在離婚時，產(chǎn)權(quán)登記一方應(yīng)給予另一方相應(yīng)的補償。兩被告辯稱，在婚后，張某1僅以公積金償還一部分貸款，剩余部分貸款均由張某2夫妻償還，并提供了銀行賬戶歷史明細交易、存款單等證據(jù)。本院認為，借款合同所載之借款人僅為張某1一人，雖然張某2作為參與借、還款的同戶成員和直系親屬在借款申請書上簽字，但兩被告提供的證據(jù)僅能顯示張某2夫妻的退休后收支情況，且取款金額、時間與張某1還款賬戶的存入金額、時間無法一一匹配，尚不足以認定系爭房屋部分貸款由張某2償還，故對兩被告的上述辯稱意見，本院難以采信。系爭房屋登記為兩被告共同共有，對應(yīng)的增值部分亦應(yīng)由兩被告共有。關(guān)于補償款的具體金額，本院綜合考慮夫妻共同還貸的本金、利息，購房成本，各方對房屋的貢獻大小、房屋增值情況，予以酌情確定。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第三十九條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第五條、第十條規(guī)定，判決如下：
　　張某1、張某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某婚后對上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋共同還貸支付的款項及其對應(yīng)財產(chǎn)增值部分的補償款1,012,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費38,800元，由曹某負擔9,700元，張某1負擔9,700元，張某2負擔19,400元。評估費11,300元，由曹某負擔2,825元，張某1負擔2,825元，張某2負擔5,650元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：晏??瑩

書記員：李嶔操