原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。
委托訴訟代理人：柳樹(shù)青，系孟村縣法律援助中心律師。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。
委托訴訟代理人：肖英，系河北言公律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。

原告曹某訴被告姜某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年11月24日由審判員尹明月依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某委托訴訟代理人柳樹(shù)青、被告委托訴訟代理人肖英到庭參加訴訟。原告曹某及被告張某到本院審判庭外后又一起離開(kāi)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告分別于2010年7月13日、2010年10月16日簽訂借款協(xié)議書(shū)兩份。約定借款數(shù)額、借款期限、借款利息以及擔(dān)保情況等。兩份協(xié)議均有被告張某，被告姜超的簽名并加摁手印。借條中姜超即為姜某。另查明，原告曹某與被告張某系兒女親家關(guān)系。

本院認(rèn)為，借款協(xié)議其實(shí)質(zhì)是借款合同，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息或者不支付利息的合同。貸款人的義務(wù)為按照合同約定的期限、數(shù)額提供給借款人。本案原被告簽定的兩份借款協(xié)議書(shū)僅僅能夠證明原被告簽定了兩份借款合同，不能證明貸款人履行了提供給借款人貨幣的事實(shí)，原告也未提供給付被告貨幣的憑證。至于張某所出具的證明，由于其系本案的被告，又和原告有利害關(guān)系，結(jié)合張某到庭又被曹某叫走的事實(shí)，從法官自由心證的角度考慮，其證言亦難以被采信。故原告主張已提供給被告姜某借款200000元的事實(shí)不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某對(duì)被告姜某、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2150元，由被告曹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　尹明月

書(shū)記員：展曉敏