曹某
姚某
楊桂平（河北興蔚律師事務所）
郭某

原告:曹某。
被告:姚某。
委托訴訟代理人:楊桂平，河北興蔚律師事務所律師。
被告:郭某。
原告曹某與被告姚某、郭某委托合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告曹某、被告姚某及其委托代理人楊桂平、被告郭某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某向本院提出訴訟請求:要求被告姚某、郭某賠償經(jīng)濟損失20000元。
事實及理由:2016年3月初，被告向原告介紹山東寶瑞德公司生產(chǎn)的量子芯炙片，稱該產(chǎn)品用于打通人體微循環(huán)，調(diào)理各種疾病，誘使原告相信了被告的話，同意通過二被告向山東寶瑞德公司投資兩萬元，這樣可以得到山東寶瑞德公司贈送的量子芯炙片3片。
同年3月中旬，原告委托二被告代自己辦理投資，分別交給被告姚某、郭某各10000元。
原告交錢后，覺得這種投資不可靠，于是在交給被告郭某10000元后，當天給被告姚某打電話說不投資了，后原告跟被告郭某及宣化的產(chǎn)品代理人都講了不愿投資的意思。
但是，二被告卻未按照原告的委托意思撤回投資，口頭上對原告承諾不往上報了，實際上卻為了利益給原告做了20000元的投資，給原告造成了經(jīng)濟損失。
被告姚某辯稱，因自己是量子芯炙片的受益者，就給原告介紹了這個項目。
原告沒有委托被告姚某幫她投資，也沒有把錢交給被告姚某，原告與被告姚某沒有委托關系。
原告的請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告郭某辯稱，2016年3月底或4月初，原告讓被告郭某幫她將10000元現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給案外人趙某（音譯），由趙某（音譯）將10000元現(xiàn)金打給山東寶瑞德公司。
被告郭某于當天將該款轉(zhuǎn)交給趙某。
過了三、四天后才知道原告不想購買量子芯炙片了。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
雙方當事人對對方提交的證據(jù)均有異議，對該有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告提交其與被告郭某于2016年6月20日的談話錄音資料，證明被告姚某不讓給原告撤資退錢。
被告姚某對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均不予認可；被告郭某對該證據(jù)的真實性無異議。
本院認為該證據(jù)不能證明原告與二被告存在委托投資的事實。
2.原告請求證人張某的出庭作證，證明被告姚某曾向證人說過找到下家（新的投資人）把原告替出來（給原告退款）。
本院認為該證據(jù)與本案雙方爭議的事實無關聯(lián)性。
3.被告郭某提交了量子芯炙片，證明原告已收到其投資的產(chǎn)品。
原告對該證據(jù)不予認可，本院不予認定。
綜上，本院對本案事實認定的意見是:2016年3月中旬，被告姚某向原告介紹了量子芯炙片的產(chǎn)品性能后，原告先行向案外人趙某（音譯）投資了10000元。
之后，原告于2016年3月下旬委托被告郭某將現(xiàn)金10000元轉(zhuǎn)交給案外人趙某（音譯），作為量子芯炙片的投資。
本院認為，原告所訴委托二被告代理自己向山東寶瑞德公司投資，后二被告未按照自己的委托意思撤回投資，二被告對原告所訴均予以否認，且原告曹某提交的證據(jù)并不能證明原告與二被告之間存在委托投資的事實。
綜上所述，原告所訴證據(jù)不足，其要求二被告賠償經(jīng)濟損失20000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告曹某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為該證據(jù)不能證明原告與二被告存在委托投資的事實。
2.原告請求證人張某的出庭作證，證明被告姚某曾向證人說過找到下家（新的投資人）把原告替出來（給原告退款）。
本院認為該證據(jù)與本案雙方爭議的事實無關聯(lián)性。
3.被告郭某提交了量子芯炙片，證明原告已收到其投資的產(chǎn)品。
原告對該證據(jù)不予認可，本院不予認定。
綜上，本院對本案事實認定的意見是:2016年3月中旬，被告姚某向原告介紹了量子芯炙片的產(chǎn)品性能后，原告先行向案外人趙某（音譯）投資了10000元。
之后，原告于2016年3月下旬委托被告郭某將現(xiàn)金10000元轉(zhuǎn)交給案外人趙某（音譯），作為量子芯炙片的投資。
本院認為，原告所訴委托二被告代理自己向山東寶瑞德公司投資，后二被告未按照自己的委托意思撤回投資，二被告對原告所訴均予以否認，且原告曹某提交的證據(jù)并不能證明原告與二被告之間存在委托投資的事實。
綜上所述，原告所訴證據(jù)不足，其要求二被告賠償經(jīng)濟損失20000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告曹某負擔。

審判長：武立森
審判員：喬俊明
審判員：劉銀環(huán)

書記員：韓海霞