曹某
周乃慶（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
向某
向某某
向軍（湖北廣潤律師事務(wù)所）
羅海妹
建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學(xué)
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）

原告曹某。
法定代理人曹明宣，（曾用名曹明軒，農(nóng)民。
法定代理人冉茂軒，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告向某。
被告向某某（系被告向某父親），農(nóng)民。
上列二
被告
委托代理人向軍，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告羅海妹（系被告向某母親），農(nóng)民。
被告建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學(xué)。
法定代表人金啟兵，系該校校長。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告曹某訴被告向某、向某某、羅海妹、建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由審判員劉曉風(fēng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其法定代理人曹明宣、冉茂軒與委托代理人周乃慶，被告向某某及其委托代理人向軍，被告建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學(xué)委托代理人袁坤到庭參加訴訟，被告羅海妹經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某于2014年10月23日下午放學(xué)后在校外玩耍期間，被被告向某玩耍中拋擲的石頭擊傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得民事賠償。
原告在本案中除請(qǐng)求直接侵權(quán)人賠償外，還請(qǐng)求所就讀的教育機(jī)構(gòu)建始縣民族小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，就本案而言，判斷被告學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看:一、原告曹某是否在被告建始縣民族小學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到損害？二、事故發(fā)生當(dāng)天被告學(xué)校是否屬于臨時(shí)性提前放學(xué)而未告知學(xué)生家長，學(xué)校有否盡到教育、管理職責(zé)？從庭審查明的事實(shí)來看，事故發(fā)生當(dāng)天，原告曹某所在班級(jí)按秋季學(xué)期開學(xué)之初學(xué)校規(guī)定時(shí)間13時(shí)50分下課后整隊(duì)放學(xué)，老師并護(hù)送路隊(duì)到由學(xué)校、家長、學(xué)生共同簽訂的《安全責(zé)任狀》上指定的家長接學(xué)生地點(diǎn)，至此，學(xué)生當(dāng)天在學(xué)校的學(xué)習(xí)、生活期間已經(jīng)結(jié)束。在這一期間原告曹某并未受到損害。很顯然，學(xué)校亦不屬提前放學(xué)。而學(xué)生常規(guī)放學(xué)時(shí)間，學(xué)校在開學(xué)之初即以多種形式予以了公示、告知，學(xué)校在與學(xué)生、家長簽訂的《安全責(zé)任狀》中并以書面的形式要求學(xué)生放學(xué)后不在路上玩耍，同時(shí)就如何安全乘車、安全過馬路等安全事項(xiàng)進(jìn)行了書面教導(dǎo)，且由老師整隊(duì)放學(xué)、護(hù)送放學(xué)路隊(duì)到學(xué)校指定的接學(xué)生地點(diǎn)，凡此種種，足以證明被告學(xué)校已經(jīng)盡到安全教育、管理職責(zé)。故對(duì)原告曹某的損害，被告建始縣民族小學(xué)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我國法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告曹某與直接侵權(quán)人被告向某均系歲不滿十的無民事行為能力人，傷害事故發(fā)生時(shí)均脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。故被告向某對(duì)原告曹某的損害后果，應(yīng)由其父母即被告向某某、羅海妹承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告曹某的父母未按時(shí)接放學(xué)的孩子，致使原告曹某脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)自在放學(xué)的路上逗留，對(duì)本案損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告向某某、羅海妹的賠償責(zé)任，減輕的比例本院酌定30%，即由被告向某某、羅海妹承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失，對(duì)原、被告一致認(rèn)可的殘疾賠償金43396元（10849元／年20年20％）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天33天）、護(hù)理費(fèi)2369.40元（26209元÷365天33天）、鑒定費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)總額53369.85元，雖恩施州中心醫(yī)院的出院記錄上有“建議繼續(xù)行康復(fù)治療”的醫(yī)囑，但對(duì)出院后的理療費(fèi)3000元，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)收款憑證，且無相應(yīng)的病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告的醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)認(rèn)定為50369.85元，扣減農(nóng)合報(bào)銷的32120元后，原告醫(yī)療費(fèi)損失為18249.85元；關(guān)于交通費(fèi)，原告雖未就提交的交通費(fèi)票據(jù)作出合理說明，但結(jié)合原告受傷部位、傷情危急程度、異地住院治療、住院時(shí)間及原告確有司法鑒定、病情復(fù)查等情形，原告受傷當(dāng)時(shí)為搶救治療之急需確有租車之緊迫性和必要性，參照本縣客運(yùn)市場(chǎng)行情，本院酌情認(rèn)定原告受傷后租車轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院治療的交通費(fèi)為150元、住院期間原告監(jiān)護(hù)人1人往返建始--恩施1趟的交通費(fèi)40元、出院時(shí)原告與陪護(hù)人員自恩施至長梁計(jì)2人的交通費(fèi)50元，行司法鑒定原告與監(jiān)護(hù)人計(jì)2人往返長梁--業(yè)州1趟的交通費(fèi)20元，病情復(fù)查原告與監(jiān)護(hù)人計(jì)2人往返長梁-恩施1趟的交通費(fèi)100元，合計(jì)360元；關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，由于被告向某的侵權(quán)行為，致使原告身體嚴(yán)重?fù)p傷，學(xué)業(yè)受到耽擱，無疑給其身心都造成了較大傷害，但鑒于被告向某亦屬無民事行為能力人，且非故意致傷原告，綜合考慮被告向某某、羅海妹的經(jīng)濟(jì)承受能力、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元。綜上，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告曹某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)18249.85元、法醫(yī)鑒定費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2369.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、交通費(fèi)360元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)人民幣71925.25元。按上述責(zé)任劃分，被告向某某、羅海妹應(yīng)賠償原告曹某50347.68元，已支付的17000元在執(zhí)行時(shí)予以沖抵，其余損失由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向某某、羅海妹賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計(jì)人民幣50347.68元（已支付的17000元在執(zhí)行時(shí)予沖抵），限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1598元，減半收取799元，由原告曹某負(fù)擔(dān)240元，被告向某某、羅海妹負(fù)擔(dān)559元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):1704（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某于2014年10月23日下午放學(xué)后在校外玩耍期間，被被告向某玩耍中拋擲的石頭擊傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得民事賠償。
原告在本案中除請(qǐng)求直接侵權(quán)人賠償外，還請(qǐng)求所就讀的教育機(jī)構(gòu)建始縣民族小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，就本案而言，判斷被告學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看:一、原告曹某是否在被告建始縣民族小學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到損害？二、事故發(fā)生當(dāng)天被告學(xué)校是否屬于臨時(shí)性提前放學(xué)而未告知學(xué)生家長，學(xué)校有否盡到教育、管理職責(zé)？從庭審查明的事實(shí)來看，事故發(fā)生當(dāng)天，原告曹某所在班級(jí)按秋季學(xué)期開學(xué)之初學(xué)校規(guī)定時(shí)間13時(shí)50分下課后整隊(duì)放學(xué)，老師并護(hù)送路隊(duì)到由學(xué)校、家長、學(xué)生共同簽訂的《安全責(zé)任狀》上指定的家長接學(xué)生地點(diǎn)，至此，學(xué)生當(dāng)天在學(xué)校的學(xué)習(xí)、生活期間已經(jīng)結(jié)束。在這一期間原告曹某并未受到損害。很顯然，學(xué)校亦不屬提前放學(xué)。而學(xué)生常規(guī)放學(xué)時(shí)間，學(xué)校在開學(xué)之初即以多種形式予以了公示、告知，學(xué)校在與學(xué)生、家長簽訂的《安全責(zé)任狀》中并以書面的形式要求學(xué)生放學(xué)后不在路上玩耍，同時(shí)就如何安全乘車、安全過馬路等安全事項(xiàng)進(jìn)行了書面教導(dǎo)，且由老師整隊(duì)放學(xué)、護(hù)送放學(xué)路隊(duì)到學(xué)校指定的接學(xué)生地點(diǎn)，凡此種種，足以證明被告學(xué)校已經(jīng)盡到安全教育、管理職責(zé)。故對(duì)原告曹某的損害，被告建始縣民族小學(xué)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我國法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告曹某與直接侵權(quán)人被告向某均系歲不滿十的無民事行為能力人，傷害事故發(fā)生時(shí)均脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。故被告向某對(duì)原告曹某的損害后果，應(yīng)由其父母即被告向某某、羅海妹承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告曹某的父母未按時(shí)接放學(xué)的孩子，致使原告曹某脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)自在放學(xué)的路上逗留，對(duì)本案損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告向某某、羅海妹的賠償責(zé)任，減輕的比例本院酌定30%，即由被告向某某、羅海妹承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失，對(duì)原、被告一致認(rèn)可的殘疾賠償金43396元（10849元／年20年20％）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天33天）、護(hù)理費(fèi)2369.40元（26209元÷365天33天）、鑒定費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)總額53369.85元，雖恩施州中心醫(yī)院的出院記錄上有“建議繼續(xù)行康復(fù)治療”的醫(yī)囑，但對(duì)出院后的理療費(fèi)3000元，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)收款憑證，且無相應(yīng)的病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告的醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)認(rèn)定為50369.85元，扣減農(nóng)合報(bào)銷的32120元后，原告醫(yī)療費(fèi)損失為18249.85元；關(guān)于交通費(fèi)，原告雖未就提交的交通費(fèi)票據(jù)作出合理說明，但結(jié)合原告受傷部位、傷情危急程度、異地住院治療、住院時(shí)間及原告確有司法鑒定、病情復(fù)查等情形，原告受傷當(dāng)時(shí)為搶救治療之急需確有租車之緊迫性和必要性，參照本縣客運(yùn)市場(chǎng)行情，本院酌情認(rèn)定原告受傷后租車轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院治療的交通費(fèi)為150元、住院期間原告監(jiān)護(hù)人1人往返建始--恩施1趟的交通費(fèi)40元、出院時(shí)原告與陪護(hù)人員自恩施至長梁計(jì)2人的交通費(fèi)50元，行司法鑒定原告與監(jiān)護(hù)人計(jì)2人往返長梁--業(yè)州1趟的交通費(fèi)20元，病情復(fù)查原告與監(jiān)護(hù)人計(jì)2人往返長梁-恩施1趟的交通費(fèi)100元，合計(jì)360元；關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，由于被告向某的侵權(quán)行為，致使原告身體嚴(yán)重?fù)p傷，學(xué)業(yè)受到耽擱，無疑給其身心都造成了較大傷害，但鑒于被告向某亦屬無民事行為能力人，且非故意致傷原告，綜合考慮被告向某某、羅海妹的經(jīng)濟(jì)承受能力、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元。綜上，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告曹某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)18249.85元、法醫(yī)鑒定費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2369.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、交通費(fèi)360元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)人民幣71925.25元。按上述責(zé)任劃分，被告向某某、羅海妹應(yīng)賠償原告曹某50347.68元，已支付的17000元在執(zhí)行時(shí)予以沖抵，其余損失由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告向某某、羅海妹賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計(jì)人民幣50347.68元（已支付的17000元在執(zhí)行時(shí)予沖抵），限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1598元，減半收取799元，由原告曹某負(fù)擔(dān)240元，被告向某某、羅海妹負(fù)擔(dān)559元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：劉曉風(fēng)

書記員：馮曉葉