原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：李聰，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北神農(nóng)磷科公司）。住所地：神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)蓮花村。法定代表人：陳長宏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：童強(qiáng)，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金235088元；2、按照神農(nóng)架社平工資標(biāo)準(zhǔn)3432元，補(bǔ)償原告8年養(yǎng)老保險(xiǎn)金65894元；3、賠償原告鑒定費(fèi)840元。庭審中，原告當(dāng)庭變更第一項(xiàng)訴訟請求，請求判決被告支付原告殘疾賠償金211579元。事實(shí)和理由：原告2006年6月進(jìn)入被告公司工作，由于被告在用工制度管理方面未按法律規(guī)定與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未給原告依法繳納五險(xiǎn)一金。2015年原告自費(fèi)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)后辦理退休手續(xù)。退休后仍在被告處工作至2017年7月。2016年4月，由被告組織包括原告在內(nèi)的工人進(jìn)行職業(yè)病檢查，經(jīng)林區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢查，結(jié)論為：肺間質(zhì)性疾病，建議到職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)一步檢查。2016年6月2日由被告統(tǒng)一組織再次到十堰進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)十堰市職業(yè)病防治院確診為：職業(yè)性矽肺壹期，被告在未給原告任何賠償?shù)那闆r下，由其人事部門口頭通知被辭退。原告在被辭退后，多次找到被告要求對工傷等有關(guān)問題進(jìn)行處理時(shí)，所得到的答復(fù)是要原告通過仲裁程序處理。在此情況下，原告要求被告就辭退問題給予書面文件遭到拒絕。在原告向林區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申請后，被以已達(dá)到退休年齡為由不予受理。原告的職業(yè)性矽肺一期，經(jīng)司法鑒定結(jié)論為：肺功能正常的傷殘等級(jí)為七級(jí)。原告在事實(shí)上為被告連續(xù)工作十年有余，由于被告未能依法為勞動(dòng)者提供符合法律規(guī)定的勞動(dòng)保護(hù)和工作環(huán)境，并造成原告職業(yè)??；未簽訂勞動(dòng)合同和依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為，同樣是對原告的侵害。2016年10月9日2017年7月26日被告湖北神農(nóng)磷科公司答辯稱，一、原告主張的訴求部分違反法律規(guī)定，法律規(guī)定了勞動(dòng)爭議仲裁前置程序，原告的起訴卻增加了多項(xiàng)訴求，對于增加的訴求違反勞動(dòng)爭議前置程序。二、關(guān)于養(yǎng)老待遇的訴求，原告養(yǎng)老保險(xiǎn)已由其個(gè)人繳納，單位無法提起繳納，且已經(jīng)開始享受待遇，其于2015年退休，其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已超過法律規(guī)定。三、關(guān)于職業(yè)病賠償訴請，首先根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者或者近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，因此原告應(yīng)當(dāng)主張工傷保險(xiǎn)待遇；其次，原告訴請為侵權(quán)之訴與養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不屬于關(guān)聯(lián)的案由，而且從原告的訴狀以及其勞動(dòng)仲裁前置程序仲裁中均是主張的工傷保險(xiǎn)待遇，且原告訴請侵權(quán)之訴沒有依據(jù)；再次，構(gòu)成職業(yè)病享受工傷待遇的前提是認(rèn)定為職業(yè)病后須申請工傷，并且該職業(yè)病被認(rèn)定為工傷，但原告直到現(xiàn)在仍未向行政部門提起工傷認(rèn)定。因此，原告應(yīng)當(dāng)先行提起工傷認(rèn)定才能主張工傷待遇權(quán)利。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告曹某某提供的卡號(hào)為62×××*1的賬戶明細(xì)銀行終端憑條3張，被告湖北神農(nóng)磷科公司認(rèn)為僅憑帳戶明細(xì)不能證明原、被告之間存在經(jīng)濟(jì)往來。本院認(rèn)為，該證據(jù)無其他證據(jù)相互印證，也未得到被告的認(rèn)可，故對其證明效力不予認(rèn)定。2、對原告曹某某提供的十堰市職業(yè)病防治院診斷證明書、十堰市職業(yè)病防治院職業(yè)健康檢查表，被告湖北神農(nóng)磷科公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告曹某某向十堰市職業(yè)病防治院確診職業(yè)病為個(gè)人行為。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明效力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合考慮。3、對于原告曹某某提供的宜昌仁和司法鑒定所作出的宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第805號(hào)司法鑒定書，被告湖北神農(nóng)磷科公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該鑒定是原告曹某某個(gè)人行為，該司法鑒定所無工傷鑒定資質(zhì)，工傷鑒定應(yīng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明效力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合考慮。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2006年6月，原告曹某某進(jìn)入被告湖北神農(nóng)磷科公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。在職期間，被告未為原告辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告曹某某年滿60周歲，原告曹某某以靈活就業(yè)人員身份自費(fèi)繳納2015年8月14日2015年12月3日1994年1月1日至2003年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)47367元后辦理退休手續(xù)，并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。此后原告曹某某仍在被告湖北神農(nóng)磷科公司工作。2016年4月，被告湖北神農(nóng)磷科公司組織在職員工進(jìn)行職業(yè)病檢查，原告曹某某在神農(nóng)架疾病預(yù)防控制中心體檢結(jié)論為：肺間質(zhì)性疾病，建議到職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)一步檢查。2016年6月17日，原告曹某某在十堰市職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病檢查，結(jié)論為：疑似塵肺（需復(fù)查），經(jīng)十堰市職業(yè)病防治院確診為職業(yè)性矽肺壹期，被告湖北神農(nóng)磷科公司人事部門工作人員口頭通知原告曹某某雙方解除勞務(wù)關(guān)系，原告曹某某向2016年10月9日2017年7月26日2017年9月6日神農(nóng)架勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申請，神農(nóng)架勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2017年9月11日作出神勞仲案字[2017]20號(hào)不予受理通知書，以原告曹某某已達(dá)到法定退休年齡為由不予受理。另查明，原告曹某某自行向宜昌仁和司法鑒定所提出勞動(dòng)能力評定，該司法鑒定所作出宜仁和司鑒所[2017年9月7日2017]臨鑒字第805號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人曹某某職業(yè)性矽肺壹期、肺功能正常的傷殘等級(jí)為七級(jí)，為勞動(dòng)能力部分喪失。
原告曹某某與被告湖北神農(nóng)磷科公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年9月30日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人李聰、被告湖北神農(nóng)磷科公司委托訴訟代理人童強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于職業(yè)病一次性傷殘賠償金的訴請。本案的焦點(diǎn)問題為原告曹某某經(jīng)鑒定為職業(yè)病，未申請工傷認(rèn)定，能否主張人身損害賠償之訴。工傷社會(huì)保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中遇到意外事故傷害和職業(yè)病傷害的保險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，并結(jié)合《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。原告曹某某經(jīng)鑒定患職業(yè)病，應(yīng)首先主張工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，在其不能通過工傷保險(xiǎn)途徑補(bǔ)償損失獲得救濟(jì)的情況下，方可按照人身損害要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告曹某某及其近親屬在法定期限未申報(bào)工傷認(rèn)定，在這種情形下，本院在訴訟中不能對工傷作出認(rèn)定，也無權(quán)委托勞動(dòng)行政主管部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。原告曹某某僅向勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，該機(jī)關(guān)裁決不予受理，原告曹某某不服該裁決向人民法院提起訴訟，本案系勞動(dòng)爭議案件。經(jīng)本院釋明后，原告曹某某堅(jiān)持以人身損害賠償訴訟，是其對自身權(quán)益的處分，符合法律規(guī)定，曹某某對相關(guān)責(zé)任人的人身損害賠償權(quán)利可另案起訴主張。二、關(guān)于賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的訴請。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢校娌苣衬秤?015年8月14日達(dá)到法定退休年齡，因被告未按法律規(guī)定為原告曹某某辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致曹某某以個(gè)人身份參保并補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)47376元，是原告曹某某對自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，此時(shí)原告的權(quán)利已受到侵害。在庭審中曹某某未提供證據(jù)證實(shí)其未及時(shí)主張權(quán)利系因不可抗力或具有其他正當(dāng)理由，故對要求湖北神農(nóng)磷科公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的訴訟請求不予支持。對被告湖北神農(nóng)磷科公司關(guān)于曹某某提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已超過法律規(guī)定的辯解意見本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告曹某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　　宋艷紅
審判員　　萬宗瓊
審判員　　王玉林

書記員：史萬林