廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2004）佛中法行終字第2號
上訴人（原審第三人）：曹杰英，男，1960年7月8日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鳳凰街10巷7號。
被上訴人（原審原告）：佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處水頭村民委員會鎮(zhèn)東村民小組。地址：佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)東村。
法定代表人：潘乃南，村長。
委托代理人：梁宇成，廣東煜日律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。地址：佛山市南海區(qū)南興北路33號。
法定代表人：王喜德，局長。
委托代理人：金勇剛，該局干部。
上訴人曹杰英因佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處水頭村民委員會鎮(zhèn)東村民小組訴佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不履行法定職責(zé)一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實：1988年5月，上訴人租用被上訴人位于“潘村高田”7.79畝土地，興建了廠房、辦公樓和商鋪。2002年10月10日，被上訴人以（2002）南房初字第100號民事判決書為由，以特快專遞的方式將請求查處上訴人位于“潘村高田”7.79畝土地上違法興建廠房、辦公樓和商鋪的申請書寄給佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局。該局收到被上訴人申請后，即要求佛山市南海區(qū)大瀝規(guī)劃建設(shè)辦公室作出初步處理。2002年10月24日，該局查看了現(xiàn)場情況，并對有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查。2003年1月8日，該局在佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處110室組織上訴人、被上訴人、水頭村委會對“潘村高田”7.79畝土地上的違章建筑問題進(jìn)行了調(diào)解，并以被上訴人申請查處的建筑物已被廣州市中級人民法院查封為由，尚未作出具體行政行為。2003年3月6日，被上訴人以佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局不履行法定職責(zé)為由，向法院提起訴訟。一審訴訟中，佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局的行政執(zhí)法權(quán)移交原審被告佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
原審認(rèn)為：參照國務(wù)院法制辦公室國法函（2001）200號《關(guān)于廣東省佛山市開展相對集中行政處罰權(quán)試點工作的復(fù)函》及《佛山市南海區(qū)實施相對集中行政處罰權(quán)暫行規(guī)定》的規(guī)定，原審被告行使南海區(qū)城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)，原審被告負(fù)有查處南海區(qū)違法違章建設(shè)的職責(zé)。佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局接到被上訴人的投訴申請后，已立案調(diào)查，廣州市中級人民法院的查封行為，并不影響行政機關(guān)查處違法違章建設(shè)的職責(zé)，該局以此為由不作出具體行政處理或行政處罰，理由不充分，法院不予支持。行政職權(quán)的相對集中行使是行政機關(guān)之間的行政職權(quán)、職責(zé)轉(zhuǎn)移，佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局是否將職權(quán)、職責(zé)移交給原審被告，是兩個行政機關(guān)之間的問題，不能以此為由要求被上訴人重新申請，故原審被告認(rèn)為被上訴人沒有申請的依據(jù)不足，法院不予采信。被上訴人請求原審被告履行法定職責(zé)的理由充分，法院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項的規(guī)定，判決原審被告在判決書生效之日起三個月內(nèi)對上訴人曹杰英在“潘村高田”7.79畝土地上興建的建筑物作出具體行政行為；案件受理費100元由原審被告承擔(dān)。
上訴人曹杰英不服原判，提起上訴稱：被上訴人要求原審被告對“潘村高田”7.79畝建設(shè)用地的廠房、辦公樓、商鋪進(jìn)行行政處理，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，原審被告不應(yīng)對上述建筑進(jìn)行新的行政處理。本案涉及的建筑早已取得規(guī)劃和用地部門的批準(zhǔn)，不存在違章問題，原審被告的職責(zé)應(yīng)是核對以前的檔案材料找出建筑物報批手續(xù)，而非重新針對建筑物作出具體行政行為。另外，原審判決要求一審被告在三個月內(nèi)作出具體行政行為，沒有法律依據(jù)，且超過了被上訴人的訴訟請求范圍。
被上訴人佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處水頭村民委員會鎮(zhèn)東村民小組答辯稱：本案中的上訴人曹杰英是無獨立請求權(quán)的第三人，原審判決并無判令曹杰英承擔(dān)任何責(zé)任，其提出上訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。另外，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
原審被告佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局答辯稱：首先，佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局在相關(guān)職能移交我局之前，已經(jīng)對被上訴人的投訴進(jìn)行了認(rèn)真處理，不存在不履行職責(zé)的問題。而被上訴人的起訴，導(dǎo)致佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局不能將本案移交我局處理，因此我局亦不存在不作為的問題。另外，原審判決責(zé)令我局在三個月內(nèi)作出處理是不當(dāng)?shù)?，不符合法律?guī)定。因為本案的實際情況決定了上訴人與被上訴人之間的糾紛在被上訴人起訴前難以處理完畢，且糾紛的標(biāo)的物被法院查封是本案暫不能處理的根本原因。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院法制辦公室國法函（2001）200號《關(guān)于在廣東省佛山市開展相對集中行政處罰權(quán)試點工作的復(fù)函》及《佛山市南海區(qū)實施相對集中行政處罰權(quán)暫行規(guī)定》的授權(quán)規(guī)定，原審被告佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局依法承接了查處轄區(qū)內(nèi)有關(guān)違法、違章建設(shè)的職權(quán)和職責(zé)。本案中，被上訴人于2002年10月向佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局提出了查處上訴人位于“潘村高田”7.79畝土地上違章建筑的申請，該局雖然進(jìn)行了立案調(diào)查，但直至訴前（2003年3月）仍未作任何實體上的處理或答復(fù)，已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。由于佛山市南海區(qū)規(guī)劃建設(shè)局有關(guān)查處違法、違章建筑的行政執(zhí)法權(quán)在本案訴訟中已移交原審被告佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，故原審法院直接判令原審被告履行有關(guān)法定職責(zé)正確。上訴人認(rèn)為原審被告不應(yīng)對本案涉及的有關(guān)建筑進(jìn)行行政處理的主張不成立，本院不予支持。另外，原審判決責(zé)令原審被告在三個月內(nèi)作出具體行政行為符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第二款的規(guī)定，于法有據(jù)，亦不存在超過被上訴人訴訟請求的問題。上訴人關(guān)于該問題的主張亦不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年三月一日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者