黑龍江省黑河市人民檢察院
曹某
高同武（北京盈科律師事務所）
閔某某
湯先梓
嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會

抗訴機關:黑龍江省黑河市人民檢察院。
申訴人（原審被告）曹某，男，漢族，農民。
委托代理人高同武，北京市盈科律師事務所律師。
被申訴人（原審原告）閔某某，男，漢族，退休工人。
委托代理人湯先梓，男，漢族，退休干部。
被申訴人（原審被告）嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會。
負責人薛立臣，男，該村村委會主任。
申訴人（原審被告）曹某因與被申訴人（原審原告）閔某某、嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會（原審被告，以下簡稱紅某村）借款合同糾紛一案，不服本院2012年6月15日作出（2012）嫩商初字第146號民事判決，向檢察機關申訴。黑龍江省黑河市人民檢察院于2014年8月25日作出黑市檢民監(jiān)（2014）19號民事抗訴書，向黑河市中級人民法院提出抗訴。黑河市中級人民法院于2014年10月21日作出（2014）黑中民抗字第2號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進行了審理，申訴人曹某及其委托代理人高同武，被申訴人閔某某及其委托代理人湯先梓，到庭參加訴訟，被申訴人嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
原審被告曹某質證意見為，借款單位寫的是海江屯，下面曹某的簽字和印章和胡森年的簽字只是借款單位的經手人，不是債務人。
2、海江屯出具的收款憑證，名字沒有寫閔某某而寫的是薛立臣，證實曹某沒有將錢用于屯里，而是轉給了薛立臣。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
原審被告曹某質證意見為，該證據是復印件，計入憑證先是胡森年，后改為薛立臣，是因為胡森年是經手人，所以記在胡森年名下，至于后來為何改在薛立臣名下，曹某并不知情，不承擔任何責任。
3、海江屯明細賬復印件一份，明細賬中借款是20000.00元，下到了薛立臣名下，證明曹某沒有將借款用到村上，而是轉給了薛立臣。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
原審被告曹某質證意見為，明細的摘要部分也寫的是海江屯修學校用，并非原告說的曹某將20000.00元借給薛立臣個人使用。
原審被告曹某為證明自己的主張，向本院提交了下列證據:
1、紅某村記賬憑單（22號、23號、143號復印件）3份，證實該筆借款借款單位是海江屯，借款用途是修學校，有時任村長尚孟剛蓋章認可，海江鎮(zhèn)審計員鄒亞峰審計通過，并已下到了紅某村的賬上。
原審原告質證意見為，上述證據相互矛盾，沒有反映本案的真實性。作為時任屯長的曹某將該款下到薛立臣名下，不能證明該款用于修學校了。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
2、村委會臺賬復印件2張（156號、162號），證實曹某已將借款交到村委會入賬，借款用途是修學校用款，而非曹某個人借款。
原審原告質證意見為，這兩份證據足以證明曹某將借原告的錢轉給了胡森年和薛立臣，村委會的賬面沒有顯示欠原告的錢，是薛立臣將錢借給了村上，與原告無關。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
3、紅某村出具的說明兩份，證實借款是村委會借款，不應由曹某償還，也不應承擔連帶責任。
原審原告質證意見為，這兩份證據前后矛盾，是二被告相互推諉，不能采信。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
4、證人薛立明出庭作證，證人證實“我任會計時，1995年海江屯修學校通過胡森年向閔某某借款20000.00元，入村里賬了。這筆錢是曹某交給我的，因為不認識閔某某，胡森年要求落在胡森年的賬上，所以就下在了胡森年的賬上。后來胡森年要求我將該借款改在薛立臣名下。1996年抬款據村長尚孟剛和審計員鄒亞峰都蓋章了，村里認可這筆欠款”。
原審原告質證意見為，證人證言足以證明原告將錢交給了曹某，而且下賬下到了胡森年和薛立臣名下，該款就是曹某借的。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
原審被告曹某質證意見為，當時曹某作為屯長時履行職務行為，而且該借款上賬了，說明是村里借閔某某的錢。
5、證人羅盤出庭作證，證人證實“海江屯曹某和民發(fā)屯胡森年向閔某某抬過錢，具體干什么了不知道。后來薛立明交賬時賬面體現(xiàn)是村里欠胡森年的錢。后來胡森年和薛立明做手續(xù)，把賬又落到薛立臣名下，現(xiàn)在村里賬面上體現(xiàn)是欠薛立臣的錢”。
原審原告質證意見為，證人證明了閔某某將錢交給了曹某，曹某給閔某某出具的借據，曹某將錢交給了薛立明，而且把賬下到了胡森年的賬上，從事實上證明了閔某某和曹某的借貸關系成立。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無質證意見。
原審被告曹某質證意見為，閔某某是將錢交給了胡森年，胡森年給了曹某，曹某給了村會計薛立明，下到了村里賬上。
本院認為:原海江屯因修學校缺少資金，由時任屯長的曹某以單位名義向原告借款，該借款經時任村委會主任尚孟剛確認，原審計員鄒亞峰審計通過，并已記入村往來賬。雖然該借款下入胡森年往來賬，后改下入薛立臣往來賬，但入賬憑單的抬頭為閔某某的名字，故應認定為村委會向原告閔某某借款。曹某及胡森年以海江屯的名義給閔某某出具的抬款據雖然沒有加蓋公章，但入賬憑單中時任村委會主任尚孟剛在抬款據上蓋章確認，審計員鄒亞峰審計通過，應視為村委會對海江屯向閔某某借款的認可，故被告紅某村應當償還借款并給付利息，原告要求被告紅某村給付欠款及利息的請求本院予以支持。原告要求以26000.00元為本金按月利率1.5%計算利息，雖然其中6000.00元為利息，但將6000.00元利息計入本金計算復利，其利率不超過銀行同期貸款利率的4倍，本院予以支持。被告曹某時任海江屯屯長，以海江屯的名義向原告借款，并且該借款已入村往來賬，該借款系村委會實際使用，曹某的借款行為系職務行為，不應承擔還款責任，原告要求被告曹某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）嫩商初字第146號判決；
二、被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會于判決生效后10日內償還原告閔某某借款本金20000.00元及利息51000.00元；
三、駁回原告閔某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1174.00元，郵寄費120.00元均由被告紅某村負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省黑河市中級人民法院。

本院認為:原海江屯因修學校缺少資金，由時任屯長的曹某以單位名義向原告借款，該借款經時任村委會主任尚孟剛確認，原審計員鄒亞峰審計通過，并已記入村往來賬。雖然該借款下入胡森年往來賬，后改下入薛立臣往來賬，但入賬憑單的抬頭為閔某某的名字，故應認定為村委會向原告閔某某借款。曹某及胡森年以海江屯的名義給閔某某出具的抬款據雖然沒有加蓋公章，但入賬憑單中時任村委會主任尚孟剛在抬款據上蓋章確認，審計員鄒亞峰審計通過，應視為村委會對海江屯向閔某某借款的認可，故被告紅某村應當償還借款并給付利息，原告要求被告紅某村給付欠款及利息的請求本院予以支持。原告要求以26000.00元為本金按月利率1.5%計算利息，雖然其中6000.00元為利息，但將6000.00元利息計入本金計算復利，其利率不超過銀行同期貸款利率的4倍，本院予以支持。被告曹某時任海江屯屯長，以海江屯的名義向原告借款，并且該借款已入村往來賬，該借款系村委會實際使用，曹某的借款行為系職務行為，不應承擔還款責任，原告要求被告曹某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）嫩商初字第146號判決；
二、被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會于判決生效后10日內償還原告閔某某借款本金20000.00元及利息51000.00元；
三、駁回原告閔某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1174.00元，郵寄費120.00元均由被告紅某村負擔。

審判長：趙力
審判員：白靜濤
審判員：葛艷

書記員：康則健