原告：曹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市鹿泉市。
委托訴訟代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫天騏，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)東升街道三強北路三段223號。
負(fù)責(zé)人：黎波，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房寶嬰，河北融保律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐彩虹，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司（以下簡稱太平洋財險雙流支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人柴瑜、被告太平洋財險雙流支公司的委托訴訟代理人房寶嬰、徐彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告曹某車損57413元、公估費3460元、施救費600元，共計61473元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年12月4日10時許，曹肖南駕駛曹某所有的冀Ａ×××××號車沿南故邑村由南向北行駛至衡井線南故邑村口左轉(zhuǎn)彎時，與沿衡井線由西向東行駛李某駕駛的冀Ａ×××××號車相撞，致李某受傷、雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定，曹肖南負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。由于冀Ａ×××××號車受損嚴(yán)重，經(jīng)評估機構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，鑒定金額為57413元。原告車輛冀Ａ×××××號在被告保險公司處投保金額為111342元的車損失險并附加不計免賠，保險期間為2017年1月17日至2018年1月16日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險法及保險合同約定，原告的損失應(yīng)由被告賠償。綜上所述，請求貴院依法判決被告太平洋財險雙流支公司支付原告曹某保險賠償金61473元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告太平洋財險雙流支公司承認(rèn)原告曹某在本案中所主張的事實及投保情況，同意對原告合理合法損失，在保險限額內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠付。但認(rèn)為：1、本保單約定第一受益人為中國工商銀行有限公司成都東大街支行，原告需提交第一受益人證明才可賠付；2、施救費、公估費屬于間接損失不予承擔(dān)；3、對原告單方提供的車損報告數(shù)額不認(rèn)可,應(yīng)按照重新公估數(shù)額確定車輛損失。

本院認(rèn)為，被告太平洋財險雙流支公司承認(rèn)原告曹某在本案中主張的事實，故對曹某主張的事實予以確認(rèn)。原告曹某作為投保人和本案事故車輛被保險人，其與太平洋財險雙流支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提應(yīng)提交第一受益人證明的抗辯意見，因保險法僅對人身保險合同中約定受益人做了規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中約定第一受益人則無法律依據(jù)，故本院對被告的該項抗辯意見不予采納。針對原告主張的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定車輛損失。原告提交的河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司做出的道路交通事故評估鑒定書系原告單方委托，剝奪了被告參與選擇鑒定機構(gòu)，提供證據(jù)和發(fā)表意見的權(quán)利，故該鑒定程序不合法，本院對此不予采信。本案事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機構(gòu)出具了公估報告，鑒定金額為44798元，被告應(yīng)依據(jù)該公估的車損金額承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、單方公估費。原告提交的單方公估報告未被本院依法采信，故由此產(chǎn)生的單方公估費并非為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原告的該項主張于法無據(jù)，本院對此不予支持。三、施救費。被告提供的施救費發(fā)票為手撕定額發(fā)票，該票據(jù)沒有記載車輛信息、施救時間等必要內(nèi)容，無法證實其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提供的施救費票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生碰撞，進(jìn)行施救確有必要，本院酌定施救費用為500元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失44798元、施救費500元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某保險金額人民幣45298元。
二、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
案件受理費1376元，減半收取計668元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司負(fù)擔(dān)501元，原告曹某負(fù)擔(dān)187元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 王磊