原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成華江，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京嶸雅達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：許錚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘柏丹。
　　被告：先鋒智道(上海)科技有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：史華振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王素娟。
　　原告曹某某與被告北京嶸雅達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡稱北京嶸雅達(dá)上海分公司)、先鋒智道(上海)科技有限公司［以下簡稱先鋒智道(上海)公司］勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人成華江、被告北京嶸雅達(dá)上海分公司的委托訴訟代理人鐘柏丹、被告先鋒智道(上海)公司的委托訴訟代理人王素娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某提出如下訴訟請求：要求兩被告共同支付原告：1、違法解除勞動合同賠償金30,000元；2、2017年11月1日至2017年12月28日期間工資差額1,713.12元。審理中，原告變更第一項訴訟請求，要求兩被告共同支付原告違法解除勞動合同賠償金14,000元。
　　事實與理由：一、原告經(jīng)被告北京嶸雅達(dá)上海分公司勞務(wù)派遣至被告先鋒智道(上海)公司處，從事駕駛員工作，工作內(nèi)容為通過網(wǎng)約車平臺接單為客戶提供駕駛服務(wù)。2017年12月28日，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司向原告發(fā)出書面通知，以原告不服從用工單位工作安排及管理為由，解除了與原告的勞動合同。原告認(rèn)為其與被告北京嶸雅達(dá)上海分公司、被告先鋒智道(上海)公司形成了勞務(wù)派遣關(guān)系，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司與原告解除勞動合同的行為未經(jīng)工會部門同意，故屬于違法解除勞動合同，兩被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金(7,000元/月*1個月*2倍)。
　　二、原告每月完成訂單總金額的90%再扣除4,000元平臺信息費后即是原告的工資，且原告與被告北京嶸雅達(dá)上海分公司在勞動合同中約定原告月工資的標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY，但被告北京嶸雅達(dá)上海分公司在2017年11月、12月僅分別支付了原告工資1,982.18元、904.70元，故兩被告應(yīng)向原告支付2017年11月1日至2017年12月28日期間工資差額1,713.12元(2,300元/月*2個月-1,982.18元-904.70元)。
　　被告北京嶸雅達(dá)上海分公司辯稱：同意仲裁裁決。不同意原告所有的訴訟請求。
　　被告北京嶸雅達(dá)上海分公司將原告派遣至被告先鋒智道(上海)公司處擔(dān)任司機(jī)，但原告不服從被告先鋒智道(上海)公司的管理，多次拒絕被告先鋒智道(上海)公司安排的訂單，沒有按規(guī)定完成指定任務(wù)，因此被告先鋒智道(上海)公司于2017年12月28日以原告不服從管理為由，將原告退回。當(dāng)日，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司以原告不服從兵用工單位工作安排及管理為由，即與原告解除了勞動關(guān)系，故被告北京嶸雅達(dá)上海分公司與原告解除勞動合同系合法解除，不同意支付賠償金。
　　被告北京嶸雅達(dá)上海分公司是根據(jù)被告先鋒智道(上海)公司出具的工資清單及轉(zhuǎn)賬金額，按月發(fā)放原告的工資，而被告先鋒智道(上海)公司是按照訂單金額和出勤情況計算工資的。由于原告在2017年11月至12月期間未按規(guī)定正常工作，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司按照被告先鋒智道(上海)公司計算的工資，已經(jīng)足額發(fā)放了原告2017年11月、12月的工資，故不同意原告的該項訴訟請求。
　　被告先鋒智道(上海)公司辯稱：同意仲裁裁決。不同意原告所有的訴訟請求。
　　原告是被告北京嶸雅達(dá)上海分公司派遣至被告先鋒智道(上海)公司處擔(dān)任司機(jī)的，2017年11月、12月期間，原告最多每天接一單生意，其余時間均未按司機(jī)工作手冊的規(guī)定在線完成工作，且原告存在多次拒絕接單不工作的情況，故被告先鋒智道(上海)公司按規(guī)定將原告退回北京嶸雅達(dá)上海分公司，故不同意支付違法解除勞動合同賠償金。
　　被告先鋒智道(上海)公司根據(jù)原告的實際工作情況及出勤情況，核算后將原告2017年11月、12月的工資轉(zhuǎn)賬給了北京嶸雅達(dá)上海分公司，且未扣除應(yīng)扣的4,000元平臺信息費，故不同意支付原告要求支付2017年11月、12月工資差額的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年8月1日，原告與被告北京嶸雅達(dá)上海分公司簽訂了一份期限自2016年8月1日至2018年7月31日止的《勞動合同書》，合同約定：“甲方(即被告北京嶸雅達(dá)上海分公司)將乙方(即原告)派遣至被告先鋒智道(上海)公司工作，崗位為司機(jī)；派遣期限自2016年8月1日至2018年7月31日止；乙方應(yīng)按用工單位的要求按時完成規(guī)定的工作任務(wù)；乙方的工資標(biāo)準(zhǔn)為不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY；乙方在甲方或用工單位工作期間犯有以下錯誤或存在以下情形的，甲方可立即與乙方解除勞動合同并不支付任何賠償：……拒絕甲方或用工單位的正常工作安排和管理，或者擾亂甲方或用工單位正常工作秩序的?！?br/>　　同時，原告簽字確認(rèn)的被告先鋒智道(上海)公司的《AA租車司機(jī)工作手冊》規(guī)定：每周做六休一，每天上班時間：上午7：00-11：00，下午16：00-20：00，每天早高峰(7：00-10：00)和晚高峰(17：00-20：00)時段必須在熱點區(qū)域。
　　另外，原告簽字確認(rèn)的被告先鋒智道(上海)公司的《司機(jī)薪酬管理制度規(guī)定》載明：司機(jī)需按月繳納平臺信息費用，別克GL8每月4,000元；司機(jī)在平臺上接收到的訂單，服務(wù)完成后，訂單金額的90%劃歸司機(jī)所有；平臺信息費用為每月工資中扣除，如未滿月按實際出勤天數(shù)計算扣除。
　　2017年11月、12月，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司分別向原告支付了工資1,982.18元、904.70元。
　　對于被告北京嶸雅達(dá)上海分公司制定的《嶸雅達(dá)駕駛員管理規(guī)定》，原告簽字確認(rèn)表示了解其相關(guān)內(nèi)容并確保遵守。
　　另查明，2017年12月27日，被告先鋒智道(上海)公司向被告北京嶸雅達(dá)上海分公司發(fā)出郵件，稱：“貴公司輸出至我公司的駕駛員曹某某因不服從我司管理，故我司決定將其退回貴司解除勞動關(guān)系并要求其交還我司車輛，請協(xié)助走相關(guān)流程，謝謝！”同時，被告先鋒智道(上海)公司向被告北京嶸雅達(dá)上海分公司發(fā)出《退回告知函》，該函載明：“貴司于2016年8月1日派遣至我司工作的司機(jī)曹某某(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，因其不服從我司的管理，存在以下情形：1、2017年11月在線時長不達(dá)標(biāo)；2、不服從管理規(guī)定及工作安排，2017年11月1日至2017年12月27日不按要求接單，基本每天只接一單，拒做公司其他訂單；3、不按要求在熱點地區(qū)接單；4、車輛行駛軌跡與訂單狀態(tài)不符。鑒于曹某某存在以上情形，現(xiàn)我司正式書面函告貴司，特將該員工退回至貴司，請貴司妥善處理！”被告先鋒智道(上海)公司并附上了相關(guān)證據(jù)(《AA租車司機(jī)工作手冊》、與原告微信聊天截圖、原告11月至12月做單明細(xì)及12月拒單明細(xì)、原告駕駛車輛的GPS軌跡圖)。
　　2017年12月28日，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司向原告發(fā)出《解除勞動合同及歸還車輛通知書》，通知書載明：“曹某某先生(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，因不服從用工單位工作安排及管理，公司決定于2017年12月28日解除與您簽訂的勞動合同。公司將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及《勞動合同》和相關(guān)制度的規(guī)定與您進(jìn)行離職結(jié)算。請曹某某先生于2017年12月28日前到用工單位指定的地點辦理車輛及工作交接手續(xù)?！贝稳眨媸盏皆撏ㄖ獣?。
　　2018年1月3日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁〔案號為虹勞人仲(2018)辦字第10號〕，要求兩被告支付：1、違法解除勞動合同賠償金30,000元；2、2017年11月1日至2017年12月28日期間工資差額1,713.12元。2018年3月26日,該仲裁委作出裁決：對原告的仲裁請求均不予支持。原告不服，訴至本院。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1、審理中，被告先鋒智道(上海)公司提供了《AA租車司機(jī)工作手冊、與原告微信聊天截圖、原告11月至12月做單明細(xì)及12月拒單明細(xì)、原告駕駛車輛的GPS軌跡圖等，證明原告2017年11月至12月期間，存在多次拒絕接單、每天基本只做一單、且車輛行駛軌跡亦與做單情況不一致的情況。原告雖然自認(rèn)其2017年11月至12月期間除了早上接送固定的客戶以外不再接單，亦承認(rèn)在此期間其多次拒絕單位安排的駕駛工作，但認(rèn)為原告拒絕接單是有正當(dāng)原因的。根據(jù)原告的自認(rèn)及被告提供的上述證據(jù)，可以看出原告在2017年11月至12月期間的工作情況，較之前的工作狀態(tài)截然不同，可見原告并未按照規(guī)定提供正常的勞動。
　　2、2017年11月、12月，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司向原告支付了工資1,982.18元、904.70元，被告先鋒智道(上海)公司認(rèn)為該工資是按照原告11月、12月完成訂單金額的90%計算得出的，且未扣除4,000元的平臺信息費，由于原告未提供正常的勞動，故其已經(jīng)向原告的工資足額支付給了被告北京嶸雅達(dá)上海分公司。被告北京嶸雅達(dá)上海分公司認(rèn)為其系根據(jù)被告先鋒智道(上海)公司核定的工資支付給了原告，不存在工資差額。原告認(rèn)為按照《勞動合同》的約定，其工資應(yīng)按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算。但原告現(xiàn)并未提供證據(jù)證明2017年11月、12月其已按《勞動合同》的約定提供正常的勞動，故本院認(rèn)定被告北京嶸雅達(dá)上海分公司已足額支付了原告2017年11月、12月工資。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告要求被告北京嶸雅達(dá)上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金14,000元一節(jié)，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司按照《勞動合同》約定將原告派遣至被告先鋒智道(上海)公司工作，原告理應(yīng)接受用工單位的工作安排和管理?，F(xiàn)由于原告存在諸多不服從用工單位工作安排和管理的行為，在被告先鋒智道(上海)公司按其規(guī)章制度將原告退回的情況下，被告北京嶸雅達(dá)上海分公司依據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》與原告解除勞動合同，并無不當(dāng)，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告北京嶸雅達(dá)支付2017年11月1日至2017年12月28日期間工資差額1,713.12元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告要求作為用工單位的被告先鋒智道(上海)公司共同支付解除勞動合同賠償金及2017年11月、12月工資，缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告曹某某要求被告北京嶸雅達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司上海分公司、先鋒智道(上海)科技有限公司共同支付違法解除勞動合同賠償金14,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告曹某某要求被告北京嶸雅達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司上海分公司、先鋒智道(上海)科技有限公司共同支付2017年11月1日至2017年12月28日期間工資差額1,713.12元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田永生

書記員：朱??瓊