曹某某
崔愛敏（山東正敏律師事務所）
岳某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
褚文文

原告曹某某，工人。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
被告岳某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
住所地:北京市西城區(qū)廣安門外大街87號。
負責人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人褚文文，該公司法律顧問。
原告曹某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱太平洋北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，原告曹某某申請對被告岳某某撤訴，本院予以準許。原告曹某某的委托代理人崔愛敏、被告太平洋北京公司的委托代理人褚文文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人岳某某駕駛的機動車輛與原告曹某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故后，交警部門認定岳某某和原告曹某某承擔同等責任，定性合法準確，原被告均無異議，故被告方應承擔50%的事故責任。對于原告曹某某的損失應首先由被告太平洋北京公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失，由被告太平洋北京公司承擔在商業(yè)險限額內(nèi)承擔50%。
原告曹某某主張醫(yī)藥費9259.64元，提交醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明和用藥費用明細清單、住院病歷等相關證據(jù)，足以證明其花費情況，對該費用本院予以支持。原告住院28日，按照100元／日主張住院伙食補助費，并無不當，被告保險公司主張按照50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告住院伙食補助費的主張本院予以支持。被告對傷殘鑒定報告和車損鑒定報告有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報系本院在通知原被告雙方當事人選取的有鑒定資質的鑒定機構做出的鑒定報告，被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于該兩份鑒定報告確定的事項本院予以支持。原告主張傷殘賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，傷殘系數(shù)為10%，共計48282元，被告主張應按照農(nóng)村居民性質計算傷殘賠償金，依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。原告曹某某因本次交通事故造成Ⅹ級傷殘，對其以后的工作、生活必然造成一定的影響，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，但原告曹某某主張精神撫慰金6000元過高，本院酌定4000元。原告曹某某主張交通費1000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費500元。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，并無不當，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工費按照事故前三個月的平均工資（9270元÷3÷30）計算120天，共計12360元，被告主張數(shù)額過高，應按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，同時誤工期應為90日，依據(jù)原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標準高于原告事故前三個月的平均工資，故原告的主張誤工費標準，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期120日，并無不當，本院予以支持，故本院支持原告誤工費12360元。原告主張護理費9886元，被告主張認可1人護理，護理期認可住院期間和出院后1個月，護理費標準認可按照居民服務業(yè)標準每日82元計算。依據(jù)原告提交的證據(jù)，護理人員曹振軍與原告在同一單位工作，其主張按照事故前三個月工資計算護理費，原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標準高于原告事故前三個月的平均工資標準，故護理人員曹振華的護理標準本院予以支持，即60天×（9508÷3÷30），共計6339元，原告未提交證據(jù)護理人員王俊華的收入情況，故本院參照居民服務業(yè)平均工資標準計算，即32045元／365日×28日，共計2458元，故本院支持原告護理費共計8797元。原告主張人傷鑒定費1440元和車損鑒定費2000元，屬于為查明和確定人身損害和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，提交了正式的票據(jù)，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告依據(jù)車輛損失鑒定報告主張車損23611元，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費500元，提交施救費發(fā)票一張，被告無異議，本院予以支持。
原告曹某某的各項經(jīng)濟損失為:1、傷殘賠償金48282元（20年×24141元／年×10%）；2、醫(yī)藥費9259.64元；3、精神撫慰金4000元；4、營養(yǎng)費1800元；5、住院伙食補助費2800元；6、誤工費12760元；7、交通費500元；8、護理費8797元；9、鑒定費1440元＋2000元；10、車輛損失費23611元；11、施救費500元，共計115750元。
原告曹某某的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為:醫(yī)藥費9259.64元＋營養(yǎng)費1800元＋住院伙食補助費2800元=13860；應在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋交通費500元＋誤工費12760元＋精神撫慰金4000元＋護理費8797元＋鑒定費3440元=75779元，在財產(chǎn)項下的損失包括:鑒定費2000元＋車輛損失費23611元＋施救費500元=26111元。故對于原告的損失，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)應承擔10000元＋75779元＋2000元=87779元，超出交強險的3860元＋24111元=27971元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%，即13986元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××保險限額內(nèi)賠償原告曹某某傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費、醫(yī)療費、精神撫慰金等各項損失共計101765元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2427元，由原告曹某某承擔92元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔2335元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人岳某某駕駛的機動車輛與原告曹某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故后，交警部門認定岳某某和原告曹某某承擔同等責任，定性合法準確，原被告均無異議，故被告方應承擔50%的事故責任。對于原告曹某某的損失應首先由被告太平洋北京公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失，由被告太平洋北京公司承擔在商業(yè)險限額內(nèi)承擔50%。
原告曹某某主張醫(yī)藥費9259.64元，提交醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明和用藥費用明細清單、住院病歷等相關證據(jù)，足以證明其花費情況，對該費用本院予以支持。原告住院28日，按照100元／日主張住院伙食補助費，并無不當，被告保險公司主張按照50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告住院伙食補助費的主張本院予以支持。被告對傷殘鑒定報告和車損鑒定報告有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報系本院在通知原被告雙方當事人選取的有鑒定資質的鑒定機構做出的鑒定報告，被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于該兩份鑒定報告確定的事項本院予以支持。原告主張傷殘賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，傷殘系數(shù)為10%，共計48282元，被告主張應按照農(nóng)村居民性質計算傷殘賠償金，依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。原告曹某某因本次交通事故造成Ⅹ級傷殘，對其以后的工作、生活必然造成一定的影響，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，但原告曹某某主張精神撫慰金6000元過高，本院酌定4000元。原告曹某某主張交通費1000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費500元。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，并無不當，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工費按照事故前三個月的平均工資（9270元÷3÷30）計算120天，共計12360元，被告主張數(shù)額過高，應按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，同時誤工期應為90日，依據(jù)原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標準高于原告事故前三個月的平均工資，故原告的主張誤工費標準，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期120日，并無不當，本院予以支持，故本院支持原告誤工費12360元。原告主張護理費9886元，被告主張認可1人護理，護理期認可住院期間和出院后1個月，護理費標準認可按照居民服務業(yè)標準每日82元計算。依據(jù)原告提交的證據(jù)，護理人員曹振軍與原告在同一單位工作，其主張按照事故前三個月工資計算護理費，原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標準高于原告事故前三個月的平均工資標準，故護理人員曹振華的護理標準本院予以支持，即60天×（9508÷3÷30），共計6339元，原告未提交證據(jù)護理人員王俊華的收入情況，故本院參照居民服務業(yè)平均工資標準計算，即32045元／365日×28日，共計2458元，故本院支持原告護理費共計8797元。原告主張人傷鑒定費1440元和車損鑒定費2000元，屬于為查明和確定人身損害和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，提交了正式的票據(jù)，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告依據(jù)車輛損失鑒定報告主張車損23611元，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費500元，提交施救費發(fā)票一張，被告無異議，本院予以支持。
原告曹某某的各項經(jīng)濟損失為:1、傷殘賠償金48282元（20年×24141元／年×10%）；2、醫(yī)藥費9259.64元；3、精神撫慰金4000元；4、營養(yǎng)費1800元；5、住院伙食補助費2800元；6、誤工費12760元；7、交通費500元；8、護理費8797元；9、鑒定費1440元＋2000元；10、車輛損失費23611元；11、施救費500元，共計115750元。
原告曹某某的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為:醫(yī)藥費9259.64元＋營養(yǎng)費1800元＋住院伙食補助費2800元=13860；應在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋交通費500元＋誤工費12760元＋精神撫慰金4000元＋護理費8797元＋鑒定費3440元=75779元，在財產(chǎn)項下的損失包括:鑒定費2000元＋車輛損失費23611元＋施救費500元=26111元。故對于原告的損失，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)應承擔10000元＋75779元＋2000元=87779元，超出交強險的3860元＋24111元=27971元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%，即13986元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××保險限額內(nèi)賠償原告曹某某傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費、醫(yī)療費、精神撫慰金等各項損失共計101765元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2427元，由原告曹某某承擔92元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔2335元。

審判長：張璇璇
審判員：周志軍
審判員：唐義軍

書記員：于健