上訴人（一審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：曹煥龍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住七臺河市桃山區(qū)。（與原告系父女關(guān)系）
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：七臺河市桃山區(qū)翠竹園養(yǎng)某某，住所地七臺河市桃山區(qū)萬寶公園東側(cè)祥和街*號。
負(fù)責(zé)人：謝修萍，該養(yǎng)某某院長。
委托訴訟代理人：崔永成，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人：趙宏宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某、七臺河市桃山區(qū)翠竹園養(yǎng)某某（以下簡稱翠竹園養(yǎng)某某）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）服務(wù)合同糾紛一案,各方均不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初第461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某的委托訴訟代理人曹煥龍、劉秀，上訴人翠竹園養(yǎng)某某的負(fù)責(zé)人謝修萍及委托訴訟代理人崔永成，上訴人人保公司的委托訴訟代理人萬立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某某依據(jù)與翠竹園養(yǎng)某某簽訂的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同入住翠竹園養(yǎng)某某,后因曹某某生活部分不能自理增加了服務(wù)費(fèi)用，與翠竹園養(yǎng)某某形成了養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系，曹某某系在翠竹園養(yǎng)某某養(yǎng)老期間受到的傷害。翠竹園養(yǎng)某某的服務(wù)性質(zhì)及服務(wù)對象的特殊性決定了其負(fù)有較高的安全保障義務(wù)和管理責(zé)任，在翠竹園養(yǎng)某某無充分證據(jù)證實(shí)其完全履行了上述義務(wù)和責(zé)任的前提下，基于曹某某的損害非因自身故意或第三人的行為導(dǎo)致的事實(shí)，翠竹園養(yǎng)某某應(yīng)對曹某某的損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。翠竹園養(yǎng)某某在人保公司投保了養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)保障項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)用和傷亡責(zé)任。翠竹園養(yǎng)某某投保的保險(xiǎn)是為特殊群體專門設(shè)立的保險(xiǎn)，目的在于最大程度的保護(hù)老年人的合法權(quán)益，同時也具有分擔(dān)養(yǎng)某某風(fēng)險(xiǎn)的功能，曹某某的損害系在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生，人保公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曹某某的損失。因人保公司無證據(jù)證實(shí)其在簽訂保險(xiǎn)合同時向養(yǎng)某某明示告知保險(xiǎn)條款內(nèi)容，亦未對免責(zé)或減輕自身責(zé)任的事項(xiàng)向投保人明示告知，故其提出依據(jù)《養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)條款》進(jìn)行判決的意見于法無據(jù)，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)單并參照其他相近的規(guī)定計(jì)算曹某某的各項(xiàng)損失并無不當(dāng)。曹某某系年近90歲高齡老人，受傷后給其精神上造成很大傷害，一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌情判決精神損撫慰金并無不當(dāng)。曹某某的護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)系一審法院根據(jù)曹某某的年齡、傷前傷后的健康狀況等因素合理確定，超過一審法院判決確定的護(hù)理期限，曹某某仍需護(hù)理的，可繼續(xù)另案主張，故曹某某提出其護(hù)理期限應(yīng)為五年的意見不予采納。
綜上所述，各上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王繼忠
審判員 遲麗杰
審判員 孫國軍

書記員： 孔繁雪