原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立燁，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。地址：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。
主要負(fù)責(zé)人：劉舟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈蘭，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中國財保）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某委托訴訟代理人張立燁，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托訴訟代理人賈蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告機動車損失260665元，施救費5500元，拆檢費9000元，以上各項損失共計275165元；2、訴訟費和鑒定費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告曹某某將訴訟請求由275165元變更為240045元。事實和理由：2018年3月11日21時許，王亞朋駕駛冀Ｆ×××××重型自卸貨車（曹某某所有）沿蠡野線由西向東行駛至唐縣張各莊村路段時，由于發(fā)動機熄火造成方向失靈致使車輛駛?cè)肼愤呥厹蟽?nèi)，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)唐縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，王亞朋承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛在被告處投保機動車損失險328000元及不計免賠，保險期間為2017年6月18日至2018年6月17日，事故發(fā)生在保險期間。為維護原告合法權(quán)益，依《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求法院依法支持訴訟請求。
被告中國財保辯稱，1、本案的被保險人曹帥華，事故發(fā)生后報案人也為曹帥華，本案的曹某某不是適格原告。請法院駁回原告的起訴。2、請法院核實號牌號碼為冀Ｆ×××××車輛的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證在事故發(fā)生時是否合法有效，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在無其他免賠的事項下，我公司承擔(dān)其合理合法的損失。4、鑒定費、拆檢費、訴訟費等間接損失我公司不承擔(dān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告曹某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明一份，證明冀Ｆ×××××商業(yè)保險僅是以曹帥華的名義購買，車輛所有權(quán)屬曹某某享有，曹帥華對車輛不享有保險利益。
2、機動車登記證書一份，證明冀Ｆ×××××已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告所有。
3、車損評估報告一份，證明車損金額為：210545元。
4、評估費票據(jù)兩張，金額：15000元。
5、施救費票據(jù)一張，金額：5500元。
6、拆檢費票據(jù)一張，金額：9000元。
7、原告身份證復(fù)印件，證明原告主體資格。
8、被告人保武漢市分公司公司工商登記信息，證明被告主體資格。
9、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生情況及責(zé)任劃分情況。
10、商業(yè)保險單，證明事故車輛冀Ｆ×××××在被告處投保機動車損失險328000元及不計免賠，保險期間為2017年6月18日期至2018年6月17日。
11、冀Ｆ×××××行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證、車輛所有權(quán)登記證書。證明冀Ｆ×××××相關(guān)證件合法有效，車輛正常年檢，駕駛?cè)藛T具有相應(yīng)駕駛資格、從業(yè)資格，車輛所有權(quán)歸原告曹某某。
被告中國財保對原告曹某某的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1的三性均不認(rèn)可。個人出具證明應(yīng)附帶個人身份證復(fù)印件及電話，以核實其真實性，該證明不能證實簽字的是曹帥華本人。
對證據(jù)2，應(yīng)提交原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。曹帥華在我公司投保時，車輛的所有人還是曹帥華，而非以曹帥華的名義購買。商業(yè)險在車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后應(yīng)該向保險公司報備，保險公司核實后進行批改是否增加保費，根據(jù)合同相對性的原則，曹某某不具有主體資格。
對證據(jù)3，真實性認(rèn)可，但合理性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。鑒定價格過高，駕駛室總成報價為25000元，鑒定價格50000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出駕駛室總成的實際價值。且駕駛室總成從照片看，只需維修，不需更換，發(fā)動機總成65000元，發(fā)動機損壞是在發(fā)生事故之前就有的，因此不是本次事故所造成的。不應(yīng)由我公司承擔(dān)發(fā)動機總成的損失。從復(fù)勘照片中不能看出更換了四個輪胎。鑒定機構(gòu)的鑒定意見不合理，殘值過低。對其鑒定意見不認(rèn)可。
對證據(jù)4，公估費發(fā)票真實性認(rèn)可，但屬間接損失，我公司不認(rèn)可。
對證據(jù)5，應(yīng)提交施救明細(xì)，施救公里數(shù)及單價，以便確認(rèn)施救費的合理性。對該證據(jù)的三性不認(rèn)可，應(yīng)提交修理廠的營業(yè)執(zhí)照以證明其具有施救資格。
對證據(jù)6，車輛進行維修必定會拆檢，而且原告自行拆檢定損是不需要產(chǎn)生拆檢費用的。屬于其自行擴大的損失，應(yīng)由其個人承擔(dān)，且評估時拆檢已包括在評估費之內(nèi)。沒有事實及法律依據(jù)。
對證據(jù)7,不能證明曹某某具有原告主體資格，且應(yīng)提交原件。
對證據(jù)8，工商登記的負(fù)責(zé)人有誤。
對證據(jù)9，真實性認(rèn)可。證明發(fā)動機的損壞并不是事故所產(chǎn)生的，是駛?cè)霚蟽?nèi)，并不是側(cè)翻，公估報告有些項目不合理。
對證據(jù)10,認(rèn)可。
對證據(jù)11，要求提交原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。車輛運輸證的車主仍是曹帥華，并非曹某某。車輛變更登記后，行駛證車主和道路運輸證的車主均要變更。
對公估報告的綜合質(zhì)證意見：
公估報告是2019年4月27日作出的，而事故發(fā)生在2018年3月11日，相隔一年之久。我公司僅承保到2018年6月份，6月份之后到2019年4月份是否再次發(fā)生事故我公司不清楚，請法院核實，要再次發(fā)生事故公估報告無效。
該車輛在鑒定前就已進行了實際維修。應(yīng)該提交車輛的維修費發(fā)票及明細(xì)及向修理廠打款的憑證，以證明車輛的真實的確認(rèn)的損失。公估報告僅是估計的損失，且公估報告出具時原告車輛已實際維修并開了很長時間。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)9、10，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對原告提交的證據(jù)1權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明和機動車登記證書，有轉(zhuǎn)讓人的簽名和手印，且與證據(jù)2互相佐證了原告作為車主提出保險理賠具有合理性、合法性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)2，經(jīng)核實與原件一致，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)3系原告申請本院對外委托鑒定機構(gòu)河北萬宇通保險公估有限公司做出的車輛損失報告，被告對其真實性認(rèn)可，但對合理性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，但是被告并未提供證據(jù)支持其主張，故對該公估報告，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)4公估費發(fā)票，對其真實性本院予以確認(rèn)。對證據(jù)5，系正式票據(jù)，且施救費是事故發(fā)生后必然會產(chǎn)生的費用，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)6系原告單方拆檢所產(chǎn)生的費用，被告認(rèn)為該費用屬于原告自行擴大的損失，應(yīng)由其個人承擔(dān)，本院對被告的質(zhì)證意見予以采信，對該證據(jù)不予確認(rèn)。對證據(jù)7系原告身份證復(fù)印件，經(jīng)核實與原件一致，且與證據(jù)2機動車登記證書共同證明了原告系該車車主，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)8，原告不能證明該證據(jù)的來源，且被告對其不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。對證據(jù)11，經(jīng)核實與原件一致，故本院對其真實性均予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2018年3月11日21時許，王亞朋駕駛原告所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車沿蠡野線由西向東行駛至唐縣張各莊村路段時，由于發(fā)動機熄火造成方向失靈致使車輛駛?cè)肼愤呥厹蟽?nèi)，致使車輛受損的交通事故。后經(jīng)唐縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第13062720180043號，認(rèn)定王亞明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛冀Ｆ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保理賠限額為328000元的機動車損失保險且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告花費施救費5500元。訴訟中，原告曹某某申請本院對外委托保險公估機構(gòu)對原告所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車的車輛損失進行評估，本院依法委托河北萬宇通保險公估有限公司進行了評估，經(jīng)評估該車車損為210545元，為此被告支付公估費15000元。
另查明，該事故車輛的車輛登記證書載明：該事故車輛原車主為曹帥華，原告曹某某通過購買方式獲得該車輛，并于2017年8月16日變更車輛登記信息。
本院認(rèn)為，本案中，保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護。被告以保險合同中的被保險人不是原告為由拒絕賠償，但事故發(fā)生時該車輛登記的車主信息為原告曹某某，且該事故發(fā)生在保險期間，故由原告曹某某主張被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任并無不當(dāng)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于公估費15000元，原告要求被告賠償其所花費的公估費，被告以其為間接損失為由拒絕賠償，因該公估費系為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原告要求保險公司承擔(dān)，本院予以支持。關(guān)于車損210545元，系原告申請本院依法對外委托鑒定機構(gòu)河北萬宇通保險公估有限公司評估出的車輛損失價值，被告對其不予認(rèn)可，但是并未提供證據(jù)支持其主張且被告并未就事故車輛的車輛損失價值進行重新評估，故對原告車損210545元本院予以確認(rèn)。關(guān)于施救費5500元，原告提交了正式票據(jù)，且系為防止或減少保險標(biāo)的車輛的損失所支出的必要的、合理的費用，故原告要求被告賠償，本院予以支持。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告曹某某因事故導(dǎo)致的損失：施救費5500元、車損210545元、公估費15000元，以上共計231045元。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在其承保的保險理賠限額內(nèi)賠付原告曹某某車損210545元、施救費5500元、公估費15000元，以上共計231045元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在其承保的機動車損失險理賠限額內(nèi)賠付原告曹某某施各項經(jīng)濟損失共計231045元。于判決生效后十日內(nèi)直接匯入原告曹某某在中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行卡號為：62×××15的銀行賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5427元，原告曹某某變更訴訟請求減交527元，剩余4900元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)569元（已交納），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)4331元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 劉二喜
人民陪審員 尹亞靜
人民陪審員 楊占秋

書記員： 王曉紅