曹某某
劉某某
高鸚
聶某某
魏建軍（北京亞奧律師事務所）
韓立紅

原告曹某某，農(nóng)民。
原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人高鸚，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告聶某某，農(nóng)民。
委托代理人魏建軍，北京市亞奧律師事務所律師。
委托代理人韓立紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告妻子。
原告曹某某、劉某某與被告聶某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月17日立案受理。依法由代理審判員馬永彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某某、原告劉某某委托代理人高鸚，被告聶某某委托代理人魏建軍、韓立紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告到原告劉某某家對二原告進行毆打，給二原告的身體造成了傷害，從而導致二原告產(chǎn)生了損失，被告應當對二原告所產(chǎn)生的損失負全部賠償責任。庭審中，被告對原告曹某某所主張的損失中的誤工費1700元不認可，原告未能提供其收入的相關(guān)證明，故應當按照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準即37.16元）37.16元／天x10天=371.60元）；被告對原告主張的護理費1000元不予認可，原告護理費主張標準過高，應當按照現(xiàn)行標準即50元／天計算其護理費，與那高護理費損失為500元（50元／天x10天=500元）；被告對原告主張的交通費不予認可，根據(jù)原告住院、出院次數(shù)及其就醫(yī)地點與其居住地的距離考慮，本院酌定交通費為100元為宜；被告認為原告主張的營養(yǎng)費過高，根據(jù)現(xiàn)行標準以及原告住院天數(shù)，原告營養(yǎng)費損失為200元（20元／天x10天=200元）。故原告曹某某損失為3772.04元（醫(yī)療費1900.44元＋誤工費371.60元＋護理費500元＋住院伙食補助費500＋交通費100元＋營養(yǎng)費200元＋鑒定費200元=3772.04元）。
庭審中，被告對原告劉某某主張的誤工費2100元，原告雖提交了北京潘家園舊貨市場有限公司出具的證明，但該證明并無北京潘家園舊貨市場有限公司法定代表人或負責人簽章也無其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定，原告劉某某誤工費應當按照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準即37016元計算其誤工損失，所以原告誤工費應為260.12元（37.16元／天x7天=260.12元）；被告對原告主張的護理費700元不予認可，原告護理費主張標準過高，應當按照對頂標準即50元／天計算其護理費，原告護理費損失為350元（50元／天x7天=350元）；被告對原告主張的交通費不予認可，根據(jù)原告住院、出院次數(shù)以及其就醫(yī)地點與其居住地的距離考慮，本院酌定為100元為宜；被告對原告主張的營養(yǎng)費不予認可，因原告未提供證據(jù)證明有醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，故本院對原告劉某某主張的營養(yǎng)費不予認定。故原告劉某某的損失應為3321元（醫(yī)療費1850.88元＋誤工費260.12元＋護理費350元＋住院伙食補助費350元＋交通費100元＋鑒定費400元＋掛號費10元=3321元）。對于原告曹某某的損失3772.04元、劉某某的損失3321元，被告應予賠償。對于原告曹某某主張精神損害撫慰金10000元，原告劉某某主張精神損害撫慰金5000元，被告均不予認可，因二原告并未構(gòu)成傷殘也未構(gòu)成嚴重的身體損害，故本院對原告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告聶某某于本判決生效后三日內(nèi)分別給付原告曹某某賠償款人民幣3772.04元、給付原告劉某某賠償款人民幣3321元。
如果未按本判決指定期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告到原告劉某某家對二原告進行毆打，給二原告的身體造成了傷害，從而導致二原告產(chǎn)生了損失，被告應當對二原告所產(chǎn)生的損失負全部賠償責任。庭審中，被告對原告曹某某所主張的損失中的誤工費1700元不認可，原告未能提供其收入的相關(guān)證明，故應當按照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準即37.16元）37.16元／天x10天=371.60元）；被告對原告主張的護理費1000元不予認可，原告護理費主張標準過高，應當按照現(xiàn)行標準即50元／天計算其護理費，與那高護理費損失為500元（50元／天x10天=500元）；被告對原告主張的交通費不予認可，根據(jù)原告住院、出院次數(shù)及其就醫(yī)地點與其居住地的距離考慮，本院酌定交通費為100元為宜；被告認為原告主張的營養(yǎng)費過高，根據(jù)現(xiàn)行標準以及原告住院天數(shù)，原告營養(yǎng)費損失為200元（20元／天x10天=200元）。故原告曹某某損失為3772.04元（醫(yī)療費1900.44元＋誤工費371.60元＋護理費500元＋住院伙食補助費500＋交通費100元＋營養(yǎng)費200元＋鑒定費200元=3772.04元）。
庭審中，被告對原告劉某某主張的誤工費2100元，原告雖提交了北京潘家園舊貨市場有限公司出具的證明，但該證明并無北京潘家園舊貨市場有限公司法定代表人或負責人簽章也無其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定，原告劉某某誤工費應當按照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準即37016元計算其誤工損失，所以原告誤工費應為260.12元（37.16元／天x7天=260.12元）；被告對原告主張的護理費700元不予認可，原告護理費主張標準過高，應當按照對頂標準即50元／天計算其護理費，原告護理費損失為350元（50元／天x7天=350元）；被告對原告主張的交通費不予認可，根據(jù)原告住院、出院次數(shù)以及其就醫(yī)地點與其居住地的距離考慮，本院酌定為100元為宜；被告對原告主張的營養(yǎng)費不予認可，因原告未提供證據(jù)證明有醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，故本院對原告劉某某主張的營養(yǎng)費不予認定。故原告劉某某的損失應為3321元（醫(yī)療費1850.88元＋誤工費260.12元＋護理費350元＋住院伙食補助費350元＋交通費100元＋鑒定費400元＋掛號費10元=3321元）。對于原告曹某某的損失3772.04元、劉某某的損失3321元，被告應予賠償。對于原告曹某某主張精神損害撫慰金10000元，原告劉某某主張精神損害撫慰金5000元，被告均不予認可，因二原告并未構(gòu)成傷殘也未構(gòu)成嚴重的身體損害，故本院對原告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告聶某某于本判決生效后三日內(nèi)分別給付原告曹某某賠償款人民幣3772.04元、給付原告劉某某賠償款人民幣3321元。
如果未按本判決指定期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：馬永彪

書記員：唐琳娜