原告曹某某。
委托代理人吳景龍，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告張某某（又名張洪雨），農(nóng)民。
委托代理人王雙振，河北天雄律師事務(wù)所律師。

本院于2016年2月16日立案受理了原告曹某某與被告張某某買賣合同糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托代理人吳景龍、被告張某某及委托代理人王雙振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，2014年9月21日被告購買原告父親曹金安鴿子料，欠料款7200元，2014年11月1日欠料款5000元。原告父親曹金安于2015年1月24日病故，原告父親病故后原告曾找被告要錢，被告答應還款，但一直推諉不還。2016年1月17日原告又向被告催要，被告拒不還款，故提起訴訟，訴訟請求為：1、判令被告償還欠款12200元，并要求被告支付欠款利息。2、案件受理費由被告承擔。
被告張某某當庭辯稱，不屬實，曹金安與我是朋友，2012年4月份曹金安從我這里買了幾十只鴿子，我們經(jīng)常進行交流。2014年農(nóng)歷十月初一，我欠飼料門市許明發(fā)共計12200元，我讓曹金安把欠許明發(fā)的錢給他捎過去，并通過曹金安把許明發(fā)的欠條給我捎過來，那幾天因為我有事，我就把12200元錢給曹金安，他當場數(shù)了數(shù)；我給飼料門市許明發(fā)妻子李新美通電話，李新美承認把錢給捎過去了，并把欠條2張給了曹金安，讓曹金安給我捎過來，當時曹金安沒有給我，后來我也忘了給曹金安要條，就這樣這2個條就在曹金安手里了；大約2個月后曹金安去世了，去世后曹金安兒子給我打電話讓我過去給他處理鴿子，我才知道他父親去世了，我就給他說你父親欠我1700元，最后我把他養(yǎng)鴿子剩下的3袋料拉走了，這1700元我就不要了。綜上，第一、原、被告根本不存在買賣關(guān)系；第二、關(guān)于原告手中手續(xù)來源就是捎錢捎條產(chǎn)生的后果；第三、不談本案事實是否存在，原告只有一個人，應該由全部繼承人參加訴訟，或者向法庭表示放棄繼承。
原告曹某某為支持自己的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復印件一份。證明原告身份情況；
2、2016年1月21日大街鄉(xiāng)堤上村村民委員會出具的證明一份，證明曹某某與曹金安的身份關(guān)系；
3、曹星虎、曹星波、曹香云、曹星利證明4份。證明4人自愿放棄繼承曹金安該兩筆債權(quán)；
4、欠條原件2張。證明張洪雨的欠款情況。
被告張某某的質(zhì)證意見為：對原告證據(jù)1、2真實性無異議；對證據(jù)3，因為本人未到庭，我方不予認證，要求未參加訴訟的應到庭核實其身份或者對法庭表示放棄；證據(jù)4內(nèi)容真實性無異議，但是證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案被告張某某不欠本案原告父親錢。
被告張某某為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：
1、張某某身份證復印件，證明自己的身份情況；
2、李新美當庭證言。證明2014年農(nóng)歷十月初一前我給張某某打電話要他欠我的飼料款，電話里張某某答應給我。我這里有張某某給我打的欠條2張，一張5000元，一張7200元，后來2014年農(nóng)歷十月初一當天張某某給我打電話說讓曹金安給我捎過來，曹金安把錢12200元給我之后，我把2張欠條給了曹金安，我告訴曹金安說把2張欠條給張某某。（經(jīng)辯認）該案中兩張欠條正是張某某給我打的欠條。我是經(jīng)營信鴿飼料的，我和我愛人許慎國經(jīng)營的，我的門市在大名縣老石油庫北范店村東，現(xiàn)在仍在經(jīng)營；張某某是肉鴿場的老板，曹金安曾經(jīng)也養(yǎng)過一段時間鴿子，但據(jù)我所知道曹金安沒有賣過鴿子飼料。我經(jīng)營的門市沒有賬本，我與曹金安沒有經(jīng)濟往來。據(jù)我了解曹金安是養(yǎng)鴿子的，具體多大規(guī)模我不知道，沒去過他家。欠條時間記不清了。我把飼料送到張某某家，欠條是張某某在他養(yǎng)殖場打的；這2筆欠款還清后，我與張某某沒有經(jīng)濟來往，都是給張某某送料，因為后來被告用的飼料量需求量大，自己拉的料，不再從我們那里進料了；我沒給曹金安送過飼料，我見過曹金安到張某某家拉過飼料。給張某某家送飼料是我和我愛人送的，欠條都是我保管。2014年9月21日飼料是賣給被告的豌豆，是鴿子用的專用單一飼料，飼料是豆子類的，平時不叫顆粒，具體多少袋記不清了，經(jīng)結(jié)算后欠的我7200元；2014年11月1日欠的我高粱錢，具體多少袋記不清，因價格均有浮動，價格都記不清了。我丈夫叫許慎國，小名許明發(fā)，戶口上叫許慎國。
3、證人董某當庭證言。證明2014年農(nóng)歷十月初一，我當時給張某某門口打路面，見到張某某給一個人錢，這個人是堤上村的；給的什么錢不知道，給了多少錢也不知道。這個人約六十七八歲，男的，之前經(jīng)常見他給張某某這里買鴿子，這個人腿有點不正常。我不知道張某某的飼料在哪里買的；當天沒有見這個人回來。
4、證人張某當庭證言。證明2014年農(nóng)歷十月初一，我給被告磨院子地面，我見到張某某給曹金安錢，我問張某某你咋給他錢呢張某某說讓曹金安捎的飼料錢。我問張某某多少錢，張某某說一萬多塊錢。我與被告是一個村，出五服了，平時交往也不多。當天是2014年農(nóng)歷十月初一上午，時間在上午十點以前，具體記不清了，當時曹金安騎著三輪車過去的，我聽見張某某給曹金安說：“給了他錢后，把條抽出來”。我當時距離他們兩人三四米遠，曹村董某和我都在那里干活，董某距離我不到2米，董某是工頭。張某某給曹金安的錢大部分都是100元的。曹金安也養(yǎng)鴿子，他腿不方便。
5、證人楊某當庭證言。證明曹金安沒有賣過飼料，張某某養(yǎng)鴿子比較多，我和曹金安都是從張某某那里拉料。我是從張某某處聽說曹金安去世了，在曹金安去世后，我買過1次曹金安養(yǎng)的鴿子，當時買了62對，當天錢沒給夠，錢給曹金安的大兒子媳婦了，后來把欠款給了老三。
被告對上述四名證人證言均無異議。原告對被告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2李新美證言的質(zhì)證意見為：李新美陳述有多處自相矛盾之處，不屬實；對證據(jù)3董某證言認為該證人對事實敘述不清楚，沒有指認曹金安，不能證明被告舉證目的；對證據(jù)4張某證言有異議，證人與被告同村且自家，從證人敘述中可看出被告和證人關(guān)系不一般；由于此證人與被告有利害關(guān)系，故證言不屬實；對證據(jù)5楊某證言有異議，證人說曹金安沒有賣過鴿子料不屬實，據(jù)曹金安家人說，曹金安從別處買入往外賣過鴿子料，證人證言不屬實。
為查明案件事實，本院對曹金安次子曹星利、三子曹星波、四子曹星虎、長女曹香云及曹金安妻子楊書真進行了詢問，并制作了四份詢問筆錄和一份詢問錄音光盤并附五人身份證復印件。對上述證據(jù)原告無異議，被告的質(zhì)證意見為：對曹星利、曹星波、曹星虎、曹香云、楊書真放棄繼承無異議，對將張某某所打兩張借據(jù)共計12200元列為曹金安的遺產(chǎn)有異議，因曹金安與張某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故這不是曹金安的遺產(chǎn)。
本院根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證、陳述及訴辯意見，對雙方提交的證據(jù)作如下分析與認定：一，原告提交的證據(jù)1、2、4，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)3，曹金安其余子女放棄繼承本案債權(quán)的證明，被告雖有異議但與本院對四人的詢問筆錄一致，均為曹金安其余子女真實意思的表示，本院予以確認。二、被告提交的證據(jù)1，原告無異議，本院予以確認；被告提交的李新美證言、董某證言、張某證言、楊某證言，原告雖有異議，但未提交任何證據(jù)予以反駁，本院將根據(jù)全案證據(jù)予以綜合認定，對其中的部分事實予以確認。本院對曹金安妻子及四名子女的詢問筆錄及光盤均為本院依法制作，且原、被告對真實性均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，原告曹某某父親曹金安與被告張某某均飼養(yǎng)鴿子，李新美與丈夫許慎國（又名許明發(fā)）經(jīng)營飼料門市。2014年9月21日被告張某某從李新美經(jīng)營的飼料門市購買鴿子料，經(jīng)結(jié)算張某某欠李新美飼料款7200元，并為李新美書寫欠條一張，上載：“欠條今欠料錢7200元（柒仟貳佰元整）張洪雨14年9月21日”。2014年11月1日張某某從李新美處購買高梁，欠李新美高梁款5000元，并為李新美書寫欠條一張，上載：“欠條今欠料錢5000元（伍仟元整）張洪雨14年11月1日”。2014年農(nóng)歷十月初一，張某某給曹金安12200元，讓曹金安將料錢捎給李新美，并讓曹金安將其給李新美打的欠條捎回來。李新美接到曹金安捎來的料錢后，將上述兩張欠條交給曹金安。曹金安并未將上述兩張欠條歸還曹某某。2015年1月24日曹金安去世。
另查明，曹金安生前與妻子楊書真共生育五名子女：長子曹某某、次子曹星利、三子曹星波、四子曹星虎、長女曹香云。除曹某某外，曹金安其余子女及楊書真均明確表示放棄繼承曹金安生前持有的張某某所書寫的兩張欠條上的債權(quán)。

本院認為，原告曹某某訴被告張某某買賣合同案是否享有勝訴權(quán)，需解決如下問題：
一、關(guān)于曹金安與張某某是否存在買賣合同關(guān)系。首先，原告陳述曹金安生前是飼養(yǎng)鴿子的，偶爾從別處進料后也賣出飼料，既然曹金安生前以飼養(yǎng)鴿子為主，并非專門經(jīng)營飼料門市，而張某某所購兩筆飼料數(shù)量較多，購買時間發(fā)生在2014年9月21日、11月11日，時間間隔較短，飼料款數(shù)額較大，若認定被告從曹金安處購買飼料顯然不符合常理；其次證人鴿子飼料供應商李新美當庭辨認原告所持的兩張欠條并認定為被告張某某為其所書寫的欠據(jù)，且該兩筆欠款，在2014年農(nóng)歷十月初一張某某已通過曹金安歸還，李新美也把欠條給付曹金安，李新美明確告知曹金安將兩張欠條轉(zhuǎn)交給被告張某某。證人董某、張某證實2014年農(nóng)歷十月初一看見張某某給曹金安錢，證人楊某證明曹金安生前飼養(yǎng)鴿子并不銷售飼料。因該兩張欠條上并未書寫欠款人姓名，且張某某與李新美陳述能夠相互印證，也與其余幾名證人證言能夠形成完整的證據(jù)鏈條。故被告辯稱的上述事實本院予以采信，即曹金安生前所持有的兩張欠條，為張某某為李新美所書寫的欠據(jù)。故被告張某某與原告曹某某父親曹金安不存在貨款為12200元的買賣合同法律關(guān)系。
二、關(guān)于原告曹某某主體資格是否適格的問題。曹金安生前所持有的兩張張某某書寫的欠條，欠條沒有明確具體債權(quán)人。原告認為該兩筆債權(quán)為其父親曹金安所有，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條第7項及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條的規(guī)定，原告認為該兩筆債權(quán)屬于曹金安遺產(chǎn)范圍，故曹金安的五名子女及曹金安配偶對該兩筆債權(quán)均享有繼承權(quán)?，F(xiàn)曹星利、曹星波、曹星虎、曹香云、楊書真均向本院表示放棄繼承該兩筆債權(quán)，并簽字確認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第48的規(guī)定，原告曹某某對以上兩筆債權(quán)享有訴權(quán)，具有訴訟主體資格。
綜上，原告持有的兩張欠據(jù)，實際為飼料供應商李新美與被告張某某的買賣飼料的有效憑證，并非被告張某某欠原告之父飼料款的合法欠據(jù)，其二人不存在買賣合同關(guān)系，原告之父對該兩份欠據(jù)不享有法律上的債權(quán)，只是其先前替被告張某某還李新美飼料款時捎來所得，從而原告沒有法律意義上的繼承權(quán)，故原告訴被告返還貨款的請求，證據(jù)不足，應予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費105元，由原告曹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 楊靜霞
審判員 范海燕
審判員 王子明

書記員： 李國民