曹某某
徐書山（河北十力律師事務所）
沈某某
崔樹玲（河北方信律師事務所）
張成軍（河北方信律師事務所）

原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣路橋鄉(xiāng)北曹莊村人，住。
委托代理人徐書山，河北十力律師事務所律師。
被告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣路橋鄉(xiāng)后時玉村人，住。
委托代理人崔樹玲、張成軍，河北方信律師事務所律師。
原告曹某某與被告沈某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由審判員張秀東適用簡易程序，于2016年3月31日公開開庭進行了審理。
原告曹某某及其委托代理人徐書山，被告委托代理人崔樹玲、張成軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某訴稱，原、被告系親戚關系，2014年4月份，被告以做生意缺少資金為由向原告借款11萬元。
最初每月結息，結息三個月后，被告提出一年結息一次，并變更了借款手續(xù)，約定利息1.5%。
后來，原告急需用錢，被告于2015年6月22日給付5000元后，拒不歸還。
無奈原告于2015年9月1日向法院提起訴訟，法院后于2015年11月23日以涉嫌非法集資為由裁定駁回起訴，后公安部門并未立案。
故請求依法判令被告償還原告欠款本息本計129750元（利息從2014年8月1日計算至2016年2月1日）。
訴訟費由被告承擔。
被告沈某某辯稱，1、原告于2015年9月1日提起的訴訟與本次訴訟的當事人相同、爭議的焦點相同或相通，是重復起訴，違返了法律的有關規(guī)定，應依法駁回起訴。
2、原告本次起訴與前訴的事實與理由中借款用途、借款時間、利息的結算方式以及2016年6月22日給付5000元的性質均相互矛盾，原告所訴說明不了原、被告雙方之間存在借款合同關系。
3、原告前訴為沈某某，本次訴訟為沈際勇，而被告沈某某無曾用名，故原告所訴被告身份不明，依法應駁回起訴。
原告曹某某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據:1、被告書寫的借據一張，證明被告欠原告款項的事實。
2、證人李某出庭作證，證明被告欠原告11萬的事實。
3、曹蘭印證人證言，證明原告款項的來源。
4、劉銀鳳證人證言，證明劉銀鳳跟曹某某妻子找被告要錢、被告還原告利息及被告欠原告款項的事實。
5、證人曹某1、曹某2、曹某3出庭證言，證明被告岳父母委托三證人調解原、被告之間的借款糾紛。
6、曹明貴證人證言，證明被告父親沈秀峰曾委托他調解過原、被告之間的糾紛。
被告沈某某未向法庭提交證據。
經庭審質證，被告對原告的證據均有異議。
認為原告的證據1借條上的簽名借款人是沈際勇，本案的應訴被告是沈某某，且借條是格式條款，不能證明本案原告和被告之間借貸關系的成立及資金的交付。
借條背面6月22日支出5000元也不能證明是被告所寫。
認為原告的證據2中證人的出庭證言與本案原告所訴的事實不符。
該證人所證并不是一次性借給被告11萬，且本案原告不在場。
該證人所述是從曹蘭印處拿走72000元和曹蘭印所證11萬元都是從曹蘭印處拿走的證言相矛盾。
認為原告的證據3曹蘭印的證言與李某的證言相矛盾。
認為原告的證據4劉銀鳳的證言前后矛盾，并不能證明與本案所訴事實有關聯(lián)性，證人沒有親眼看到錢交付給被告，且證人與原告系近親屬關系，不能印證原告所述事實。
認為原告的證據5中證人出庭證言和本案無關聯(lián)性，證人說一直從中調解，對調解的內容并不清楚。
本案被告并未要求證人調解，且證人與原告系親戚關系，并不能證明借款的事實，起不到證明作用。
認為原告的證據6已過舉證期限，證言只證明證人就原告與他人糾紛進行調解，并沒有說就本案原、被告的爭議，證人沒有不正當理由必須到庭。
該證據真實性、合法性、關聯(lián)性皆有異議。
原告證據1借條，被告否認是其所簽名。
原告當庭申請對借條上借款人簽名進行筆跡及指紋鑒定。
法庭當庭告知了被告協(xié)商鑒定機構的時間和鑒定時間，如被告不按時到庭協(xié)商鑒定機構，法院將指定鑒定機構，如在指定的時間不到指定的鑒定機構進行鑒定，將視為被告對原告證據1的認可，本院將對原告的證據1予以認定。
在指定的協(xié)商鑒定機構時間，被告并未到庭協(xié)商，本院指定河北司法警官職業(yè)學院司法鑒定中心對借條進行筆跡及指紋鑒定。
在指定的鑒定時間，被告并未到庭去指定的鑒定機構進行鑒定。
故對原告的證據1，本院予以確認。
原告的證據2和證據3互相矛盾，本院不予認定。
原告的證據4和證據5能夠間接證明被告借原告款項的事實，和原告的證據1可以互相印證，故對原告的證據4、證據5予以確認。
原告的證據6，證明內容不明，無法證明沈秀峰委托證人調解原、被告之間的糾紛，故對原告的證據6不予認定。
本院根據當事人陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:原、被告系親戚關系，2014年4月份，被告以做生意缺少資金為由先后向原告借款11萬元。
開始時每月結息，結息三個月后，改成每年結息，被告為原告更換借據一張，內容為“今借到曹某某壹拾壹萬元整110000元期限2014年8月1日至2015年8月1日年息1.5%借款人沈際勇2014年8月1日”。
到期后，原告妻子和劉銀鳳等一起向被告索要借款，被告于2015年6月22日給付原告5000元。
后被告岳父母委托曹某1、曹某2、曹某3對原、被告之間借款糾紛進行調和，被告仍拒不償還。
原告于2016年3月2日訴至本院，要求被告償還借款本息共計129750元（利息自2014年8月1日至2016年2月1日）。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
自然人之間的借款合同，自權利人提供借款時生效。
被告沈某某向原告曹某某借款，原告依約向被告提供了借款，被告以此為原告出具借條，原告和被告之間形成了借貸關系。
原告依約定借款給被告，被告就應依合同約定按時還款。
如不按時還款，則有違誠實信用原則。
雙方約定的利息未超過年利率24%，符合法律規(guī)定。
故原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告沈某某辯解稱借條借款人處的落款簽名“沈際勇”不是沈某某本人，其從未有任何曾用名。
原告當庭申請對借條進行筆跡和指紋鑒定后，本院當庭告知被告協(xié)商鑒定機構時間和鑒定的時間，并告知被告不到庭的后果。
到期后，被告拒不配合，對此被告沈某某應承擔不利后果。
故對被告沈某某的上述辯解，本院不予采信，可以認定借條上“沈際勇”系被告沈某某所簽。
關于被告辯稱的本次起訴系重復起訴的辯解，本院以被告涉嫌非法集資為由駁回原告的起訴后，原告曾向公安機關控告被告，公安機關并未受理。
本院將案件卷宗移送到公安機關，公安機關亦未接受。
根據《《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第142條 ?“裁定不予受理，駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理”和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。
”的規(guī)定，本案不屬于重復起訴，故對被告的該辯解不予采納。
關于被告辯稱的原告非其主張的借款合同的出借人，不具備本案訴訟主體資格辯解，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”的規(guī)定，原告提交的借條表明出借人為曹某某，原告曹某某具有訴訟主體資格，故對該辯解不予采納。
被告未提交任何證據，故對被告其他辯解亦不予采納。
借條背面顯示2015年6月22日支出5000元，依農村交易習慣，應為先支付利息。
自2014年8月1日至2015年6月22日，借款本金11萬元按年利率1.5%計算的利息為1471.25元，被告支付的5000元減去1471.25元，剩余3528.75元應為償還原告的借款本金。
至此被告仍欠原告本金106471.25元。
自2015年6月23日至2016年2月1日，借款本金106471.25元的利息按年利率1.5%計算為971.55元。
故被告欠原告本息共計106471.25＋971.55=107442.8元。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效之日起十日內償還原告曹某某借款本息共計107442.8元。
（自2016年2月2日至履行之日的利息仍由被告向原告支付）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2895元，減半收取1447.5元，保全費1120元，均由被告沈某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
自然人之間的借款合同，自權利人提供借款時生效。
被告沈某某向原告曹某某借款，原告依約向被告提供了借款，被告以此為原告出具借條，原告和被告之間形成了借貸關系。
原告依約定借款給被告，被告就應依合同約定按時還款。
如不按時還款，則有違誠實信用原則。
雙方約定的利息未超過年利率24%，符合法律規(guī)定。
故原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告沈某某辯解稱借條借款人處的落款簽名“沈際勇”不是沈某某本人，其從未有任何曾用名。
原告當庭申請對借條進行筆跡和指紋鑒定后，本院當庭告知被告協(xié)商鑒定機構時間和鑒定的時間，并告知被告不到庭的后果。
到期后，被告拒不配合，對此被告沈某某應承擔不利后果。
故對被告沈某某的上述辯解，本院不予采信，可以認定借條上“沈際勇”系被告沈某某所簽。
關于被告辯稱的本次起訴系重復起訴的辯解，本院以被告涉嫌非法集資為由駁回原告的起訴后，原告曾向公安機關控告被告，公安機關并未受理。
本院將案件卷宗移送到公安機關，公安機關亦未接受。
根據《《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第142條 ?“裁定不予受理，駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理”和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。
”的規(guī)定，本案不屬于重復起訴，故對被告的該辯解不予采納。
關于被告辯稱的原告非其主張的借款合同的出借人，不具備本案訴訟主體資格辯解，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”的規(guī)定，原告提交的借條表明出借人為曹某某，原告曹某某具有訴訟主體資格，故對該辯解不予采納。
被告未提交任何證據，故對被告其他辯解亦不予采納。
借條背面顯示2015年6月22日支出5000元，依農村交易習慣，應為先支付利息。
自2014年8月1日至2015年6月22日，借款本金11萬元按年利率1.5%計算的利息為1471.25元，被告支付的5000元減去1471.25元，剩余3528.75元應為償還原告的借款本金。
至此被告仍欠原告本金106471.25元。
自2015年6月23日至2016年2月1日，借款本金106471.25元的利息按年利率1.5%計算為971.55元。
故被告欠原告本息共計106471.25＋971.55=107442.8元。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效之日起十日內償還原告曹某某借款本息共計107442.8元。
（自2016年2月2日至履行之日的利息仍由被告向原告支付）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2895元，減半收取1447.5元，保全費1120元，均由被告沈某某負擔。

審判長：張秀東

書記員：賈菁菁