原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈佳民，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣屹，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海矩迪建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸浩宇。
　　委托訴訟代理人：吳林鋒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文豪，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某與被告上海矩迪建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱矩迪公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月20日、7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈佳民、被告法定代表人陸浩宇參加了兩次庭審，原告曹某、被告委托訴訟代理人吳林鋒參加了第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣78,300元(以下幣種同)；2.請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的工資、報(bào)銷款共計(jì)108,688元。事實(shí)和理由：原告于2010年3月進(jìn)入被告處從事項(xiàng)目承包管理工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，從工資支付流水顯示原告每月工資為8,700元。2017年起，被告未能按時(shí)向原告支付工資，原告就此于2018年9月15日向被告提出辭職申請(qǐng)。后原告就拖欠工資、報(bào)銷款多次向被告協(xié)商溝通，并于2018年11月27日就上述事宜達(dá)成《付款協(xié)議》，被告就拖欠工資、報(bào)銷款須向原告支付108,688元，被告應(yīng)于2018年12月10日、12月30日、2019年2月4日向原告付清上述款項(xiàng)。但被告至今未能向原告支付上述款項(xiàng)且經(jīng)原告多次催討無果。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，于2019年2月26日向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)申請(qǐng)仲裁，奉賢區(qū)仲裁委于2019年3月21日審理原、被告勞動(dòng)合同糾紛并作出奉勞人仲(2019)辦字第518號(hào)裁決，該裁決以原告提供的《付款協(xié)議》未加蓋被告公章為由不予支持原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟。
　　矩迪公司辯稱，對(duì)于原告訴請(qǐng)不同意。原告是2018年9月?lián)雾?xiàng)目經(jīng)理期間提出辭職，是為個(gè)人更好發(fā)展而提出，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)工資及報(bào)銷款，需原告提供工資具體金額，報(bào)銷款多少金額。工資每月是固定的，對(duì)應(yīng)的哪幾個(gè)月沒發(fā)放。報(bào)銷款需提供報(bào)銷單據(jù)及憑證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2010年3月1日進(jìn)入被告處任項(xiàng)目經(jīng)理一職，雙方簽訂期限自2010年3月1日至2011年2月28日止的勞動(dòng)合同一份。2014年1月1日，雙方又簽訂一份期限自2014年1月1日至2016年12月31日的勞動(dòng)合同一份，約定每月固定工資為6,000元，另按甲方(即被告)有關(guān)規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金，任項(xiàng)目部副總一職。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。2018年9月15日，被告以現(xiàn)在有機(jī)會(huì)，非常希望嘗試一下為由提出辭職。2018年11月27日，原告與案外人董某某簽訂付款協(xié)議一份，確認(rèn)拖欠原告工資及報(bào)銷款108,688元，并約定于2018年12月10日前支付20,000元，12月30日前支付30,000元，2019年2月4日前支付58,688元。2019年1月30日，原告通過微信催要付款協(xié)議上確認(rèn)的欠款，同時(shí)發(fā)了付款協(xié)議一份，被告法定代表人回復(fù)“還在收賬，等節(jié)前吧”。事后，被告于2019年1月26日通過其賬戶支付37,724元，于2019年3月20日通過被告法定代表人之妻支付26,575元，共計(jì)支付原告64,299元。2019年2月原告向奉賢區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78,300元；2.工資及報(bào)銷款108,688元。奉賢區(qū)仲裁委于2019年3月29日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。為此，原告于2019年6月訴訟來院。
　　另查明，2019年8月26日，奉賢區(qū)仲裁委出具通知一份，更正奉勞人仲(2019)辦字第518號(hào)裁決書第三頁第十五行“二〇一九年二月二十九日”為“二〇一九年三月二十九日”。
　　以上事實(shí)，由裁決書、社保繳納記錄、銀行交易明細(xì)、付款協(xié)議、辭職信、微信聊天記錄、光盤(附書面整理材料)、裁決書、工資發(fā)放表、收據(jù)、勞動(dòng)合同、銀行業(yè)務(wù)回單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，對(duì)付款協(xié)議的效力問題。本人認(rèn)為，第一，該協(xié)議上雖無被告的印章，但根據(jù)原告提供的其與被告法定代表人于2018年10月17日的通話錄音顯示，在簽訂該協(xié)議之前，已對(duì)原告的工資及報(bào)銷款作了溝通，也明確了工資及報(bào)銷款為十萬多一點(diǎn)，被告法定代表人明確讓原告與老董(董某某)看一下；再者，被告法定代表人庭審中也明確陳述，其公司支付的款項(xiàng)需董某某核實(shí)同意后才予以支付，由此可見，該付款協(xié)議是在被告法定代表人同意的情況下，董某某與原告簽訂。第二，該付款協(xié)議簽訂后，原告于2019年1月30日催討時(shí)，被告法定代表人也未否認(rèn)欠款的數(shù)額，同時(shí)回復(fù)還在收賬，等節(jié)前吧。由此可見，該付款協(xié)議上雖未有被告的蓋章確認(rèn)，但事后已得到被告法定代表人的追認(rèn)，故該付款協(xié)議具有法律效力。對(duì)原告的工資及報(bào)銷款被告是否已足額支付的問題。本院認(rèn)為，該付款協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告催討，被告通過其賬號(hào)于2019年1月16日支付原告37,724元，于2019年3月20日通過被告法定代表人之妻賬戶支付26,575元，共計(jì)支付64,299元。被告提供的銀行業(yè)務(wù)回單款證明其已足額支付，但根據(jù)查明的事實(shí)，其中支付給原告的款項(xiàng)中有工程款，雖銀行業(yè)務(wù)回單上附加信息及用途中注明代發(fā)工資、代發(fā)筆數(shù)，但明細(xì)與原告每月工資數(shù)額不服，存在以支付工程款(包括其他員工工資)來充抵原告的工資之嫌，本院不予采信。對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的辭職信內(nèi)容看，原告是以個(gè)人原因提出辭職，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院不予支持。對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，根據(jù)前文所述，被告尚欠原告工資及報(bào)銷款為44,389元(108,688元-64,299元)，被告應(yīng)予以支付，故本院予以支持44,389元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海矩迪建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某工資及報(bào)銷款人民幣44,389元；
　　二、駁回原告曹某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由被告上海矩迪建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉