上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市國(guó)土資源局職工，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市國(guó)土資源局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路198號(hào)。法定代表人：孟祥全，職務(wù)局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王占軍，該單位法律顧問。

曹某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是勞動(dòng)法律關(guān)系，并按《勞動(dòng)法》規(guī)定給予上訴人各種勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院以上訴人于2011年10月8日已年滿50周歲，達(dá)到女工的退休年齡，繼續(xù)在被上訴人處工作，雙方之間形成了事實(shí)勞務(wù)關(guān)系為由，認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格而駁回上訴人的起訴，一審法院這樣認(rèn)為是錯(cuò)誤的。首先，既然一審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人在被上訴人處自工作之日起至2011年10月8日期間是勞動(dòng)法律關(guān)系，就應(yīng)該判決被上訴人因其在這期間沒有按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定給上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)而給上訴人造成的損失予以賠償，上訴人是有權(quán)作為原告起訴被告要求賠償?shù)?，但一審法院認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格駁回上訴人起訴，很明顯是適用法律不當(dāng)。其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條第一款第一項(xiàng)、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第十六條的規(guī)定，一審法院既然認(rèn)為上訴人于2011年10月8日已滿50周歲達(dá)到女工的退休年齡，就應(yīng)當(dāng)判決被上訴人給上訴人辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，按月領(lǐng)取退休金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，因用工單位未給職工繳納未建立養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，無法辦理退休手續(xù)，造成勞動(dòng)者無法享受退休金的，給勞動(dòng)者造成損失的，用工單位應(yīng)當(dāng)給予賠償。被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法領(lǐng)取退休金，一審法院就應(yīng)該判決給被上訴人對(duì)其給上訴人造成損失的予以賠償。因此，上訴人有權(quán)作為原告主體資格起訴，來維護(hù)自己的合法權(quán)益不被侵害。再次，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款的規(guī)定和《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例第二十一條的規(guī)定，這兩條規(guī)定的立法原意是勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，用工單位應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)，勞動(dòng)者依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同必然終止；而在本案中，被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法實(shí)際享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此勞動(dòng)合同沒有終止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用工單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理；而上訴人沒有實(shí)際享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，就不應(yīng)該按勞務(wù)關(guān)系處理。一審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款規(guī)定和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，本案按勞務(wù)關(guān)系處理，顯然是適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。國(guó)土局辯稱：原審法院認(rèn)定上訴人自2011年10月8日之后和被上訴人系勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)定正確。上訴人在原審是以與我單位之間存在勞動(dòng)爭(zhēng)議提起的訴訟，其各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系都是勞動(dòng)法律關(guān)系；原審法院以上訴人和我單位不存在勞動(dòng)關(guān)系、原告主體不適格為由，駁回原告起訴是正確的，請(qǐng)二審法院維持一審裁定。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即給付原告曹某某2015年8月工資3641元、12月工資3641元，共計(jì)7282元；2、判令被告給付原告從2008年2月至解除勞動(dòng)合同時(shí)的雙倍工資差317，765.00元；3、判令被告支付與原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114，691.50元；4、判令被告給付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)損失62，963.95元；因被告未給原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，賠償原告損失28，350.00元；5、判令被告賠償原告失業(yè)損失16，800.00元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:原告曹某某系被告單位編外員工，于1984年8月1日到鶴崗市蔬園鄉(xiāng)政府土地管理站從事收費(fèi)工作。1997年7月蔬園鄉(xiāng)政府土地管理站劃歸鶴崗市土地管理局，現(xiàn)已更名為鶴崗市國(guó)土資源局。被告沒有和原告簽訂勞動(dòng)合同，并拖欠原告2015年8月、12月工資，被告一直未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2015年12月被告單位薛局長(zhǎng)、孫局長(zhǎng)、趙處長(zhǎng)及人事科長(zhǎng)找原告談，稱：“原告快到退休年齡了，單位給原告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，終止勞動(dòng)關(guān)系?！痹嬉笾Ц断嚓P(guān)勞動(dòng)保障待遇，被告單位答復(fù)：“沒有”。原告認(rèn)為被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，為此，原告于2016年1月19日到鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主張?jiān)V權(quán)，該仲裁委員會(huì)于2016年1月27日給原告送達(dá)了不予受理通知書，故依據(jù)法律規(guī)定，訴至法院主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為：原告曹某某xxxx年xx月xx日出生，至2011年10月8日已滿50周歲，達(dá)到女工人的法定退休年齡。自原告到被告單位工作之日至2011年10月8日，雖被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；自2011年10月8日之后，原告曹某某雖繼續(xù)在被告單位工作，但與被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。2016年1月19日原告就雙方爭(zhēng)議向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以原告已不具備勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)人的主體資格為由，決定不予受理。原告曹某某在審理中認(rèn)為雙方系勞動(dòng)關(guān)系，以雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由提起訴訟，系原告主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。一審法院裁定：駁回原告曹某某的起訴。在二審?fù)徶?，被上訴人國(guó)土局對(duì)上訴人曹某某在一審起訴狀中所陳述的事實(shí)沒有異議。本院認(rèn)為，上訴人曹某某自1984年8月1日到被上訴人國(guó)土局工作之日起至2011年10月8日其年滿50周歲止，該期間雖然雙方之間沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因國(guó)土局沒有為曹某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，致使曹某某在2011年10月8日年滿50周歲之后，不能辦理退休手續(xù)，享受不了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，此后曹某某仍繼續(xù)在被上訴人國(guó)土局工作。《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。該法律并沒有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同必然終止，而是以依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止的條件，亦即勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止。曹某某雖然于2011年10月8日達(dá)到法定退休年齡，但其沒能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且繼續(xù)在國(guó)土局工作至2015年12月份，該期間曹某某與國(guó)土局之間仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍。一審法院以該期間雙方為勞務(wù)關(guān)系為由駁回曹某某起訴不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人曹某某因與被上訴人鶴崗市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)土局”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初204號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初204號(hào)民事裁定書；二、本案指令鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理。

代理審判員　　周長(zhǎng)鑄
代理審判員　　高紅娟