原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)魁，上海恒杰律師事務所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　第三人：楊釗恩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)水岸家苑9幢30號102室，現(xiàn)在上海市女子監(jiān)獄服刑。
　　原告曹某某與被告顧某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序審理。后因案件審理需要，本院依法追加楊釗恩為第三人，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人衛(wèi)魁、被告顧某某、第三人楊釗恩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：被告歸還借款103,300元。事實和理由：原、被告經(jīng)第三人介紹認識。2016年10月25日，被告以資金周轉需要為由向原告提出借款200,000元，并出具了金額為200,000元的《借條》。原告因資金不足，故實際出借100,000元，其中通過農業(yè)銀行轉賬交付90,000元，通過工商銀行轉賬交付10,000元。其后，因被告生活窘迫，原告自2016年11月17日開始借款接濟被告，至2017年1月共出借3,300元。原告鑒于被告至今未能歸還上述借款，遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告顧某某辯稱：原告與第三人系戀人關系，被告原先不認識原告及第三人。第三人向被告表示，可以幫忙解決被告在外被人騙錢的事情，但需要活動經(jīng)費，因被告沒有資金，故介紹認識原告，讓被告向原告借款。當時約定借款100,000元，但實際要求被告出具200,000元的《借條》。被告在收到原告轉賬交付的90,000元、10,000元后，即交還給了第三人，其中50,000元通過支付寶、50,000元通過現(xiàn)金方式交還。第三人在收到支付寶交還的50,000元后，即通過支付寶轉回給了原告，原告再將該50,000元通過支付寶交付給被告，被告在收到后又通過支付寶交還給了第三人，被告實際未拿到100,000元借款。原告所主張的3,300元借款屬實，同意歸還。
　　第三人楊釗恩述稱：第三人與原告的確系戀人關系，也實際發(fā)生共計150,000元款項往來。被告所述50,000元現(xiàn)金未收到，50,000元支付寶的確收到，但用于被告的生活開銷，還有為被告支付律師費。對原告的訴訟請求無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提供了《借條》、銀行交易明細、微信聊天記錄及轉賬記錄等證據(jù)，被告及第三人對上述證據(jù)的真實性無異議。被告提供了微信朋友圈截屏及支付寶截屏等證據(jù)，原告及第三人對上述證據(jù)的真實性無異議。第三人另提供了微信聊天記錄，原告及被告對上述證據(jù)的真實性無異議。就當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并認定如下事實：
　　2016年10月25日，被告作為借款人向原告出具《借條》一份，載明：借款金額200,000元，借款期限2016年10月25日至2016年11月24日。第三人作為見證人，在該《借條》上簽字。
　　2016年10月25日當天，原告通過其名下尾號為7072的農業(yè)銀行賬戶向被告名下尾號為0796的工商銀行賬戶交付90,000元，通過其名下尾號為4590的工商銀行賬戶向被告名下尾號為0796的工商銀行賬戶交付10,000元。其后，被告通過支付寶從其名下尾號為0796的工商銀行賬戶分五筆各10,000元轉賬交付至第三人名下支付寶賬戶。第三人在收到以上五筆合計50,000元后，通過支付寶交付至原告名下支付寶賬戶。原告在收到該50,000元后，通過支付寶交付至被告名下支付寶賬戶。被告在收到該50,000元后，再次通過支付寶交付至第三人名下支付寶賬戶。
　　2016年11月17日至2017年1月25日期間，原告陸續(xù)通過微信向被告交付合計3,300元。
　　審理中，原、被告及第三人均表示原告與第三人系戀人關系。原告確認本案所主張的100,000元借款的構成系銀行轉賬的90,000元及10,000元。第三人另表示，之所以在發(fā)生90,000元、10,000元轉賬后，再次轉賬50,000元，是為了“走流水”。
　　因原、被告調解方案差距過大，致本案調解不成。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張實際借款給被告100,000元及3,300元，并提供《借條》以證明借貸合意，提供銀行交易明細、微信轉賬記錄以證明款項交付，被告則辯稱100,000元借款實際未拿到，對3,300元借款無異議，并提供微信朋友圈截屏及支付寶截屏等證據(jù)予以證明。就原、被告無爭議的3,300元借款，本院予以確認。就原、被告有爭議的100,000元借款，根據(jù)在案證據(jù)，盡管原告分別通過其名下農業(yè)銀行賬戶及工商銀行賬戶交付被告90,000元、10,000元，但是被告在收到該合計100,000元后，即通過支付寶交付給第三人50,000元，而后再由第三人通過支付寶交還給了原告，故被告實際僅收到50,000元借款。被告辯稱在收到90,000元、10,000元轉賬后，另現(xiàn)金交付第三人50,000元，鑒于被告在第三人不予認可的情況下未提供證據(jù)證明，本院對此不予采信。雖然原告在收到第三人支付寶交付的50,000元后，又通過支付寶交付至被告名下支付寶賬戶，但是被告隨后再次通過支付寶將該50,000元交付至第三人名下支付寶賬戶，因此，被告最終也未實際取得該50,000元。鑒于原、被告及第三人均表示原告與第三人系戀人關系，第三人自認且客觀上也的確存在制造資金走賬流水的事實，故本院難以排除該50,000元支付寶轉賬不是為制造資金走賬流水。結合原告在審理中陳述本案所主張的100,000元借款的構成系銀行轉賬的90,000元及10,000元，原告未將50,000元支付寶轉賬列為本案系爭借款的構成，本院經(jīng)綜合考慮，確認原告所主張的100,000元借款，實際出借金額為50,000元。綜上，被告應歸還原告的借款總金額應為53,300元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告曹某某借款53,300元；
　　二、駁回原告曹某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　財產(chǎn)保全費1,037元，由原告曹某某負擔502元，由被告顧某某負擔535元。
　　案件受理費2,368元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計1,184元，由原告曹某某負擔573元，由被告顧某某負擔611元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：臧佳俊

書記員：李嘉怡