原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴臣義，上海翊鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海達某鋁型材廠，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：董利昆，廠長。
　　委托訴訟代理人：宋晨，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告上海達某鋁型材廠勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人戴臣義，被告上海達某鋁型材廠的委托訴訟代理人宋晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某提出訴訟請求：要求判令被告支付原告經(jīng)濟補償金人民幣(以下幣種均為人民幣)78,840元(2,190元/月×36月)；判令被告支付醫(yī)療保險10,000元、企業(yè)獎勵10,000元，共計２萬元。事實和理由：原告于1981年進入上海鋁材廠工作，此后更名為上海聯(lián)廣鋁材有限公司，后又轉(zhuǎn)制為被告上海達某鋁型材廠。1994年起原告辦理了留職停薪手續(xù)，后未至被告處工作。由于被告的土地被政府征用，因此職工被解除勞動關(guān)系。2017年3月原告收到被告發(fā)出的退工證明，雙方自此解除勞動關(guān)系。根據(jù)被告公布的《上海達某鋁型材廠員工安置方案》，被告應(yīng)向原告支付36個月的最低工資作為經(jīng)濟補償金，并補償原告醫(yī)療保險1萬元，企業(yè)獎勵1萬元。但是被告開出退工單后，一直對安置方案承諾的補償沒有落實，被告與其他員工均簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議書，但是沒有與原告簽訂協(xié)議，也沒有向原告支付補償。原告多次向被告催討，被告均予以推托。故原告起訴至法院，要求支持其訴請。
　　被告上海達某鋁型材廠辯稱，被告確實因土地被征用與眾員工解除了勞動關(guān)系，并出臺了安置方案。但安置方案中不包括原告。原告于1994年就已經(jīng)留職停薪，自行在外做生意，此后并未到廠工作。且在留職停薪期滿后，原告也沒有再辦理相關(guān)申請手續(xù)，故原告早已經(jīng)以其曠工行為與被告解除了勞動關(guān)系。2017年3月向原告發(fā)送退工證明屬于工作失誤，在討論安置方案的區(qū)聯(lián)席會議中被告也明確原告違反勞動法，其曠工行為應(yīng)視為自動離職，故員工安置方案中不包括原告。要求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系被告員工，于1994年辦理了停職留薪手續(xù)，后未再至被告處工作，被告未再向原告發(fā)放過工資。2017年被告因土地被征用與眾員工解除了勞動關(guān)系。2017年3月1日被告向原告出具退工證明，該證明顯示原告于1981年3月16日進入被告處工作，終止合同時間為2017年2月28日。
　　又經(jīng)查，原告于2018年12月20日申請仲裁，要求被告支付經(jīng)濟補償78,840元，醫(yī)療保險10,000元，動遷獎勵10,000元，企業(yè)獎勵10,000元。仲裁委員會決定不予受理。原告不服仲裁，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、上海達某鋁材廠員工安置方案，載明目前企業(yè)在冊勞動合同職工26名(原為31名員工，于2017年1月已經(jīng)有5名員工與公司辦理了協(xié)商解除勞動合同手續(xù))，均為事實無固定期限勞動合同，詳見：“企業(yè)在冊勞動合同制職工基本情況表”。26名員工自2004年即待崗在家。員工安置范圍：企業(yè)全體在冊員工，即與企業(yè)形成事實無固定期限勞動合同的所有人員。員工勞動關(guān)系處理方式：(一)勞動關(guān)系終止。用人單位決定提前解散，勞動合同終止。(二)勞動合同終止時間：2017年2月28日，工資發(fā)放至2017年2月28日。(三)經(jīng)濟補償金計算：按照《勞動合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定的標準支付員工終止勞動關(guān)系補償金。注：因為員工已待崗多年，多年來均未上班，補償基數(shù)為最低工資，員工也不存在工傷、年休等未處理事宜?！?六)補貼醫(yī)療保險1萬元。(七)獎勵金，員工于2017年2月28日前與企業(yè)簽訂協(xié)議解除勞動合同、辦理解除勞動合同手續(xù)的，除法律規(guī)定的以上補償外，企業(yè)另獎勵1960年出生的員工1萬元；2、經(jīng)濟補償金計算表，證明原告包括在被告安置的31人中，原告的補償總額為78,840元；3、留職停薪申請報告，證明原告在2007年3月續(xù)辦過留職停薪手續(xù)，申請留職停薪至上海聯(lián)廣鋁材有限公司(被告改制前的名稱)解散為止，被告也予以同意。被告對證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，安置方案沒有加蓋被告的公章，也沒有載明在冊員工的信息；對證據(jù)2真實性不予認可，沒有被告的公章；對證據(jù)3真實性不予認可，上海聯(lián)廣鋁材有限公司與被告無關(guān)。
　　本院認為，本案中，被告雖對原告出具的安置方案真實性有異議，但對于其土地被征用故出臺安置方案解散員工的事實予以認可，本院對原告主張被告因提前解散公司與原告終止勞動合同的意見予以采信。被告稱原告早已曠工方式自動離職，然原告已經(jīng)辦理了留職停薪，被告在2017年3月1日才向原告出具了退工單，故原、被告終止勞動合同的時間應(yīng)為2017年2月28日。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位決定提前解散的，勞動合同依法終止，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算。勞動者長期不提供正常勞動，用人單位又未解除勞動關(guān)系的，可以認定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)由于原告于1994年起留職停薪，此后原、被告之間的權(quán)利義務(wù)屬于中止履行狀態(tài)，故根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)折算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金28,470元。原告又稱被告的安置方案中包括原告，故被告應(yīng)當履行承諾向原告支付補償。對此，本院認為，即使被告處存在相關(guān)安置方案，但該安置方案系被告的內(nèi)部決定，被告此后并沒有向原告發(fā)出簽訂補償協(xié)議的要約，雙方?jīng)]有簽訂過補償協(xié)議，被告無需向原告支付超越法律規(guī)定的額外補償。故被告僅應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金28,470元，原告主張醫(yī)療保險10,000元、企業(yè)獎勵10,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第五項、第四十六條第六項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海達某鋁型材廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某經(jīng)濟補償金28,470元；
　　二、對原告曹某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海達某鋁型材廠負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈