曹文娟
韓怡萱
韓子恒
韓運(yùn)芹
周鳳華
吳義華（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
董立（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司
康健
徐輝（湖北中偉律師事務(wù)所）

原告曹文娟。死者韓文杰之妻。
原告韓怡萱。死者韓文杰之。
原告韓子恒。死者韓文杰之子。
原告韓運(yùn)芹。死者韓文杰之父。
原告周鳳華。死者韓文杰之母。
委托代理人吳義華，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書等。執(zhí)業(yè)證號(hào)14201200310525707。
委托代理人董立，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。執(zhí)業(yè)證號(hào)14201200810652600。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司，住所地，孝昌縣城區(qū)花園大道7號(hào)。
法定代表人季永峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康健，男，1964年6月29日出生，漢族。代理權(quán)限:代為參加訴訟，承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代收法律文書等。
委托代理人徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。執(zhí)業(yè)證號(hào)14209199310730007。
原告曹文娟、韓怡萱、韓子恒、韓運(yùn)芹、周鳳華與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由審判員黃書芳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓運(yùn)芹及其委托代理人吳義華、董立、被告電力公司的委托代理人康健、徐輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告供電公司對(duì)原告方陳述的死者韓文杰穿過高壓線下時(shí)因魚竿接觸高壓線而觸電死亡的事實(shí)無異議，但認(rèn)為:1、原告方訴稱的事實(shí)與理由不是客觀事實(shí):高壓線的離地距離符合相關(guān)規(guī)定；事故發(fā)生地附近有安全警示標(biāo)志。2、安全警示標(biāo)志應(yīng)由相應(yīng)職能部門設(shè)置，供電公司沒有設(shè)置的法定職責(zé)。盡管如此，供電公司還是設(shè)置了警示標(biāo)志。3、雙方就本次事故已達(dá)成調(diào)解意見，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。4、人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容明確，協(xié)議履行后，供電公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，要求法院駁回原告方的起訴或者駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
被告供電公司為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù):
孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)卷宗材料一套。擬證明雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。
綜上，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故，原告方主張被告供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又不能舉證證明其主張，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹文娟、韓怡萱、韓子恒、韓運(yùn)芹、周鳳華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10979元，減半收取5489.50元，由五原告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故，原告方主張被告供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又不能舉證證明其主張，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹文娟、韓怡萱、韓子恒、韓運(yùn)芹、周鳳華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10979元，減半收取5489.50元，由五原告共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃書芳

書記員：劉菊梅