上訴人（原一審被告、原再審申訴人）：曹某某。
委托代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上訴人（原一審被告、原再審申訴人）：劉某某。
委托代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原一審原告、原再審被申訴人）：湖北隆某工程造價(jià)咨詢有限公司。
法定代表人：陳健，總經(jīng)理。
委托代理人：鄧紹新，湖北隆某工程造價(jià)咨詢有限公司宜都經(jīng)理部經(jīng)理。（特別授權(quán)代理）

上訴人曹某某、劉某某與被上訴人湖北隆某工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱隆某公司）委托合同糾紛一案，隆某公司于2011年3月9日向宜都市人民法院起訴。2011年6月27日，宜都市人民法院作出（2011）都民初字第703號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，曹某某、劉某某不服，向宜都市人民檢察院提出申訴，宜都市人民檢察院提請湖北省宜昌市人民檢察院抗訴。2012年9月4日，湖北省宜昌市人民檢察院以宜檢民抗（2012）10號民事抗訴書向本院提出抗訴。2013年3月4日，本院作出（2013）鄂宜昌中民抗字第5號民事裁定，指令宜都市人民法院對本案進(jìn)行再審。2013年6月17日，宜都市人民法院作出（2013）鄂宜都民再字第1號民事判決。曹某某、劉某某不服，向本院提出上訴。本院2013年7月31日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月24日公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人胡守強(qiáng)、上訴人劉某某及其委托代理人胡守強(qiáng)，被上訴人隆某公司的委托代理人鄧紹新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆某公司原一審訴稱，2006年3月，曹某某、劉某某因投資興建的北山超市工程與施工方在工程造價(jià)上存在較大分歧，委托其對工程的實(shí)際造價(jià)進(jìn)行審核，在形成審計(jì)結(jié)論后，曹某某、劉某某簽字同意審核結(jié)論并最終與施工方以該審計(jì)結(jié)論進(jìn)行了結(jié)算。但之后曹某某、劉某某既不拿報(bào)告，也不支付費(fèi)用，請求判令曹某某、劉某某立即支付審計(jì)費(fèi)50307元。
曹某某、劉某某原一審辯稱，其沒有委托隆某公司對北山超市工程進(jìn)行審計(jì)，當(dāng)時(shí)鄧紹新（隆某公司委托代理人）擔(dān)任其法律顧問，只是對工程進(jìn)行初步核算。即使委托合同成立，其2007年2月8日在編審表上簽字至今已超過2年的訴訟時(shí)效。
原一審判決認(rèn)定，2006年初，曹某某、劉某某投資興建的宜都北山超市建設(shè)工程竣工后，施工方宜都市五龍建筑工程有限公司（以下簡稱五龍公司）負(fù)責(zé)人劉厚炳結(jié)算報(bào)價(jià)為2027171.12元，曹某某、劉某某認(rèn)為工程造價(jià)過高，口頭委托隆某公司對該工程的實(shí)際造價(jià)進(jìn)行評估，并提供建施雙方合同及設(shè)計(jì)施工圖紙等。隆某公司接受委托后，按規(guī)定的工作程序開展工作，并于2006年底形成審計(jì)結(jié)論，審核的工程造價(jià)為1513302.67元，審減額為513868.45元。曹某某、劉某某于2007年2月8日簽字“同意審核意見”，但施工方拒絕簽字。之后，曹某某、劉某某與施工方最終以隆某公司的審計(jì)結(jié)論為依據(jù)辦理了工程結(jié)算。2009年9月8日，隆某公司出具《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。但曹某某、劉某某既未領(lǐng)取報(bào)告書，也未支付費(fèi)用。
原一審?fù)瑫r(shí)查明，湖北省物價(jià)局、湖北省建設(shè)廳2000年2月29日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為，審核建設(shè)工程造價(jià)總額200萬元以下的計(jì)費(fèi)率為6‰，如果工程造價(jià)總額有審減額的，可按審減額加收8%咨詢費(fèi)用。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，隆某公司可收取的服務(wù)費(fèi)用為50180元。
原一審認(rèn)為，劉某某、曹某某提供了相關(guān)的設(shè)計(jì)圖紙、施工合同等資料，委托隆某公司對宜都北山超市建設(shè)工程的實(shí)際造價(jià)進(jìn)行評估審計(jì)，并在隆某公司編制的建設(shè)工程造價(jià)明細(xì)表上簽字確認(rèn)；施工方五龍公司雖未在編審確認(rèn)表簽字，但五龍公司承認(rèn)建施雙方最終以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)辦理了工程結(jié)算。據(jù)此可以認(rèn)定，劉某某、曹某某與隆某公司雙方存在委托審計(jì)工程造價(jià)的口頭合同，且該審計(jì)結(jié)論最終被采用，曹某某、劉某某應(yīng)向隆某公司支付相應(yīng)報(bào)酬。由于雙方未簽訂書面合同，對支付報(bào)酬的數(shù)額未予明確，隆某公司依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》主張權(quán)利并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟時(shí)效，由于施工方無理由拒絕簽字才推遲起訴，隆某公司的代理人亦一直在找施建雙方，故訴訟時(shí)效應(yīng)屬中斷。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十條、第三百六十二條的規(guī)定，判決：1、劉某某、曹某某于判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)給付隆某公司審計(jì)費(fèi)用50180元；2、駁回隆某公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)829元，由劉某某、曹某某負(fù)擔(dān)。
湖北省宜昌市人民檢察院抗訴認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，劉某某、曹某某2007年2月7日在《建設(shè)造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字對當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)后，截止2011年3月9日起訴前，雙方就本案審計(jì)費(fèi)支付問題不存在起訴、一方提出要求或同意履行義務(wù)等法定情形，故本案已超過訴訟時(shí)效。而宜都市人民法院（2011）都民初字第703號民事判決將“施工方無理由拒絕簽字”這一不是法定情形的事實(shí)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的原因，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
劉某某、曹某某在原再審過程中提供了2009年10月12日鄧紹新出具的收據(jù)一張，內(nèi)容為“收到曹某某人民幣2萬元”，擬證明其已給付隆某公司審計(jì)費(fèi)用。
原再審判決確認(rèn)了原一審判決認(rèn)定的事實(shí)。
原再審認(rèn)為，劉某某、曹某某與隆某公司之間存在委托審計(jì)工程造價(jià)的口頭合同，且該審計(jì)結(jié)論最終為施建雙方采用，劉某某、曹某某應(yīng)向隆某公司支付相應(yīng)報(bào)酬。由于雙方未簽訂書面合同，對支付報(bào)酬的數(shù)額未予明確，隆某公司依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》主張權(quán)利并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟時(shí)效，由于施工方拒絕簽字，導(dǎo)致隆某公司在編制報(bào)告過程中缺乏必要的程序，直至2009年9月隆某公司在經(jīng)過施工方五龍公司同意后才制作建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，此時(shí)曹某某、劉某某與隆某公司才形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故隆某公司主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效。原一審認(rèn)定訴訟時(shí)效有中斷情形不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以劉某某、曹某某2007年2月8日在《建設(shè)造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字確認(rèn)的時(shí)間為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間亦有不妥。關(guān)于2萬元收據(jù)，該收據(jù)載明的收款人并非隆某公司，劉某某、曹某某對此應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條的規(guī)定，判決維持（2011）都民初字第703號民事判決。

本院認(rèn)為，上訴人曹某某、劉某某將宜都北山超市建設(shè)工程審計(jì)事務(wù)交由時(shí)任被上訴人隆某公司宜都經(jīng)理部經(jīng)理的鄧紹新審計(jì)，鄧紹新個人并不具備辦理審計(jì)事務(wù)的資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄧紹新接受曹某某、劉某某委托系代表隆某公司的職務(wù)行為。雙方雖未簽訂書面委托合同，但曹某某、劉某某認(rèn)可其將審計(jì)事務(wù)交由鄧紹新辦理審計(jì)，并向其提供了《宜都北山超市建筑工程施工合同》及設(shè)計(jì)施工圖紙等資料，曹某某在隆某公司制作的《施工現(xiàn)場勘查記錄》和《建設(shè)工程造價(jià)業(yè)務(wù)會商記錄》上簽名，說明曹某某參與了隆某公司對宜都北山超市建設(shè)工程審計(jì)事務(wù)的過程，劉某某、曹某某2007年2月8日在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上亦簽字“同意審核意見”，可以認(rèn)定曹某某、劉某某與隆某公司形成事實(shí)委托關(guān)系?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)以曹某某、劉某某在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字的時(shí)間即2007年2月8日為起算時(shí)間，且認(rèn)為曹某某、劉某某2007年2月8日在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字對當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)后，截止2011年3月9日起訴前，雙方就本案審計(jì)費(fèi)支付問題不存在起訴、一方提出要求或同意履行義務(wù)等法定情形，原一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效有中斷情形缺乏證據(jù)證明；原再審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以隆某公司最后出具審計(jì)報(bào)告的時(shí)間即2009年9月8日為起算時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！北景钢校苣衬?、劉某某與隆某公司未簽訂書面委托合同，但存在事實(shí)上的委托關(guān)系，無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行了約定，因此，該合同屬于未約定履行期限的合同。曹某某、劉某某未舉證證實(shí)隆某公司首次向其主張權(quán)利的時(shí)間，故隆某公司2011年3月9日起訴向曹某某、劉某某主張權(quán)利之日應(yīng)視為首次向曹某某、劉某某主張權(quán)利，沒有超過訴訟時(shí)效。原一審、原再審認(rèn)定訴訟時(shí)效起算時(shí)間不當(dāng)，本院二審予以糾正?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以曹某某、劉某某2007年2月8日在《建設(shè)造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字對當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)時(shí)為訴訟時(shí)效起算時(shí)間沒有法律依據(jù)，本院不予支持。曹某某、劉某某上訴稱雙方不存在委托關(guān)系的理由不能成立，且抗訴機(jī)關(guān)未支持其該項(xiàng)理由，不屬本案審理范圍。曹某某、劉某某提出已支付鄧紹新3萬元審計(jì)費(fèi)，其在原一審時(shí)并未抗辯其已支付審計(jì)款，且曹某某與鄧紹新另有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不能證實(shí)鄧紹新出具的2萬元收據(jù)系曹某某、劉某某支付給隆某公司的審計(jì)費(fèi)用，對曹某某、劉某某的此項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在瑕疵，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，再審應(yīng)在糾正上述瑕疵后予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持宜都市人民法院（2013）鄂宜都民再字第1號民事判決。
二審案件受理費(fèi)1058元，由曹某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳遵玉 代理審判員　　黃君梅 代理審判員　　張　端

書記員：陳悅