曹某某
曹某某
董書(shū)梅
岳朝輝(河北來(lái)儀律師事務(wù)所)
趙某某
高中強(qiáng)
靈壽縣天隆超市
李艷敏(河北汪洋律師事務(wù)所)
原告曹某某,農(nóng)民,系死者任鳳妮之丈夫。
原告曹某某,農(nóng)民,系死者任鳳妮兒子、死者曹錦燕、曹錦秀父親。
原告董書(shū)梅,農(nóng)民,系死者曹錦燕、曹錦秀母親。
三
原告
委托代理人岳朝輝,河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告高中強(qiáng)。
被告靈壽縣天隆超市,住所地靈壽縣人民東路。
法定代表人高帥,該公司總經(jīng)理。
三
被告
委托代理人李艷敏,河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原告曹某某、曹某某、董書(shū)梅訴被告趙某某、高中強(qiáng)、靈壽縣天隆超市生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,本院于2015年4月23日立案受理后,依法組成合議庭,于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某、曹某某及三原告委托代理人岳朝輝,三被告委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1、2、3具有真實(shí)性、合法性,可證實(shí)被告主體資格,本院予以采信;原告提供的證據(jù)5具有真實(shí)性、合法性,可證實(shí)死者的死亡原因,本院予以采信;原告提供的證據(jù)4、6雖具有真實(shí)性、合法性,但不能證實(shí)從靈壽縣天隆超市陳莊分店購(gòu)買的蕎麥面中含有乙基對(duì)硫磷成分。被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性,但不能證實(shí)其主張。
根據(jù)原、被告的陳述及以上確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定如下事實(shí):
2010年3月7日,原告曹某某與任鳳妮在靈壽縣天隆超市陳莊分店購(gòu)買蕎麥面。2010年3月15日原告曹某某之妻、曹某某之母任鳳妮及原告曹某某、董書(shū)梅之女曹錦燕、曹錦秀食用煎餅飯后死亡,原告曹某某因食物中毒住院治療3天。經(jīng)原告報(bào)警,靈壽縣公安局對(duì)該案立案?jìng)刹椋F(xiàn)尚未偵查終結(jié)。2010年3月16日經(jīng)靈壽縣公安局會(huì)同石家莊市公安局法醫(yī)對(duì)任鳳妮、曹錦燕、曹錦秀進(jìn)行尸檢,確定三死者死亡原因系對(duì)硫磷農(nóng)藥中毒死亡。2010年4月23日,公安部對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取檢材進(jìn)行物證檢驗(yàn),2010年4月28日作出物證檢驗(yàn)報(bào)告,檢材中均檢出乙基對(duì)硫磷成分。
原告主張任鳳妮損失為死亡賠償金154734元、精神損害撫慰金50000元。曹錦秀、曹錦燕損失均為死亡賠償金364080元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163573元、精神損害撫慰金50000元,曹錦燕醫(yī)療費(fèi)187元。原告曹某某損失為醫(yī)療費(fèi)2791.75元、護(hù)理費(fèi)187元、誤工費(fèi)187元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元。
本院認(rèn)為,三原告近親屬中毒死亡,經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案后,尚未偵查終結(jié)。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告曹某某及死者所食用的含有乙基對(duì)硫磷成分的蕎麥面,系天隆超市陳莊分店出售,也不足以證實(shí)三被告對(duì)原告曹某某及死者的損害存在過(guò)錯(cuò),故其請(qǐng)求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告曹某某、曹某某、董書(shū)梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13839元,由原告曹某某、曹某某、董書(shū)梅承擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,三原告近親屬中毒死亡,經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案后,尚未偵查終結(jié)。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告曹某某及死者所食用的含有乙基對(duì)硫磷成分的蕎麥面,系天隆超市陳莊分店出售,也不足以證實(shí)三被告對(duì)原告曹某某及死者的損害存在過(guò)錯(cuò),故其請(qǐng)求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告曹某某、曹某某、董書(shū)梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13839元,由原告曹某某、曹某某、董書(shū)梅承擔(dān)。
審判長(zhǎng):辛卉
審判員:曹云社
審判員:周哲哲
書(shū)記員:唐珍珠
成為第一個(gè)評(píng)論者