原告：曹某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：武玉紅，上海益澄泓律師事務所律師。
　　被告：上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：褚劍東，經理。
　　委托訴訟代理人：毛以昕，女。
　　委托訴訟代理人：倪耘，上海中夏律師事務所律師。
　　原告曹某某與被告上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人武玉紅，被告上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司的委托訴訟代理人毛以昕、倪耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　曹某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣94,747.72元(以下幣種均為人民幣)；2.被告向原告出具解除勞動合同的退工單，并向原告支付因被告延遲出具退工單造成的2018年1月2日至2018年12月2日期間的經濟損失19,470元；3.被告支付原告2018年1月1日的勞動報酬717.60元，并按應付勞動報酬金額的百分之一百加付賠償金717.60元。事實和理由：原告于2003年進入被告處擔任環(huán)衛(wèi)保潔工作。2013年底原、被告雙方簽訂自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同，原告實際工作至2018年1月1日。2017年11月20日，被告在工作場所張貼“人員分流安置方案”，但該安置方案中沒有與員工就變更勞動合同內容進行協(xié)商等的規(guī)定，被告亦未與原告協(xié)商解除勞動合同。2017年12月29日，被告在工作場所張貼“通知”，通知原告等人不再從事清掃崗位，并要求原告于2018年1月1日參加會議。2018年1月1日，原告參加會議時，被告宣布與原告自2017年12月31日解除勞動合同。2018年1月3日，被告向原告支付了解除勞動合同的補償金56,130元。被告至今未向原告出具解除勞動合同的退工單，應承擔賠償責任。原告于2018年1月1日根據(jù)被告安排出席會議，被告應當支付當日的勞動報酬?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司辯稱，2017年11月2日經虹橋鎮(zhèn)政府決定，被告自2018年1月1日起不再擔任道路清掃垃圾清運工作，因此不再需要原告的崗位。2017年11月29日，被告將上述事項通知原告，并告知若30天內無法協(xié)商一致，將解除勞動合同。后原、被告無法達成一致，被告與原告系合法解除勞動關系，被告已支付原告56,130元補償，無需支付違法解除勞動合同賠償金。被告于2018年1月5日已在網上系統(tǒng)中為原告辦理了退工手續(xù)，原告已至被告處領取退工表，因此不存在延遲辦理退工的情形。2018年1月1日，原告只是來被告處領取解除通知，并沒有提供勞動，所以不應支付勞動報酬。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2003年8月1日進入被告處擔任環(huán)衛(wèi)保潔工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同，該合同約定原告的工作內容為環(huán)衛(wèi)保潔，工作地點為上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)。2017年11月29日，被告公布了《上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司人員分流安置方案》(以下簡稱安置方案)，上載：“一、背景理由，根據(jù)虹橋鎮(zhèn)人民政府工作要求，自2018年1月1日起，上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司不再承擔公廁保潔、道路清掃、生活垃圾清運、環(huán)衛(wèi)車輛維修等作業(yè)職責。鑒于上述原因，經公司辦公會議討論決定，擬對本公司聘用的上述崗位工作人員進行分流安置?！⒎至靼仓梅桨?，……(一)崗位推薦，1、適用對象：涉及上述崗位的全部員工。2、由公司搭建平臺，按照雙向選擇的原則，為員工推薦第三方單位的工作崗位?！?三)協(xié)商解除勞動關系，1、適用對象：截止2017年12月31日勞動合同未到期的人員。2、時限：本安置方案正式公布實施起30日內。3、員工同意協(xié)商解除的，公司將支付：(1)法定經濟補償……(2)代通知金……(四)公司單方面解除勞動關系，本安置方案公布實施30日后，對未能與本公司協(xié)商解除勞動關系的員工，公司將依法單方面解除勞動關系(勞動合同法規(guī)定不得解除勞動合同的情形除外)……三、時間安排……5、至2017年12月31日止，未與本公司協(xié)商解除勞動關系的員工，公司將依法解除員工的勞動關系，辦理相關手續(xù)?！?。被告于2017年11月29日召開了安置方案公布會議并安排4家相關企業(yè)至被告處進行現(xiàn)場招聘，但原告參會后未與該4家企業(yè)達成用工合意。原告于2017年12月15日參加了協(xié)商解除勞動關系會議，原、被告仍未達成協(xié)商一致。2017年12月29日，被告書面通知原告等14人自2018年1月1日起不再從事清掃崗位，并通知原告等14人于2018年1月1日參加會議。2018年1月1日被告召開會議，通知原告不要到被告處上班了，當日，被告通過手機短信方式告知原告：“曹某某：截止2017年12月31日，你仍未與公司協(xié)商解除勞動關系。根據(jù)《上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司人員分流安置方案》，公司自2018年1月1日起依法解除與你的勞動關系。解除勞動關系的補償金將于2018年1月4日前支付到你的工資卡。以上，特此通知。上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司2018年1月1日”。被告后通過EMS快遞的方式向原告送達了書面的解除勞動關系通知書。被告實際支付原告工資至2017年12月31日。2018年1月5日，被告為原告辦理了網上退工手續(xù)。原告已簽收《來滬人員招退工登記情況表》，并已實際收到被告支付的經濟補償56,130元。
　　2019年1月7日，原告以本案訟爭事宜為由向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審過程中，被告稱：“……2017年11月29日被申請人將上述事項以開會形式通知了相關崗位的員工，并張貼了《人員分流安置方案》……申請人參加了該會議。2017年12月15日被申請人召開協(xié)商解除勞動關系的會議，申請人參加了該會議……”，原告確認了被告的上述陳述。2019年2月21日作出閔勞人仲(2019)辦字第280號裁決書，裁決對原告的仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，虹橋鎮(zhèn)人民政府召開關于上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司體制改革協(xié)調會，并于2017年11月2日形成了專題會議紀要，上載：“……2017年11月2日上午9：30時，在鎮(zhèn)政府709會議室召開上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司(以下簡稱“環(huán)衛(wèi)公司”)體制改革協(xié)調會……會議研究決定，自2018年1月1日起：一、環(huán)衛(wèi)公司現(xiàn)承擔的公廁保潔、道路清掃、生活垃圾清運、環(huán)衛(wèi)車輛維修等項目以政府購買服務形式，委托有相關資質的第三方公司承擔。二、環(huán)衛(wèi)公司不再承擔上述委托給第三方公司的作業(yè)職責，僅保留道路機械保潔、路面沖洗、果殼箱維修等職責。三、環(huán)衛(wèi)公司應依法、依規(guī)、穩(wěn)妥做好相關人員的分流、安置工作?！?br/>　　再查明，2018年1月1日原告并未向被告提供勞動。
　　庭審中，原告認為虹橋鎮(zhèn)道路清掃工作是否由被告承擔不應由鎮(zhèn)政府決定，而應通過招投標的方式決定。被告自2012年起每年通過招投標獲得虹橋鎮(zhèn)的清掃項目，2018年系被告自己未參與招標，自動放棄了可能獲得清掃項目的機會，系被告主觀原因造成被告不再承擔2018年虹橋鎮(zhèn)道路清掃工作，不屬于法律意義上的客觀情況發(fā)生變化，且原、被告未就變更勞動合同內容進行過協(xié)商。2017年11月29日的會議簽到表上沒有原告的簽字，原告亦實際沒有參加該會議。被告辯稱虹橋鎮(zhèn)政府通過招標招錄公司和通過行政管理職能要求被告不行使清掃職責是不同的法律關系，被告系受鎮(zhèn)政府直接領導的，被告在鎮(zhèn)政府要求下不再從事相關清掃工作，被告沒有選擇權，系屬客觀情況發(fā)生了重大變化。原告認為其2018年1月1日系應被告要求出席會議，被告應支付勞動報酬，且原告雖于2018年1月中旬收到了被告開具的來滬人員招退工登記情況表，但被告開具的來滬人員招退工登記情況表并不是符合規(guī)定的退工單，導致原告無法找到工作。被告則辯稱2018年1月1日原告未向被告提供勞動，無需支付勞動報酬，被告已在網上辦理退工，不會影響原告再就業(yè)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、鎮(zhèn)政府會議紀要、上海虹橋環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司人員分流安置方案、《人員分流安置方案》公布會議簽到表、照片、協(xié)商解除勞動關系會議簽到表、通知、解除勞動關系通知書及手機截屏、快遞單、招退工信息查詢網頁截圖、來滬人員招退工登記情況表及簽收表等以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。2018年1月1日，被告不再負責虹橋鎮(zhèn)道路清掃工作，被告為此提前于2017年11月29日開會將上述情況告知原告并公布了安置方案，當天同時還安排了其他企業(yè)至被告處進行現(xiàn)場招聘，原告應已知曉雙方訂立的勞動合同實際已無法繼續(xù)履行且應知悉若原、被告雙方無法達成協(xié)商一致，雙方的勞動關系將于2017年12月31日解除。原告雖主張其未參加2017年11月29日的會議，然原告于仲裁庭審過程中確認其參加了上述會議，故在原告未提供足具證明力的證據(jù)推翻其于仲裁期間陳述的情況下，本院對原告的上述主張不予采信。2017年12月15日，原告亦參加了被告召開的協(xié)商解除勞動關系會議，雙方仍未能協(xié)商一致?，F(xiàn)被告依據(jù)安置方案與原告解除勞動合同，并無不當，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告要求原告開具退工單并支付延遲辦理退工手續(xù)造成的經濟損失，原告自認于2018年1月中旬已經領取了來滬人員招退工登記情況表并簽收，故原告的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　關于2018年1月1日的勞動報酬及拖欠勞動報酬的賠償金，原告自認當日只是去開會，未向被告提供勞動，且雙方的勞動關系已于2017年12月31日解除，故原告要求被告支付當日的勞動報酬及拖欠勞動報酬的賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半計5元，由原告曹某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒