原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：朱歆，上海何賢春律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某之，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸俊，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告曹某、陳某與被告唐某之民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某、陳某的共同委托訴訟代理人朱歆，被告唐某之及其委托訴訟代理人陸俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求稱：請(qǐng)求判令被告歸還二原告借款人民幣40萬(wàn)元；請(qǐng)求判令被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付二原告相應(yīng)的利息(自2019年5月1日起計(jì)算至清償日止)。事實(shí)和理由：原告陳某與被告系表兄弟關(guān)系。原告曹某則通過原告陳某認(rèn)識(shí)了被告。2018年8月1日，被告因公司資金周轉(zhuǎn)的需要，向二原告借款。二原告通過銀行將錢款轉(zhuǎn)入被告賬戶，共計(jì)40萬(wàn)元。2018年11月4日，被告就上述借款事實(shí)向二原告共同出具書面借條一份，借款金額為40萬(wàn)元。且被告書面承諾上述錢款的歸還之日為2019年4月30日。然而，借款的還款期限屆滿，被告卻不歸還錢款。故二原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告唐某之辯稱，其不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。借款實(shí)際并未發(fā)生過。2018年8月1日，其確實(shí)收到二原告通過案外人曹克勝及原告曹某賬戶轉(zhuǎn)賬交付的40萬(wàn)元。其認(rèn)為，其收到的40萬(wàn)元系履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。至于2018年11月4日其出具的書面借條，系二原告提出要退出原告投資入股的公司，但遭到被告的拒絕。而二原告一直糾纏被告不放，被告無(wú)奈出具了“40萬(wàn)元”的借條。被告認(rèn)為，原告以公司經(jīng)營(yíng)存在虧損為由向被告提出退股后才形成了借條。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2018年8月4日，原告曹某將15萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告唐某之賬戶。同日，原告陳某父親陳某某將25萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告唐某之賬戶。2018年11月4日，被告唐某之出具借條一份，內(nèi)容為“因用于公司周轉(zhuǎn)于2018年8月1日向出借人陳某、曹某借款肆拾萬(wàn)元整”，于2019年4月30日歸還，如不能按時(shí)歸還，愿承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。
　　審理中，被告認(rèn)可原告方交付給其的40萬(wàn)元，但其認(rèn)為該40萬(wàn)元的性質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告在收到案外人陳某某的25萬(wàn)元后轉(zhuǎn)賬給案外人祝欣15萬(wàn)元；收到原告曹某轉(zhuǎn)賬的15萬(wàn)元后又轉(zhuǎn)賬給案外人祝欣5萬(wàn)元。原告提交了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、公司章程、原告作為公司的代表參與公司管理的合同、單據(jù)等。對(duì)此，二原告認(rèn)為，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二原告不予認(rèn)可，對(duì)于合同、單據(jù)等，二原告確實(shí)作為“鶴之舞”公司的員工從事管理類工作。
　　以上事實(shí)，由原、被告提交的借條、交易明細(xì)清單、記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷單、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、情況說明、接報(bào)回執(zhí)單等證據(jù)以及原、被告的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案中，原、被告對(duì)于被告收到二原告的40萬(wàn)元不持異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間的關(guān)系是否系民間借貸關(guān)系。本案中，被告雖抗辯稱2018年8月收取的40萬(wàn)元系二原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但其又于2018年11月4日于借條上簽名。現(xiàn)被告稱因二原告要求退股，其迫于無(wú)奈簽署了借條，本院認(rèn)為，其事后用其他形式否認(rèn)該借條的效力，故2018年11月4日被告出具的該借條具有相應(yīng)的法律效力。本院又從查明事實(shí)來看，2018年8月被告收取的40萬(wàn)元與被告出具的借條上“40萬(wàn)元”亦具有對(duì)應(yīng)性。綜上，本院認(rèn)為，被告已經(jīng)于涉案借條上確認(rèn)原、被告之間此前轉(zhuǎn)賬交付的40萬(wàn)元款項(xiàng)系借款?，F(xiàn)二原告要求被告歸還借款，于法有據(jù)，本院予以支持。至于二原告主張的利息，二原告主張的起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。而二原告主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院支持2019年8月19日前按照中國(guó)人民銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息及自2019年8月20日起至清償日止、按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某之應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告曹某、陳某借款本金40萬(wàn)元；
　　二、被告唐某之應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告曹某、陳某以40萬(wàn)元為本金、自2019年5月1日起至2019年8月19日止、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息及以40萬(wàn)元為本金、自2019年8月20日起至清償日止、按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算的利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,300元，減半收取計(jì)3,650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,520元(原告曹某、陳某已預(yù)交)，合計(jì)6,170元，由被告唐某之負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：田亞靖

書記員：朱??婷