曹某某
王麗（河北王洪波律師事務(wù)所）
孫某某
三河市燕郊韓某食品有限公司
王冬偉
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻

原告曹某某。
委托代理人王麗，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告三河市燕郊韓某食品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊中建二局商住樓。
法定代表人韓英明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王冬偉，該公司職員。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路117號鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司職員。
原告曹某某與被告孫某某、被告三河市燕郊韓某食品有限公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理。
依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某的委托代理人王麗、被告孫某某、被告三河市燕郊韓某食品有限公司的委托代理人王冬偉、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人孫臻臻到庭參加訴訟。
本案在審理過程中，原告于2014年10月9日向本院提出傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期的鑒定申請，于2014年12月5日鑒定完畢。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，2014年5月27日，被告孫某某駕駛車輛所有人為三河市燕郊韓式食品有限公司的車牌號為冀R×××××號小型普通客車在燕郊沃爾瑪超市停車場口由南向北向東行駛時與劉小磊騎的車牌號為冀R×××××二輪摩托車相撞，造成劉小磊及乘車人曹某某受傷、摩托車損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，劉小磊負(fù)次要責(zé)任，乘車人原告曹某某無責(zé)任。
故原告向法院起訴，要求依法判令三被告賠償原告的各項損失共計23589元，其中包括醫(yī)療費11479.30元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費450元、護(hù)理費3000元、誤工費5349.70元、交通費510元、鑒定費2150元。
被告孫某某辯稱，對事故認(rèn)定無異議，不同意賠償鑒定費、訴訟費。
被告三河市燕郊韓某食品有限公司辯稱，對事故認(rèn)定無異議，原告的合理損失由保險公司承擔(dān)，超出保險范圍的其公司不同意承擔(dān)，因為其公司在與員工簽訂合同時約定，因交通事故所造成的損失，由保險公司賠償，保險賠償?shù)姆秶獾挠蓚€人賠償。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過無異議，肇事車輛在其公司投保有交強險和保額為20萬元的第三者責(zé)任險保險、不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，該公司同意在交強險各分項限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分同意在第三者責(zé)任險內(nèi)按照事故責(zé)任的70%承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費。
本院認(rèn)為，被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機被告孫某某駕駛該公司所有的車輛與原告曹某某發(fā)生交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，故被告三河市燕郊韓某食品有限公司以對原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任較妥。
鑒于被告孫某某所駕車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告三河市燕郊韓某食品有限公司按責(zé)賠償。
被告孫某某系被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機，其在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告三河市燕郊韓某食品有限公司以其與被告孫某某簽訂合同時約定發(fā)生交通事故后由孫某某個人承擔(dān)賠償責(zé)任而該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任對抗第三人，從而欲減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其抗辯理由不成立，本院不予以支持。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，故由被告三河市燕郊韓某食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項損失以本院查明核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曹某某各項損失共計人民幣21029元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償12290.28元，余款6588.72元（鑒定費除外）在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70%即4612.10元（被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險范圍內(nèi)共計賠償原告曹某某16902.38元）；鑒定費2150元由被告三河市燕郊韓某食品有限公司賠償70%即1505元。
于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（付款方式:曹某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行三河迎賓路支行，賬號:62×××15）。
二、被告孫某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)134元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)16元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機被告孫某某駕駛該公司所有的車輛與原告曹某某發(fā)生交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，故被告三河市燕郊韓某食品有限公司以對原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任較妥。
鑒于被告孫某某所駕車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告三河市燕郊韓某食品有限公司按責(zé)賠償。
被告孫某某系被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機，其在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告三河市燕郊韓某食品有限公司以其與被告孫某某簽訂合同時約定發(fā)生交通事故后由孫某某個人承擔(dān)賠償責(zé)任而該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任對抗第三人，從而欲減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其抗辯理由不成立，本院不予以支持。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，故由被告三河市燕郊韓某食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項損失以本院查明核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曹某某各項損失共計人民幣21029元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償12290.28元，余款6588.72元（鑒定費除外）在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70%即4612.10元（被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險范圍內(nèi)共計賠償原告曹某某16902.38元）；鑒定費2150元由被告三河市燕郊韓某食品有限公司賠償70%即1505元。
于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（付款方式:曹某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行三河迎賓路支行，賬號:62×××15）。
二、被告孫某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)134元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)16元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：張薇