原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人曹某某。
　　原告王蓮琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　以上三名原告的共同委托代理人周海霞，上海智眾律師事務(wù)所律師。
　　以上三名原告的共同委托代理人王鴻艷，上海智眾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海新貿(mào)動拆遷有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人沈?yàn)槊瘛?br/>　　被告上海金某外灘置業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人胡志俊。
　　以上二名被告共同委托代理人陳偉康，男。
　　以上二名被告共同委托代理人周蜜，女。
　　原告曹某某、王某某、王蓮琦訴被告上海新貿(mào)動拆遷有限公司(以下簡稱新貿(mào)公司)、被告上海金某外灘置業(yè)有限公司(以下簡稱金某公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法由審判員李峰獨(dú)任審理。本院于2018年10月12日進(jìn)行了公開開庭。原告王某某的法定代理人暨原告曹某某及三名原告的共同委托代理人周海霞、王鴻艷，被告新貿(mào)公司、金某公司的共同委托代理人陳偉康、周蜜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某、王某某、王蓮琦訴稱，曹某某、王某某系夫妻，二人育有一女即原告王蓮琦。王某某承租的上海市黃浦區(qū)云南中路XXX號房屋現(xiàn)由被告實(shí)施拆遷。王某某六年前就患有XXX疾病，病情逐年加重，經(jīng)華山醫(yī)院診斷為腦萎縮性老年癡呆癥，在認(rèn)知、思維、判斷上均有障礙，緊張時會煩躁不安、震顫加劇、頭暈?zāi)垦５取Ｍ跄衬臣胰硕啻胃嬷桓婀ぷ魅藛T王某某身體狀況，但被告仍于2017年4月7日單獨(dú)讓王某某簽署《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱訴爭協(xié)議)，期間，被告催促、欺騙王某某簽字，不讓其與家人商量，在其未戴眼鏡看不清合同時也不向其解釋合同內(nèi)容。事后，被告以各種理由拒絕給原告協(xié)議，王某某一直未拿到協(xié)議，不清楚協(xié)議中的補(bǔ)償內(nèi)容。原告認(rèn)為，王某某是在身體狀況不足以簽署訴爭協(xié)議的情況下，受欺騙簽署了協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容據(jù)原告了解與同一基地其他人員簽署的協(xié)議差別很大，而法院已判決確認(rèn)王某某無民事行為能力，故訴請法院確認(rèn)訴爭協(xié)議無效。
　　被告新貿(mào)公司、金某公司辯稱，被告與原告王某某于2017年4月7日簽署的訴爭協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，王某某在簽署訴爭協(xié)議時具有簽約能力，其在簽約八個月之后被法院認(rèn)定為無民事行為能力，不影響訴爭協(xié)議的效力。雖然王某某在簽字時并無家人陪同，但協(xié)議內(nèi)容當(dāng)日已由被告與曹某某、王某某先行商定。原告選擇拆遷補(bǔ)償安置方式為選擇價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，被告安置的房屋價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告被拆遷房屋價值。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告王某某、曹某某系夫妻關(guān)系，共生育一女，即原告王蓮琦。被告金某公司因項(xiàng)目建設(shè)需要于2009年10月9日取得滬黃房管拆許字(2009)第11號房屋拆遷許可證，對云南中路XXX號房屋所在地區(qū)實(shí)施房屋拆遷。后上述房屋拆遷許可證的拆遷期限經(jīng)多次延長，其間，2017年4月7日，被告新貿(mào)公司、金某公司與原告王某某簽訂訴爭協(xié)議即滬黃(99非)拆協(xié)字第個013號《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議載明，甲方為拆遷人金某公司，代理人為拆遷房屋實(shí)施單位新貿(mào)公司，乙方為房屋承租人王某某；乙方承租非居住房屋座落在云南中路XXX號，部位底層南前間，房屋性質(zhì)直管公產(chǎn)，房屋用途非居住、居住，建筑面積15.83平方米，貨幣補(bǔ)償金額412,045元；乙方選擇由甲方安置乙方非居住房屋，并按安置房屋房地產(chǎn)市場價與貨幣補(bǔ)償金額結(jié)算差價；乙方應(yīng)安置人口為王某某、曹某某、王蓮琦。訴爭協(xié)議尾部有甲方及其法定代表人蓋章、拆遷實(shí)施單位蓋章，并由承租人王某某簽名及蓋章。同日，王某某簽署了《拆遷補(bǔ)償安置方式申請書》一份、《拆遷安置房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》二份，其中，二份《拆遷安置房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》尾部確認(rèn)人簽名位置除有王某某本人簽名、蓋章外，另有“曹某某”、“王蓮琦”的簽名、蓋章。后王某某在《退房單》上簽名，《退房單》上記載：退房日期為2017年4月7日。庭審中，原、被告確認(rèn)，2017年4月7日王某某簽署訴爭協(xié)議等材料時無家人陪同，曹某某、王蓮琦均不在場，訴爭協(xié)議所涉云南中路XXX號房屋仍由原告居住使用，原告并未搬離該處。被告確認(rèn)二份《拆遷安置房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》尾部的“曹某某”、“王蓮琦”的簽名、蓋章系由王某某代為簽名、加蓋。
　　另查明，上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年11月10日對曹某某申請宣告王某某無民事行為能力一案立案受理，經(jīng)審理查明，王某某患有XXX疾病，生活無法自理，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定：王某某患有器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評定為無民事行為能力。同年12月28日，上海市黃浦區(qū)人民法院對該案作出(2007)滬0101民特261號民事判決，宣告王某某為無民事行為能力人，指定曹某某為王某某的監(jiān)護(hù)人。
　　以上事實(shí)，由原告、被告當(dāng)庭陳述、訴爭協(xié)議、拆遷許可證及延長材料、戶口簿、結(jié)婚證、民事判決書、《拆遷補(bǔ)償安置方式申請書》、《拆遷安置房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》、《退房單》等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭協(xié)議的效力，根據(jù)法律規(guī)定，民事法律行為的行為人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。本案中，上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年12月28日作出的(2007)滬0101民特261號民事判決查明，王某某患有XXX疾病，生活無法自理，并經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定為患有器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評定為無民事行為能力。鑒于原告王某某所患器質(zhì)性精神障礙，并非短期突發(fā)性疾病，存在一個長期的發(fā)病過程，原告曹某某、王某某、王蓮琦提出王某某于2017年4月7日與被告簽訂訴爭協(xié)議時無民事行為能力的意見，本院采納。被告新貿(mào)公司、金某公司雖辯稱王某某在簽定協(xié)議時具有簽約能力，協(xié)議內(nèi)容系由被告與王某某、曹某某共同商定后由王某某簽署，但未能提供證據(jù)加以證明，且原告對被告的主張予以否認(rèn)，故本院對被告所提意見，不予采納。綜上，本院確認(rèn)原告王某某與被告簽訂的訴爭協(xié)議無效，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王某某與被告上海新貿(mào)動拆遷有限公司、上海金某外灘置業(yè)有限公司于2017年4月7日簽訂的滬黃(99非)拆協(xié)字第個013號《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由被告上海新貿(mào)動拆遷有限公司、上海金某外灘置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??峰

書記員：呂安琦