原告：曹某某1。
　　委托訴訟代理人：高桂良，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：沈英花。
　　兩被告委托訴訟代理人：顧燕紅，上海知愚律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某訴被告徐某某、沈英花房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月21日、2019年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高桂良，兩被告委托訴訟代理人顧燕紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告雙方于2017年1月10日簽訂的《房地產(chǎn)居間合同》；2、判令兩被告返還已付購(gòu)房款人民幣(下同)1,000,000元，扣除定金50,000元，實(shí)際需返還950,000元。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2017年1月10日簽訂《房地產(chǎn)居間合同》，擬由原告以3,000,000元購(gòu)買被告位于上海市奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)；約定簽約的當(dāng)天支付定金50,000元，2017年1月25日支付200,000元，2017年2月28日支付750,000元，2017年7月10日支付1,970,000元，過(guò)戶當(dāng)天支付剩余房款30,000元。原告已支付前三期共計(jì)1,000,000元房款，后無(wú)力支付剩余房款，多次與兩被告協(xié)商解除合同退還房款，均未能達(dá)成一致。現(xiàn)合同所涉房產(chǎn)已由被告收回出租，原告所付房款遲遲未退，故原告訴訟來(lái)院。庭審中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告返還已付購(gòu)房款1,000,000元。同時(shí)補(bǔ)充事實(shí)與理由：2017年7月9日雙方簽訂過(guò)補(bǔ)充協(xié)議，約定了房款的支付方式，2019年4月，被告已經(jīng)從中介處把房屋的鑰匙取回后另行出租。
　　被告徐某某、沈英花辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，雙方的合同是有效的，合同沒(méi)有法定或約定的解除的條件發(fā)生，故要求繼續(xù)履行合同，不同意退還房款。根據(jù)2017年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，原告已經(jīng)達(dá)到了支付第二次1,000,000元的條件，被告保留向原告追究未按約支付房款造成的損失的權(quán)利。
　　雙方在庭審中提供了證據(jù)，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、被告提供的2017年1月10日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明雙方約定房屋的漲跌與被告無(wú)關(guān)，任何一方違約要支付總房款的20%作為違約金，以及需支付2%中介費(fèi)。原告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有原件。對(duì)此本院認(rèn)為，被告未能提供該證據(jù)原件，證人雖稱有原件，但未能提供原件，且對(duì)于該協(xié)議是否已經(jīng)作廢稱記不清楚，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。2、被告提供的戶口本、認(rèn)購(gòu)書、預(yù)售合同一組，證明被告在2019年購(gòu)買了補(bǔ)充協(xié)議中提到的房屋，預(yù)售合同時(shí)間是2019年5月15日，為了支付房屋的首付款，被告去貸款了，按照補(bǔ)充協(xié)議，已經(jīng)達(dá)到了支付1,000,000元房款的條件，被告保留追究貸款利息的權(quán)利。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)為由法庭審核，但認(rèn)為預(yù)售合同當(dāng)事人不是本案的被告，簽訂日期為2019年5月，而被告已于2019年4月將系爭(zhēng)房屋收回，有了解除合同的意思表示。對(duì)此本院認(rèn)為，被告向本院出示了上述證據(jù)的原件，而雙方的補(bǔ)充協(xié)議，亦提及了被告即將購(gòu)買望園豪庭房屋一事，故本院對(duì)該組證據(jù)依法予以確認(rèn)。
　　另，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院傳證人李某某出庭作證。證人李某某述稱，其在上?；ㄜ幏康禺a(chǎn)咨詢有限公司工作，是原、被告雙方房屋買賣交易的中介方。合同簽訂后一周左右，被告將鑰匙放在中介，因?yàn)樵嬉獙⒎课蒉D(zhuǎn)售他人，故放鑰匙是為了方便原告帶看房屋，原告有時(shí)會(huì)來(lái)借鑰匙看房，鑰匙一直放在中介公司。2019年4月5日其為原、被告雙方做過(guò)協(xié)商，但沒(méi)有協(xié)商成功。在4月5日至6月6日這段時(shí)間里，被告到中介公司將鑰匙拿走。4月5日當(dāng)天，是因?yàn)楸桓嬉笤娓犊?，被告?dāng)時(shí)沒(méi)有拿出預(yù)售合同，但告知搖號(hào)搖到了望園豪庭的房屋，提出要求原告支付1,000,000元房款。原告要求拿出合同來(lái)，但付款有點(diǎn)困難。2017年1月10日的補(bǔ)充協(xié)議原、被告是簽訂過(guò)的，其這里應(yīng)該保存了原件，但現(xiàn)在原件沒(méi)有了。2017年7月9日補(bǔ)充協(xié)議簽訂之后，可能前一份補(bǔ)充協(xié)議撕掉作廢了，也可能是丟失了，對(duì)此不記得了。原告支付給被告的已付款中，有30,000元應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)的中介費(fèi)由原告支付給了中介，算作房款，其當(dāng)時(shí)收到了30,000元，但后來(lái)被告說(shuō)交易未成功，故要求先支付20,000元，其就將10,000元還給了被告，所以其收到了20,000元，開(kāi)具的收據(jù)也是20,000元。原告對(duì)證人證言無(wú)異議。被告對(duì)證人證言無(wú)異議。本院依法對(duì)證人證言予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月10日，原告與兩被告簽訂《房地產(chǎn)居間合同》一份，約定：原告向兩被告購(gòu)買位于上海市奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋；建筑面積113.02平方米；房屋總價(jià)3,000,000元；自合同簽訂之日，原告愿向被告預(yù)付購(gòu)房定金50,000元；付款方式為2017年1月10日原告向被告支付房款500,000元，2017年11月25日支付購(gòu)房款200,000元，2017年2月28日支付房款750,000元,2017年7月10日支付房款1,970,000元，尾款30,000元過(guò)戶當(dāng)天付清；兩被告知曉此房為原告投資方，兩被告無(wú)條件配合原告過(guò)戶給第三方；兩被告為到手價(jià)，一切稅費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)；原告必須于2017年7月10日前無(wú)條件支付兩被告尾款合計(jì)2,970,000元。簽訂合同當(dāng)日，原告向兩被告支付定金50,000元，后原告于2017年1月24日向兩被告支付購(gòu)房首付款200,000元，于2017年2月28日支付兩被告750,000元，由兩被告出具收條。其中20,000元由原告代兩被告支付給中介方經(jīng)辦人李某某作為兩被告應(yīng)支付的中介費(fèi)。
　　2017年7月9日，原告與兩被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1、原2017年7月10日前，原告支付房款1,970,000元，改為如兩被告成功簽訂望園豪庭購(gòu)房預(yù)售豪庭，兩被告提前一周通知原告支付1,000,000元，此項(xiàng)用于兩被告支付望園豪庭首付；如原告資金不到位，所有經(jīng)濟(jì)損失由原告承擔(dān)。2、剩余房款970,000元，原告將房屋售出后支付予兩被告；一旦售出如第三方貸款，房款直接由銀行放貸于兩被告銀行卡上，超出部分歸還原告。3、尾款30,000元于過(guò)戶當(dāng)天付清。
　　另查明，原、被告雙方并未約定何時(shí)交付房屋。在簽訂上述《房地產(chǎn)居間合同》之后，被告曾將房屋鑰匙交給中介方，以方便原告帶人看房?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋由被告占有使用。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《房地產(chǎn)居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》(2017年7月9日簽訂)系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、法規(guī)，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告以不愿購(gòu)買也沒(méi)有能力購(gòu)買為由要求解除雙方的買賣合同，顯屬違約，被告作為守約方有權(quán)要求繼續(xù)履行合同。經(jīng)本院向被告釋明，可能存在無(wú)法繼續(xù)履行風(fēng)險(xiǎn)，但被告仍堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同，故在被告堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同的情況下，原告無(wú)權(quán)提出解除合同，本院對(duì)原告要求解除買賣合同的訴訟請(qǐng)求，難以支持。同理，對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。
　　對(duì)于原告稱被告于2019年4月收回房屋鑰匙的行為有解除房屋買賣合同的意思表示的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雙方從未對(duì)房屋的交付時(shí)間進(jìn)行過(guò)約定，被告將鑰匙交給中介的目的是為了方便原告帶人看房，而非房屋的交付。故被告收回房屋鑰匙的行為并未違反雙方合同的約定，亦不是解除買賣合同的意思表示，本院對(duì)原告該意見(jiàn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,300元，減半收取，計(jì)人民幣6,650元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟