曹恬馨
杜永生（湖北宜都宜信法律服務所）
宜都市誠信客運有限公司
胡金如（湖北啟方律師事務所）
江光進
長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告曹恬馨。
法定代理人曹雙。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者。
被告宜都市誠信客運有限公司。
法定代表人江光進，系該公司經理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師。
被告江光進。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人劉剛，系該公司總經理。
委托代理人王久婷，系該公司員工。
原告曹恬馨訴被告宜都市誠信客運有限公司（以下簡稱“誠信客運公司”）、江光進、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“長安保險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進行了審理。原告曹恬馨的委托代理人杜永生，被告誠信客運公司的法定代表人江光進及其委托代理人胡金如，被告長安保險宜昌公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告曹恬馨因與被告江光進發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告曹恬馨損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償限額項目:1、醫(yī)療費，被告誠信客運公司主張已墊付原告曹恬馨的住院醫(yī)療費5623.24元，門診醫(yī)療費454.50元，合計6077.74元，被告長安保險宜昌公司認為根據保險條款應當按照醫(yī)保標準進行賠付，但未提交充分證據予以證明，且該金額未超出機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，本院對該抗辯主張不予支持，對被告誠信客運公司實際支出的醫(yī)療費6077.74元予以認定；2、住院伙食補助費3300元（66天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）；4、后期治療費1700元；以上合計12877.74元。（二）傷殘賠償限額項目:1、護理費7083.90元（90天×78.71元／天）；2、精神損害賠償金，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償，原告未提供充分證明構成嚴重精神損害，結合原告的傷情及后期治療情況，本院對原告主張的10000元精神損害賠償金不予支持；以上合計7083.90。（三）其他項目:鑒定費1700元。以上（一）至（三）項合計21661.64元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告江光進承擔此次交通事故的主要責任，李素清承擔次要責任，原告曹恬馨無責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強險限額范圍的損失部分，由機動車一方按照無過錯原則對于受害人進行賠償，行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，李素清、原告曹恬馨橫過道路時未注意觀察過往車輛在確保安全后通過，是造成事故的次要原因，因原告系學齡前兒童，不承擔事故責任，而承擔本案次要責任的李素清系原告外祖母，由其接原告放學回家途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時由其對原告的安全進行管理，因其未盡到臨時監(jiān)護人的監(jiān)管責任而致原告受傷，應對其損失承擔相應的責任。故對于原告的損失，被告江光進承擔80%的責任，李素清承擔20%的責任。被告江光進為被告誠信客運公司的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務過程中，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，所以被告江光進在本案中應承擔的責任由其用人單位被告誠信客運公司承擔。
被告江光進駕駛的E43791號中型客車在被告長安保險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額300000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，李素清案三原告當庭表示同意首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告曹恬馨的損失，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長安保險宜昌公司應首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內賠償7083.90元，合計17083.90元。
關于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分如何賠償?shù)膯栴}。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應由承保第三者責任商業(yè)保險的被告長安保險宜昌公司根據保險合同予以賠償。被告誠信客運公司抗辯未收到被告長安保險宜昌公司提供的機動車第三者責任保險合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠信客運公司從事營運業(yè)務，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險合同的組成部分，應認定其對該條款內容是知悉的，因此根據機動車第三者責任保險合同條款 ?第十六條約定，被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔70%的賠償責任。原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費，是原告為確定損失程度而產生的必要的、合理的費用，被告長安保險宜昌公司辯稱不應該由其承擔，但未提交充分的證據證明其主張，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應當由其在第三者責任商業(yè)保險內承擔，本院對其該抗辯主張不予支持。對于原告超出交強險醫(yī)療費賠償限額的損失2877.74元（12877.74元-10000元）、鑒定費1700元，合計4577.74元，由機動車一方承擔80%，李素清應承擔的20%，原告當庭表示放棄，本院予以確認。機動車一方的責任，由被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險內按照主要責任賠償原告3204.42元（4577.74元×70%），仍不足部分，由被告誠信客運公司承擔457.77元（4577.74元×（80%-70%）］。被告誠信客運公司已賠償原告醫(yī)療費6077.74元，護理費1900元，現(xiàn)金700元，合計8677.74元，扣除其應賠償原告的457.77元，余下8219.97元，由被告長安保險宜昌公司支付給被告誠信客運公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告曹恬馨各項損失17083.90元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告曹恬馨各項損失3204.42元，合計人民幣20288.32元，以上款項于本判決生效之日起十日內支付原告曹恬馨12068.35元，支付被告宜都市誠信客運有限公司8219.97元；
二、駁回原告曹恬馨的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告宜都市誠信客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告曹恬馨因與被告江光進發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告曹恬馨損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償限額項目:1、醫(yī)療費，被告誠信客運公司主張已墊付原告曹恬馨的住院醫(yī)療費5623.24元，門診醫(yī)療費454.50元，合計6077.74元，被告長安保險宜昌公司認為根據保險條款應當按照醫(yī)保標準進行賠付，但未提交充分證據予以證明，且該金額未超出機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，本院對該抗辯主張不予支持，對被告誠信客運公司實際支出的醫(yī)療費6077.74元予以認定；2、住院伙食補助費3300元（66天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）；4、后期治療費1700元；以上合計12877.74元。（二）傷殘賠償限額項目:1、護理費7083.90元（90天×78.71元／天）；2、精神損害賠償金，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償，原告未提供充分證明構成嚴重精神損害，結合原告的傷情及后期治療情況，本院對原告主張的10000元精神損害賠償金不予支持；以上合計7083.90。（三）其他項目:鑒定費1700元。以上（一）至（三）項合計21661.64元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告江光進承擔此次交通事故的主要責任，李素清承擔次要責任，原告曹恬馨無責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強險限額范圍的損失部分，由機動車一方按照無過錯原則對于受害人進行賠償，行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，李素清、原告曹恬馨橫過道路時未注意觀察過往車輛在確保安全后通過，是造成事故的次要原因，因原告系學齡前兒童，不承擔事故責任，而承擔本案次要責任的李素清系原告外祖母，由其接原告放學回家途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時由其對原告的安全進行管理，因其未盡到臨時監(jiān)護人的監(jiān)管責任而致原告受傷，應對其損失承擔相應的責任。故對于原告的損失，被告江光進承擔80%的責任，李素清承擔20%的責任。被告江光進為被告誠信客運公司的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務過程中，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，所以被告江光進在本案中應承擔的責任由其用人單位被告誠信客運公司承擔。
被告江光進駕駛的E43791號中型客車在被告長安保險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額300000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，李素清案三原告當庭表示同意首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告曹恬馨的損失，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長安保險宜昌公司應首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內賠償7083.90元，合計17083.90元。
關于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分如何賠償?shù)膯栴}。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應由承保第三者責任商業(yè)保險的被告長安保險宜昌公司根據保險合同予以賠償。被告誠信客運公司抗辯未收到被告長安保險宜昌公司提供的機動車第三者責任保險合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠信客運公司從事營運業(yè)務，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險合同的組成部分，應認定其對該條款內容是知悉的，因此根據機動車第三者責任保險合同條款 ?第十六條約定，被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔70%的賠償責任。原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費，是原告為確定損失程度而產生的必要的、合理的費用，被告長安保險宜昌公司辯稱不應該由其承擔，但未提交充分的證據證明其主張，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應當由其在第三者責任商業(yè)保險內承擔，本院對其該抗辯主張不予支持。對于原告超出交強險醫(yī)療費賠償限額的損失2877.74元（12877.74元-10000元）、鑒定費1700元，合計4577.74元，由機動車一方承擔80%，李素清應承擔的20%，原告當庭表示放棄，本院予以確認。機動車一方的責任，由被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險內按照主要責任賠償原告3204.42元（4577.74元×70%），仍不足部分，由被告誠信客運公司承擔457.77元（4577.74元×（80%-70%）］。被告誠信客運公司已賠償原告醫(yī)療費6077.74元，護理費1900元，現(xiàn)金700元，合計8677.74元，扣除其應賠償原告的457.77元，余下8219.97元，由被告長安保險宜昌公司支付給被告誠信客運公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告曹恬馨各項損失17083.90元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告曹恬馨各項損失3204.42元，合計人民幣20288.32元，以上款項于本判決生效之日起十日內支付原告曹恬馨12068.35元，支付被告宜都市誠信客運有限公司8219.97元；
二、駁回原告曹恬馨的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告宜都市誠信客運有限公司負擔。

審判長：楊瀟

書記員：王宇