曹某某
李強(qiáng)（四川經(jīng)義律師事務(wù)所）
白小紅（四川經(jīng)義律師事務(wù)所）
何某某
賈某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司
李運(yùn)聰

原告曹某某，男，漢族，四川省梓潼縣人，農(nóng)民。
原告何某某，女，漢族，四川省梓潼縣人，農(nóng)民。
共同委托代理人李強(qiáng)、白小紅，四川經(jīng)義律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告賈某某，男，漢族，四川省梓潼縣人，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司”）
負(fù)責(zé)人于曉波，總經(jīng)理。
委托代理人李運(yùn)聰，公司職工。
原告曹某某、何某某訴被告賈某某、中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李卓君適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某、何某某及其共同委托代理人李強(qiáng)、白小紅，被告賈某某，被告中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司的委托代理人李運(yùn)聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈某某駕駛事故車(chē)輛行至事故地點(diǎn)時(shí)，違章超車(chē)是造成此次道路交通事故的主要原因，原告曹某某駕駛電動(dòng)車(chē)行至事故地點(diǎn)，轉(zhuǎn)彎前未伸手示意是造成此次事故的次要原因。被告賈某某與原告曹某某在此次交通事故中均存在過(guò)錯(cuò)，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。被告賈某某行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，所導(dǎo)致原告受傷的法律后果，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)所查明的事實(shí)及交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，綜合認(rèn)定原告曹某某在本案中承擔(dān)30%的責(zé)任、被告賈某某在本案中承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)于原告曹某某在本案的損失，1、原告曹某某在住院期間及出院后的檢查治療費(fèi)用共計(jì)13197.32元是真實(shí)產(chǎn)生并已實(shí)際支付，在本案中曹某某主張13197元，本院予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天?！痹娌苣衬车某鲈横t(yī)囑中明確原告出院后休息三個(gè)月，也就是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的方式明確了原告的誤工期限，因此誤工時(shí)間認(rèn)定為住院16天＋90天=106天；對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，原告主張80元／天的損失，被告中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司予以認(rèn)可，本院予以支持，誤工費(fèi)為106天×80元／天=8480元。3、對(duì)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)真實(shí)、合法，本院予以支持，但原告未提供護(hù)理人員身份的有效依據(jù)，故酌定標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院16天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)16天×50元／天=800元。4、雖原告未提供有效交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際產(chǎn)生的，本院酌定為400元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系真實(shí)存在，原告主張15元／天的標(biāo)準(zhǔn)亦合理，本院予以支持，費(fèi)用為16天×15元／天=240元。6、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院沒(méi)有出具原告需要在住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，對(duì)這一主張本院不予支持。7、原告曹某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，為農(nóng)村人口，其傷殘賠償金按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算為7895元×20年×10%=15790元。8、鑒定費(fèi)700元系真實(shí)產(chǎn)生的，本院予以支持；9、原告主張的精神撫慰金1000元，本院予以支持。原告曹某某在本次交通事故中的總損失為40607元。原告何某某在本案的損失，1、原告何某某在住院期間及出院后的檢查治療費(fèi)用共計(jì)54233.7元是真實(shí)產(chǎn)生并已實(shí)際支付，在本案中何某某主張54233元，本院予以支持，被告辯稱(chēng)在何某某的出院診斷中有其他的病情，但并未舉證證明在何某某治療過(guò)程中存在對(duì)其他疾病治療的情況，對(duì)被告這一辯稱(chēng)不予支持。2、對(duì)于何某某主張的誤工費(fèi)，本案中何某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)56周歲，達(dá)到法律擬制的喪失勞動(dòng)能力年齡，而且何某某也未舉出其在工作有工資收入的相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持。3、對(duì)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)真實(shí)、合法，本院予以支持，但原告未提供護(hù)理人員身份的有效依據(jù)，故酌定標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院24天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)24天×50元／天=1200元；原告主張出院后臥床休息期間的護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院在醫(yī)囑中未注明原告在臥床休息時(shí)需要護(hù)理依賴(lài)，且原告也未提供原告臥床休息時(shí)護(hù)理人員身份等有效依據(jù)，因此對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)本院依法不予支持。4、雖原告未提供有效交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際產(chǎn)生的，本院酌定為400元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系真實(shí)存在，原告主張15元／天的標(biāo)準(zhǔn)亦合理，本院予以支持，費(fèi)用為24天×15元／天=360元。6、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院沒(méi)有出具原告需要在住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，對(duì)這一主張本院不予支持。7、原告何某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，為農(nóng)村人口，其傷殘賠償金按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算為7895元×20年×20%=31580元。8、鑒定費(fèi)700元系真實(shí)產(chǎn)生，本院予以支持；9、精神撫慰金原告主張2000元，本院予以支持。原告何某某在本次交通事故中的總損失為90473元。中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告賈某某70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)8480元、護(hù)理費(fèi)800元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金15790元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)31470元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金31580元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)40180元；
三、被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外損失的70%共計(jì)6395.9元；
四、被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外損失的70%共計(jì)35205.1元；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3307元，減半收取1654元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)1100元，由原告曹某某、何某某負(fù)擔(dān)554元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈某某駕駛事故車(chē)輛行至事故地點(diǎn)時(shí)，違章超車(chē)是造成此次道路交通事故的主要原因，原告曹某某駕駛電動(dòng)車(chē)行至事故地點(diǎn)，轉(zhuǎn)彎前未伸手示意是造成此次事故的次要原因。被告賈某某與原告曹某某在此次交通事故中均存在過(guò)錯(cuò)，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。被告賈某某行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，所導(dǎo)致原告受傷的法律后果，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)所查明的事實(shí)及交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，綜合認(rèn)定原告曹某某在本案中承擔(dān)30%的責(zé)任、被告賈某某在本案中承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)于原告曹某某在本案的損失，1、原告曹某某在住院期間及出院后的檢查治療費(fèi)用共計(jì)13197.32元是真實(shí)產(chǎn)生并已實(shí)際支付，在本案中曹某某主張13197元，本院予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。”原告曹某某的出院醫(yī)囑中明確原告出院后休息三個(gè)月，也就是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的方式明確了原告的誤工期限，因此誤工時(shí)間認(rèn)定為住院16天＋90天=106天；對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，原告主張80元／天的損失，被告中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司予以認(rèn)可，本院予以支持，誤工費(fèi)為106天×80元／天=8480元。3、對(duì)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)真實(shí)、合法，本院予以支持，但原告未提供護(hù)理人員身份的有效依據(jù)，故酌定標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院16天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)16天×50元／天=800元。4、雖原告未提供有效交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際產(chǎn)生的，本院酌定為400元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系真實(shí)存在，原告主張15元／天的標(biāo)準(zhǔn)亦合理，本院予以支持，費(fèi)用為16天×15元／天=240元。6、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院沒(méi)有出具原告需要在住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，對(duì)這一主張本院不予支持。7、原告曹某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，為農(nóng)村人口，其傷殘賠償金按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算為7895元×20年×10%=15790元。8、鑒定費(fèi)700元系真實(shí)產(chǎn)生的，本院予以支持；9、原告主張的精神撫慰金1000元，本院予以支持。原告曹某某在本次交通事故中的總損失為40607元。原告何某某在本案的損失，1、原告何某某在住院期間及出院后的檢查治療費(fèi)用共計(jì)54233.7元是真實(shí)產(chǎn)生并已實(shí)際支付，在本案中何某某主張54233元，本院予以支持，被告辯稱(chēng)在何某某的出院診斷中有其他的病情，但并未舉證證明在何某某治療過(guò)程中存在對(duì)其他疾病治療的情況，對(duì)被告這一辯稱(chēng)不予支持。2、對(duì)于何某某主張的誤工費(fèi)，本案中何某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)56周歲，達(dá)到法律擬制的喪失勞動(dòng)能力年齡，而且何某某也未舉出其在工作有工資收入的相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持。3、對(duì)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)真實(shí)、合法，本院予以支持，但原告未提供護(hù)理人員身份的有效依據(jù)，故酌定標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院24天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)24天×50元／天=1200元；原告主張出院后臥床休息期間的護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院在醫(yī)囑中未注明原告在臥床休息時(shí)需要護(hù)理依賴(lài)，且原告也未提供原告臥床休息時(shí)護(hù)理人員身份等有效依據(jù)，因此對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)本院依法不予支持。4、雖原告未提供有效交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際產(chǎn)生的，本院酌定為400元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系真實(shí)存在，原告主張15元／天的標(biāo)準(zhǔn)亦合理，本院予以支持，費(fèi)用為24天×15元／天=360元。6、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院沒(méi)有出具原告需要在住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，對(duì)這一主張本院不予支持。7、原告何某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，為農(nóng)村人口，其傷殘賠償金按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算為7895元×20年×20%=31580元。8、鑒定費(fèi)700元系真實(shí)產(chǎn)生，本院予以支持；9、精神撫慰金原告主張2000元，本院予以支持。原告何某某在本次交通事故中的總損失為90473元。中華保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告賈某某70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)8480元、護(hù)理費(fèi)800元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金15790元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)31470元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金31580元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)40180元；
三、被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外損失的70%共計(jì)6395.9元；
四、被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外損失的70%共計(jì)35205.1元；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3307元，減半收取1654元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)1100元，由原告曹某某、何某某負(fù)擔(dān)554元。

審判長(zhǎng)：李卓君

書(shū)記員：劉曉鳳