遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
[2005]沈行終字第220號
上訴人（原審原告）曹忠祥，男，1956年6月14日出生，漢族，個體經營者，住浙江省樂清縣三山鄉(xiāng)豹嶼村。
委托代理人姜艷紅，系遼寧金源豐律師事務所律師。
委托代理人于元正，系遼寧金源豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）沈陽市房產局。
機關所在地：沈陽市沈河區(qū)大西路187號。
法定代表人李建國，系該局局長。
委托代理人楊亮，系遼寧同方律師事務所律師。
上訴人曹忠祥不服被上訴人沈陽市房產局不予受理拆遷裁決申請一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和行初字第13號行政判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹忠祥的委托代理人于元正，被上訴人沈陽市房產局的委托代理人楊亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，上訴人曹忠祥與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書。其中第二條約定“租賃期限從二00一年十月一日起到二00四年七月二十八日止”，第七條約定“租賃期間，如遇國家政策不可抗拒的情況，如拆遷改造，甲、乙雙方必須無條件服從即為終止合同……”。2004年7月1日，上訴人向被上訴人提出房屋拆遷裁決申請，2004年11月22日，被上訴人對其裁決申請作出不予受理通知書。
原審認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定，被上訴人具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權。被上訴人提供的證據能夠證明其認定上訴人曹忠祥不是房屋承租人，不是拆遷當事人的事實，該事實符合《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條（二）、（五）項所規(guī)定的事實要件，故被訴具體行政行為事實清楚，證據充分，適用法律正確。但被上訴人收到上訴人的申請后，未在5個工作日內書面通知上訴人，不符合《城市房屋拆遷管理條例》第八條第二款的規(guī)定，應予糾正。上訴人提出房屋租賃協(xié)議書顯失公平，及上訴人是房屋承租人的觀點，因房屋租賃協(xié)議書是否顯失公平并不是本案的審查客體，故上訴人的觀點不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人曹忠祥的訴訟請求，案件受理費100元由上訴人負擔。
上訴人曹忠祥上訴稱，上訴人是房屋承租人，是拆遷當事人，被上訴人應當受理上訴人的裁決申請。因在拆遷過程中，上訴人遭受了巨大的損失，根據這個事實被上訴人也應當受理上訴人的裁決申請。請求二審法院撤銷原審判決。
被上訴人沈陽市房產局答辯稱，被訴具體行政行為及原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院維持原審判決。
上訴人向原審法院提供了營業(yè)執(zhí)照，證明上訴人租賃的房屋在拆遷范圍內。
被上訴人向原審法院提供的證據有：1、房屋租賃協(xié)議書，證明上訴人不是拆遷當事人；2、裁決申請書、不予受理通知書及送達回證，證明被訴具體行政行為程序合法。
原審對上訴人提供的證據未予采信，對被上訴人提供的證據予以采信。
上述證據已隨卷移送至本院。
經審查，本院認為，原審對證據的認定正確。
本院根據有效證據認定的事實與原審相同。即：上訴人曹忠祥與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書，約定租賃期限從2001年10月1日起到2004年7月28日止，其中第七條約定“租賃期間，如遇國家政策不可抗拒的情況，如拆遷改造，甲、乙雙方必須無條件服從即為終止合同。乙方應按實際使用場地月、日計付租金。甲、乙雙方均不承擔任何責任”。2003年11月被上訴人發(fā)布拆遷公告，并于當月拆除了沈陽瑪斯特投資有限公司的房屋。2004年7月1日，上訴人提出房屋拆遷裁決申請。2004年11月22日，被上訴人作出被訴不予受理通知書。
本院認為，被上訴人具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權。在拆遷公告發(fā)出后，上訴人即應當知道其所租賃的房屋將會被拆遷，根據其與沈陽瑪斯特投資有限公司簽訂的房屋租賃協(xié)議書第七條的約定，該租賃協(xié)議雖未到期亦應終止。因該協(xié)議所附終止條件已經成就，上訴人已不再是承租人，被拆遷人亦無需與上訴人簽訂補償安置協(xié)議，故被訴不予受理通知書認定上訴人不是拆遷當事人，對其裁決申請不予受理正確。關于上訴人因拆遷行為所遭受的財產損失，應通過民事訴訟解決。
原審判決正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費100元，由上訴人曹忠祥承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 曉 萍
代理審判員 王 繼 東
代理審判員 李 樹 魁
二00五年五月十六日
書 記 員 李 春 野
成為第一個評論者