原告：曹某某。
委托代理人：王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某來。
被告：張某某。
被告：劉善志。
委托代理人：劉善立。

原告曹某某訴被告鄭某來、張某某、劉善志買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由審判員屈其凱適用簡易程序，于2016年4月19日公開開庭進行了審理。原告曹某某及委托代理人王洪池、被告鄭某來、張某某、被告劉善志的委托代理人劉善立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月開始，原被告四人以資金入股形式籌建開源油廠，開源油廠選址在曹某某的開源化工廠院內(nèi)?；I建過程中，開源化工廠的部分物資用于開源油廠籌建，鄭某來2012年12月31日書寫開源油廠用化工廠物資明細表一份，并注有單價、總價，但并未付款，與曹某某口頭約定開源油廠建成后多給點。后來，開源油廠因故未能成立，四投資人至今也沒有清算。在償還開源油廠籌建債務(wù)時，四人將開源油廠的部分資產(chǎn)及原開源化工廠的變壓器抵賬出讓。曹某某在追索開源化工廠物資過程中以化工廠物資賣給開源油廠為由起訴另外的三名股東償還該物資款并承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告鄭某來以雖然使用過這些物資但不是買賣關(guān)系進行抗辯；張某某以公司未成立未盈利不同意付款，且現(xiàn)在公司未清算也不能付款為由進行抗辯；劉善志則同意原告的主張。

本院認為：買賣合同成立應(yīng)由買賣雙方達成要約、承諾一致的共同意思表示。本案原被告均為籌建開源油廠的股東，開源油廠籌建過程中訂立的買賣合同應(yīng)由開源油廠股東共同意思表示一致。本案中雖然鄭某來認同使用過化工廠物資，但并不認同使用上述物資屬于買賣關(guān)系，僅同意對不能歸還原告的物資折價賠償；張某某的抗辯則認為鄭某來對訴爭物資承諾“盈利后多給點”的條件沒達到，開源油廠沒有設(shè)立、沒有盈利，沒有達到本案買賣合同所附的的成立條件，拒絕全部折價付款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，原告提供的證據(jù)不能證明開源油廠的全體股東達成了購買訴爭物資的意思表示，所訴買賣合同已成立并履行沒有充分證據(jù)支持，不予采信。開源油廠籌建中使用過訴爭物資不能構(gòu)成買賣合同成立并履行的理由。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某對被告鄭某來、張某某、劉善志的訴訟請求。
案件受理費4193元適用簡易程序減半收取2097元，由原告曹某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　屈其凱

書記員：張娜娜