原審上訴人（一審原告）：曹德順，男，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人：趙國新，黑龍江超悅律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）：齊齊哈爾市釀酒廠，住所地齊齊哈爾市齊。
法定代表人：王照印，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：吳紀(jì)山，該廠職工。
委托代理人：姜福貴，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。

原審上訴人曹德順與原審被上訴人齊齊哈爾市釀酒廠（以下簡(jiǎn)稱釀酒廠）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2012年8月9日作出（2012）黑商終字第40號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2012年11月8日作出（2012）黑監(jiān)民監(jiān)字第104號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人曹德順及委托代理人趙國新，原審被上訴人釀酒廠法定代表人王照印及委托代理人吳紀(jì)山、姜福貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2004）齊民初字第27號(hào)卷宗庭審筆錄P128記載釀酒廠稱“欠債還錢，天經(jīng)地義。我廠整個(gè)資產(chǎn)300余萬元，用房產(chǎn)償還原告200萬元，余下財(cái)產(chǎn)安置職工”。除此，本院再審查明事實(shí)與二審查明事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曹德順主張債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間問題。經(jīng)查，2003年9月曹德順在長(zhǎng)城公司哈辦受讓取得債權(quán)后，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)其于2004年2月向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起訴訟。庭審中，釀酒廠稱“欠債還錢，天經(jīng)地義”，同意用價(jià)值300余萬元的資產(chǎn)償還曹德順200萬元，余下財(cái)產(chǎn)安置職工，并據(jù)此與曹德順達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此節(jié)事實(shí)足以認(rèn)定釀酒廠同意履行清償義務(wù)。雖然調(diào)解書被撤銷，但撤銷調(diào)解書的原因是清償債務(wù)的方式不符合法律規(guī)定，并非否定釀酒廠對(duì)所欠200萬元債務(wù)的認(rèn)可及同意清償。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，釀酒廠應(yīng)承擔(dān)200萬元債務(wù)的清償責(zé)任。本院二審判決依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六十七條“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”的規(guī)定，以該民事調(diào)解書不能作為釀酒廠放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的證據(jù)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 羅林成
代理審判員 婁威巍
代理審判員 董欣舟

書記員： 賈向瑩