曹德蘭
張少符
李國(guó)勝
李國(guó)強(qiáng)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司
從林

原告曹德蘭，女，回族，1936年6月11日生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張少符，男，回族，1952年5月20日生，住河北省滄州市滄縣，滄州市新華區(qū)民族路社區(qū)居委會(huì)推薦參加訴訟。
被告李國(guó)勝，男，漢族，1974年8月20日生，住滄州市滄縣。
被告李國(guó)強(qiáng)，男，漢族，1971年4月25日生，住滄州市滄縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路62號(hào)。
法定代表人王晶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人從林，系該公司職員。
原告曹德蘭與被告李國(guó)勝、李國(guó)強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭并于2013年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張少符，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的委托代理人從林到庭參加訴訟，被告李國(guó)勝、李國(guó)強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李國(guó)勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國(guó)勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。被告李國(guó)勝為事故車輛津冀JF5968號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，本案中原告雖未與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，仍可依法向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司主張賠償保險(xiǎn)金。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由被告李國(guó)勝與原告曹德蘭按照責(zé)任比例分擔(dān)。被告李國(guó)強(qiáng)作為車主與李國(guó)勝承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮原、被告雙方的過錯(cuò)程度，結(jié)合滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告曹德蘭承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李國(guó)勝承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張10657.81元。住院時(shí)間為2012年8月27日至2012年10月11日，共計(jì)45天。并提供滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明、住院費(fèi)收據(jù)，住院費(fèi)用分類匯總表等證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張38160元，其提交滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定意見書一份，證實(shí)護(hù)理期限為60日，二人護(hù)理。護(hù)理人分別為原告的女兒吳月玲及兒媳張會(huì)玲，并提交二人事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，以及滄州市新華區(qū)天海不銹鋼經(jīng)營(yíng)部出具的張會(huì)玲誤工證明，滄州市運(yùn)東金華五金商店出具的吳月玲誤工證明用以證明護(hù)理費(fèi)數(shù)額。因原告未提供護(hù)理人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)該用工主體客觀存在，亦未提供勞動(dòng)合同或用工合同用以證明存在用工事實(shí)，因此，本院對(duì)該二人的誤工證明在本案中的證明效力不予認(rèn)可。對(duì)二人的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)以河北省2012年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)41456元的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算方式為41456元÷365天×2人×（45天＋60天）=23851元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1500元明顯過高，結(jié)合其傷情及住院45天的事實(shí)，本院酌情以每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為450元。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張1400元并提供滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張6000元。其計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50（元／天）×120天=6000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但對(duì)于住院天數(shù)只認(rèn)可原告住院的45天。由于原告未提供證據(jù)證明其住院時(shí)間為120天，因此，對(duì)于被告的抗辯主張，本院予以支持。該筆費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)為50（元／天）×45天=2250元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元，其計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50（元／天）×120天=6000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”根據(jù)該解釋的精神，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該是以必需和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。由于原告提供的診斷證明中沒有明確醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)論也未涉及營(yíng)養(yǎng)期限和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因此，對(duì)于原告該項(xiàng)費(fèi)用的主張，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償金，原告主張6522元，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告曹德蘭的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告1936年6月11日生，至2012年8月27日事故發(fā)生時(shí)年滿77周歲，根據(jù)GB18667—2002傷殘等級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，計(jì)算方式為18292元（2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×5年×10%（傷殘等級(jí)賠償指數(shù)）=9146元，原告主張6522元，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告主張3650元，但未提供任何證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院不予支持。原告可待該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告出院后復(fù)查的費(fèi)用297元，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市滄縣支公司對(duì)此予以認(rèn)可，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以支持。
關(guān)于精神撫慰金，原告主張7000元，綜合考慮原告曹德蘭構(gòu)成十級(jí)傷殘的傷情程度、其本人及家人受到精神損害的大小，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為6000元。
關(guān)于事故中的財(cái)產(chǎn)損失，原告主張因事故造成原告三輪車損壞，價(jià)值700元，結(jié)合滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的描述，本院認(rèn)為原告主張事故造成的三輪車損失亦屬合情合理，本院對(duì)此項(xiàng)訴求予以認(rèn)定。
另外，根據(jù)中華人民共和國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。由于本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)10657.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、復(fù)查費(fèi)用297元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下內(nèi)容，三項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為:10657.81元＋2250元＋297元=13204.81元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，超出部分3204.81元應(yīng)由原告曹德蘭按照責(zé)任比例自行承擔(dān)30%，被告李國(guó)勝、李國(guó)強(qiáng)連帶承擔(dān)70%，承擔(dān)的數(shù)額為3204.81×70%=2243.37元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹德蘭住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)查費(fèi)用等醫(yī)療費(fèi)用10000元，護(hù)理費(fèi)23851元，交通費(fèi)450元，鑒定費(fèi)1400元，傷殘賠償金6522元，精神撫慰金6000元，財(cái)產(chǎn)損失700元，以上共計(jì)人民幣48923元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢；
二、被告李國(guó)勝賠償原告曹德蘭人民幣2243.37元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
訴訟費(fèi)1411元，原告曹德蘭承擔(dān)511元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)850元，被告李國(guó)勝承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李國(guó)勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國(guó)勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。被告李國(guó)勝為事故車輛津冀JF5968號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，本案中原告雖未與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，仍可依法向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司主張賠償保險(xiǎn)金。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由被告李國(guó)勝與原告曹德蘭按照責(zé)任比例分擔(dān)。被告李國(guó)強(qiáng)作為車主與李國(guó)勝承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮原、被告雙方的過錯(cuò)程度，結(jié)合滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告曹德蘭承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李國(guó)勝承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張10657.81元。住院時(shí)間為2012年8月27日至2012年10月11日，共計(jì)45天。并提供滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明、住院費(fèi)收據(jù)，住院費(fèi)用分類匯總表等證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張38160元，其提交滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定意見書一份，證實(shí)護(hù)理期限為60日，二人護(hù)理。護(hù)理人分別為原告的女兒吳月玲及兒媳張會(huì)玲，并提交二人事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，以及滄州市新華區(qū)天海不銹鋼經(jīng)營(yíng)部出具的張會(huì)玲誤工證明，滄州市運(yùn)東金華五金商店出具的吳月玲誤工證明用以證明護(hù)理費(fèi)數(shù)額。因原告未提供護(hù)理人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)該用工主體客觀存在，亦未提供勞動(dòng)合同或用工合同用以證明存在用工事實(shí)，因此，本院對(duì)該二人的誤工證明在本案中的證明效力不予認(rèn)可。對(duì)二人的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)以河北省2012年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)41456元的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算方式為41456元÷365天×2人×（45天＋60天）=23851元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1500元明顯過高，結(jié)合其傷情及住院45天的事實(shí)，本院酌情以每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為450元。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張1400元并提供滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張6000元。其計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50（元／天）×120天=6000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但對(duì)于住院天數(shù)只認(rèn)可原告住院的45天。由于原告未提供證據(jù)證明其住院時(shí)間為120天，因此，對(duì)于被告的抗辯主張，本院予以支持。該筆費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)為50（元／天）×45天=2250元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元，其計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50（元／天）×120天=6000元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！备鶕?jù)該解釋的精神，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該是以必需和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。由于原告提供的診斷證明中沒有明確醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)論也未涉及營(yíng)養(yǎng)期限和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因此，對(duì)于原告該項(xiàng)費(fèi)用的主張，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償金，原告主張6522元，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字963號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告曹德蘭的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告1936年6月11日生，至2012年8月27日事故發(fā)生時(shí)年滿77周歲，根據(jù)GB18667—2002傷殘等級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，計(jì)算方式為18292元（2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×5年×10%（傷殘等級(jí)賠償指數(shù)）=9146元，原告主張6522元，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告主張3650元，但未提供任何證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院不予支持。原告可待該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告出院后復(fù)查的費(fèi)用297元，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市滄縣支公司對(duì)此予以認(rèn)可，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以支持。
關(guān)于精神撫慰金，原告主張7000元，綜合考慮原告曹德蘭構(gòu)成十級(jí)傷殘的傷情程度、其本人及家人受到精神損害的大小，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為6000元。
關(guān)于事故中的財(cái)產(chǎn)損失，原告主張因事故造成原告三輪車損壞，價(jià)值700元，結(jié)合滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的描述，本院認(rèn)為原告主張事故造成的三輪車損失亦屬合情合理，本院對(duì)此項(xiàng)訴求予以認(rèn)定。
另外，根據(jù)中華人民共和國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。由于本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)10657.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、復(fù)查費(fèi)用297元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下內(nèi)容，三項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為:10657.81元＋2250元＋297元=13204.81元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，超出部分3204.81元應(yīng)由原告曹德蘭按照責(zé)任比例自行承擔(dān)30%，被告李國(guó)勝、李國(guó)強(qiáng)連帶承擔(dān)70%，承擔(dān)的數(shù)額為3204.81×70%=2243.37元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹德蘭住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)查費(fèi)用等醫(yī)療費(fèi)用10000元，護(hù)理費(fèi)23851元，交通費(fèi)450元，鑒定費(fèi)1400元，傷殘賠償金6522元，精神撫慰金6000元，財(cái)產(chǎn)損失700元，以上共計(jì)人民幣48923元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢；
二、被告李國(guó)勝賠償原告曹德蘭人民幣2243.37元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
訴訟費(fèi)1411元，原告曹德蘭承擔(dān)511元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)850元，被告李國(guó)勝承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)毯Ｆ?br/>審判員：尹佳
審判員：吳鵬

書記員：田世強(qiáng)