曹某某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
宮志
彭江（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
祁某
張某某

上訴人（原審原告、反訴被告）曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人馮雪巖，男，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人、反訴原告）宮志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人彭江，男，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴被告）祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省海林市
被上訴人（原審被告、反訴被告）張某某（與祁某夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
上訴人曹某某、上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人馮雪巖，上訴人宮志及其委托代理人彭江，被上訴人祁某到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人張某某、祁某將自己所有的海林市規(guī)劃局3號(hào)樓81.47平米的門(mén)市出售給上訴人曹某某和上訴人宮志的一房二賣(mài)行為，上訴人曹某某要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，履行合同；上訴人宮志要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力，因此案由為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。上訴人曹某某主張?jiān)?011年5月25日與二被上訴人發(fā)生了兩個(gè)法律事實(shí)，一是二被上訴人向其借款50萬(wàn)元，二是上訴人曹某某以50萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)二被上訴人的訴爭(zhēng)房屋。被上訴人祁某原審答辯稱(chēng)，雙方只有一筆50萬(wàn)元借款行為不存在房屋買(mǎi)賣(mài)，二審出庭又認(rèn)可與上訴人曹某某發(fā)生兩項(xiàng)民事行為，被上訴人祁某兩次出庭答辯的內(nèi)容前后矛盾；根據(jù)上訴人曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，借給被上訴人的錢(qián)，提前10天支取50萬(wàn)現(xiàn)金準(zhǔn)備借給被告與常理不符；在原審?fù)徶?，上訴人曹某某認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的當(dāng)時(shí)市值約70萬(wàn)元，這與雙方約定50萬(wàn)房屋價(jià)格不符；第三人宮志提供的錄音資料中2012年3月22日和2012年6月兩份錄音，上訴人曹某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，錄音體現(xiàn)了上訴人曹某某認(rèn)可與二被上訴人之間存在一共是50萬(wàn)借款的事實(shí)。根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定，本院認(rèn)為，2011年5月25日雙方之間只發(fā)生一筆50萬(wàn)元的民事法律行為，因海林法院（2012）海商初字第15號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，借款50萬(wàn)元予以保護(hù)，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定，不是雙方真實(shí)意思表示，其合同效力本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。上訴人宮志要求確認(rèn)與二被上訴人房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。被上訴人祁某答辯稱(chēng)，與上訴人宮志是借貸關(guān)系，稱(chēng)“只借了35萬(wàn)，讓其寫(xiě)個(gè)90萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)合同作抵押擔(dān)?！保虮簧显V人祁某主張，未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定，被上訴人祁某答辯理由，本院不予支持；又因二被上訴人與上訴人曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效且未辦理過(guò)戶(hù)登記，房屋所有權(quán)還保留在二被上訴人手中，二被上訴人有權(quán)處分訴爭(zhēng)房屋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，上訴人宮志確認(rèn)合同有效的上訴理由本院予以支持。
本案于2016年2月25日經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持海林市人民法院（2014）海民初字第66號(hào)判決一、三、四項(xiàng)；
二、改判決第二項(xiàng)為“確認(rèn)上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某于2011年8月10日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同為有效”
一審案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)8800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)13800元，由被上訴人祁某、張某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)17600元，由被上訴人張某某、祁某負(fù)擔(dān)8800元；上訴人曹某某負(fù)擔(dān)8800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人張某某、祁某將自己所有的海林市規(guī)劃局3號(hào)樓81.47平米的門(mén)市出售給上訴人曹某某和上訴人宮志的一房二賣(mài)行為，上訴人曹某某要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，履行合同；上訴人宮志要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力，因此案由為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。上訴人曹某某主張?jiān)?011年5月25日與二被上訴人發(fā)生了兩個(gè)法律事實(shí)，一是二被上訴人向其借款50萬(wàn)元，二是上訴人曹某某以50萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)二被上訴人的訴爭(zhēng)房屋。被上訴人祁某原審答辯稱(chēng)，雙方只有一筆50萬(wàn)元借款行為不存在房屋買(mǎi)賣(mài)，二審出庭又認(rèn)可與上訴人曹某某發(fā)生兩項(xiàng)民事行為，被上訴人祁某兩次出庭答辯的內(nèi)容前后矛盾；根據(jù)上訴人曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，借給被上訴人的錢(qián)，提前10天支取50萬(wàn)現(xiàn)金準(zhǔn)備借給被告與常理不符；在原審?fù)徶?，上訴人曹某某認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的當(dāng)時(shí)市值約70萬(wàn)元，這與雙方約定50萬(wàn)房屋價(jià)格不符；第三人宮志提供的錄音資料中2012年3月22日和2012年6月兩份錄音，上訴人曹某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，錄音體現(xiàn)了上訴人曹某某認(rèn)可與二被上訴人之間存在一共是50萬(wàn)借款的事實(shí)。根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定，本院認(rèn)為，2011年5月25日雙方之間只發(fā)生一筆50萬(wàn)元的民事法律行為，因海林法院（2012）海商初字第15號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，借款50萬(wàn)元予以保護(hù)，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定，不是雙方真實(shí)意思表示，其合同效力本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。上訴人宮志要求確認(rèn)與二被上訴人房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。被上訴人祁某答辯稱(chēng)，與上訴人宮志是借貸關(guān)系，稱(chēng)“只借了35萬(wàn)，讓其寫(xiě)個(gè)90萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)合同作抵押擔(dān)?！?，因被上訴人祁某主張，未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定，被上訴人祁某答辯理由，本院不予支持；又因二被上訴人與上訴人曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效且未辦理過(guò)戶(hù)登記，房屋所有權(quán)還保留在二被上訴人手中，二被上訴人有權(quán)處分訴爭(zhēng)房屋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，上訴人宮志確認(rèn)合同有效的上訴理由本院予以支持。
本案于2016年2月25日經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持海林市人民法院（2014）海民初字第66號(hào)判決一、三、四項(xiàng)；
二、改判決第二項(xiàng)為“確認(rèn)上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某于2011年8月10日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同為有效”
一審案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)8800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)13800元，由被上訴人祁某、張某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)17600元，由被上訴人張某某、祁某負(fù)擔(dān)8800元；上訴人曹某某負(fù)擔(dān)8800元。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：李先平
審判員：張繼凱

書(shū)記員：鞠莉娜