曹某某
朱某某
侯洪茂（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
解建軍
昌黎縣鑫源建筑工程有限公司
閆紹勇

原告曹某某。
原告朱某某。
二
原告
委托代理人侯洪茂，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告解建軍。
被告昌黎縣鑫源建筑工程有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)東大市場。組織機(jī)構(gòu)代碼74150747-4
法定代表人牛志云，經(jīng)理。
委托代理人閆紹勇，特別代理。
本院于2013年8月16日立案受理了原告曹某某、朱某某訴被告解建軍、昌黎縣鑫源建筑工程有限公司（以下簡稱鑫源公司）勞務(wù)合同糾紛一案，依法由審判員何友山適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及曹某某、朱某某的委托代理人侯洪茂，被告解建軍、被告鑫源公司委托代理人閆紹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告解建軍借用被告鑫源公司的名義與秦皇島市金海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的承建黃金海岸企業(yè)會(huì)所A期B7、B8二棟別墅工程協(xié)議，雖然雙方構(gòu)成了建設(shè)工程合同關(guān)系，但違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。被告解建軍將上述工程以包清工的方式承包給二原告實(shí)際施工，雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，應(yīng)屬勞務(wù)合同關(guān)系，該關(guān)系因被告解建軍無權(quán)發(fā)包且未得到有權(quán)人認(rèn)可情況下當(dāng)屬無效。二原告按照與被告解建軍之間的口頭協(xié)議承建工程過程中，被告解建軍給付二原告的款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)屬勞務(wù)費(fèi)范疇。至今二原告所建設(shè)的工程尚未完工，亦未經(jīng)有資質(zhì)的相關(guān)部門對工程總量評(píng)估鑒定，及被告解建軍自認(rèn)已給付二原告636800元（實(shí)際為638532元）的事實(shí)清楚，二原告主張被告還應(yīng)給付其22萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但未提交已給付636800元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)之外還欠22萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某、曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由二原告平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告解建軍借用被告鑫源公司的名義與秦皇島市金海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的承建黃金海岸企業(yè)會(huì)所A期B7、B8二棟別墅工程協(xié)議，雖然雙方構(gòu)成了建設(shè)工程合同關(guān)系，但違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。被告解建軍將上述工程以包清工的方式承包給二原告實(shí)際施工，雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，應(yīng)屬勞務(wù)合同關(guān)系，該關(guān)系因被告解建軍無權(quán)發(fā)包且未得到有權(quán)人認(rèn)可情況下當(dāng)屬無效。二原告按照與被告解建軍之間的口頭協(xié)議承建工程過程中，被告解建軍給付二原告的款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)屬勞務(wù)費(fèi)范疇。至今二原告所建設(shè)的工程尚未完工，亦未經(jīng)有資質(zhì)的相關(guān)部門對工程總量評(píng)估鑒定，及被告解建軍自認(rèn)已給付二原告636800元（實(shí)際為638532元）的事實(shí)清楚，二原告主張被告還應(yīng)給付其22萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但未提交已給付636800元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)之外還欠22萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某、曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由二原告平均負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：吳波