原告：曹建春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省麗水市。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海有源實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：奚考權(quán)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜智飛，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：巫如秀，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　原告曹建春與被告俞某某、上海有源實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱有源公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理。本案先依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告曹建春的委托訴訟代理人王麗波，被告俞某某及其委托訴訟代理人耿宏鳴，被告有源公司的委托訴訟代理人巫如秀、姜智飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹建春向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)藥費(fèi)4,049.47元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)17,500元、傷殘賠償金125,192元、鑒定費(fèi)1,950元，衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)5,000元，要求被告俞某某、有源公司按照70%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月24日8時(shí)40分許，原告乘坐由陳建勇駕駛的電動(dòng)自行車行駛至本市閔行區(qū)七莘路進(jìn)疏影路北約30米處被前面駕駛電動(dòng)自行車的被告俞某某車上墜落物絆倒，原告及陳建勇在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告俞某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳建勇負(fù)事故次要責(zé)任。俞某某系在履行被告有源公司職務(wù)期間發(fā)生本事故，故要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告俞某某辯稱，其系有源公司員工，事故發(fā)生時(shí)其抄完水表往公司趕路時(shí)發(fā)生本事故，故應(yīng)當(dāng)由有源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)中附加部分及無(wú)病史印證的不予認(rèn)可。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)非交警委托，故不予認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均認(rèn)可每日40元標(biāo)準(zhǔn)，原告未舉證證明收入減少，故損失不予認(rèn)可。殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金按責(zé)任及傷殘程度承擔(dān)。交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)由法院確定。鑒定費(fèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。律師代理費(fèi)金額過(guò)高，且應(yīng)考慮責(zé)任因素。
　　被告有源公司辯稱，俞某某確系其員工，但其規(guī)定工作時(shí)間系9時(shí)至17時(shí)，要求抄表員工在9時(shí)到公司把前一日抄表數(shù)據(jù)上傳公司，并領(lǐng)取當(dāng)日新任務(wù)外出抄表。事故發(fā)生時(shí)間非工作時(shí)間，故不認(rèn)可俞某某為完成工作發(fā)生本事故。其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張之醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除與事故無(wú)關(guān)及舍近求遠(yuǎn)在麗水就診的部分，且醫(yī)療費(fèi)與其無(wú)關(guān)。如原告構(gòu)成傷殘，殘疾賠償金及鑒定費(fèi)其不予賠償，交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予賠償。律師代理費(fèi)不同意負(fù)擔(dān)。其他項(xiàng)目及數(shù)額同意被告俞某某的意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月24日8時(shí)40分許，被告俞某某駕駛非機(jī)動(dòng)車沿七莘路進(jìn)疏影路北3米處，其車上物品墜落，適逢陳建勇駕駛非機(jī)動(dòng)車(后座載曹建春)行駛至此因該墜落物跌倒，致陳建勇、曹建春受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定俞某某因車上物品墜落負(fù)事故主要責(zé)任，陳建勇未確保安全且后座帶人負(fù)事故次要責(zé)任。
　　另查明，原告及被告俞某某確認(rèn)，俞某某車輛墜落物為開(kāi)水表箱用鐵鉤。被告有源公司也確認(rèn)系開(kāi)水箱工具。
　　原告受傷后，病史記載2017年8月24日上午8時(shí)左右發(fā)生外傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨髁間隆突粉碎性骨折，左股骨遠(yuǎn)端骨挫傷等。經(jīng)治療，原告支出醫(yī)療費(fèi)2,802.36元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌及附加支付部分)。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定原告之左脛骨髁間隆突粉碎性骨折，左脛骨遠(yuǎn)端骨挫傷，致左關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后酌情予以休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)1,950元。
　　訴訟中，被告俞某某提交了拍攝水表讀數(shù)的照片，時(shí)間從2017年8月24日6時(shí)25分至同日7時(shí)34分。俞某某并以辯稱理由申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病史、出院小結(jié)、照片、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
　　各方對(duì)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系賠償主體問(wèn)題。根據(jù)本案原告及被告俞某某陳述一致的是陳建勇駕駛非動(dòng)車因俞某某車上的物品墜落絆倒，該事實(shí)得到了事故認(rèn)定書(shū)的印證，且被告有源公司對(duì)該物件系俞某某工作時(shí)使用的開(kāi)箱工具無(wú)異議，且俞某某提交的照片顯示當(dāng)日6時(shí)許至7時(shí)34分在抄水表，并留有工作時(shí)的照片，對(duì)照片的真實(shí)性，有源公司未表示有異議，故從原、被告的陳述及抄表照片和病史顯示的時(shí)間，事發(fā)地點(diǎn)與有源公司的地址等事實(shí)足以證明俞某某系在抄表后前往單位途中發(fā)生了本事故，故應(yīng)認(rèn)定為履行工作任務(wù)時(shí)致原告受傷，因此有源公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定了原告負(fù)事故次要責(zé)任，俞某某負(fù)主要責(zé)任，據(jù)此本院認(rèn)定有源公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　被告俞某某及有源公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，本院認(rèn)為接受鑒定的上海楓林司法鑒定有限公司及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法；鑒定意見(jiàn)具有相應(yīng)病理依據(jù)，被告的異議，并未提交足以反駁的證據(jù)，其異議本院不予采信。本院不啟動(dòng)重新鑒定。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為2,802.36元均系治療損傷所致的損傷，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；原告治療眼疾及無(wú)病史印證的蓮都南山法敏骨科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，與事故的關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，該部分不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)原告治療的需要及鑒定確定的時(shí)限，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元。原告具有勞動(dòng)能力，受傷治療期間并影響其獲取收入的能力，故本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)11,500元。根據(jù)原告的受傷程度及生活狀態(tài)等，其主張傷殘賠償金為125,192元符合法律規(guī)定，本院予以支持，并根據(jù)原告受傷程度、侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定精神撫慰金3,000元。另根據(jù)受傷情況酌定衣物損失300元、交通費(fèi)500元。鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)系原告尋求法律救濟(jì)產(chǎn)生的支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。但律師代理費(fèi)的數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)藥費(fèi)2,802.36元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)11,500元、傷殘賠償金125,192元、鑒定費(fèi)1,950元，衣物損失費(fèi)300元、交通費(fèi)500元合計(jì)146,644.36元，由被告有源公司按60%的比例賠償87,986.62元，另賠償精神損害撫慰金3,000元、律師代理費(fèi)4,000元合計(jì)94,986.62元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海有源實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹建春94,986.62元；
　　二、駁回原告曹建春其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)2,629.68元，由原告曹建春負(fù)擔(dān)481.68元，被告上海有源實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2148元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張秉馨

書(shū)記員：阮廣斌