曹某某
邢秋平（河北恒星律師事務(wù)所）
杜黑旦
陳浩昌

原告曹某某。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告杜黑旦。
委托代理人陳浩昌。
原告曹某某與被告杜黑旦為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人邢秋平、被告代理人陳浩昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。從本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議由原被告雙方簽字，故雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，且意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。依法成立的協(xié)議，自成立時(shí)生效。原告雖稱被告以自己的行為表明不履行協(xié)議（合同）約定主要債務(wù)，未給付裝卸運(yùn)輸設(shè)備、計(jì)量衡器設(shè)備、質(zhì)量檢驗(yàn)設(shè)備，且不能將煤場(chǎng)租賃土地交付原告占有、使用，使協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，但認(rèn)可已收到被告交付的證照及手續(xù)證件，根據(jù)協(xié)議約定，該交付內(nèi)容已包括應(yīng)由被告提供的證照或手續(xù)，且協(xié)議未明確約定應(yīng)交付上述設(shè)備及土地，故不應(yīng)因此認(rèn)為被告不適當(dāng)履行合同。原告另稱被告轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)即為轉(zhuǎn)讓公司全部財(cái)產(chǎn)，但是公司股東擁有的是與其出資額相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益，而不是公司某項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)，股東只能轉(zhuǎn)讓自己擁有的對(duì)公司的股份，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司所擁有的資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，故原告的該主張不能成立。原告還稱如果被告交付各項(xiàng)證件的行為可以視為合同履行，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓變?yōu)樽C件轉(zhuǎn)讓，依法應(yīng)為無效，但是該證件交付系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)視為證件買賣，故不應(yīng)得到支持。被告并未發(fā)生協(xié)議解除的法定或約定事由，原告主張解除合同，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因協(xié)議合法有效，原告主張被告返還原告已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并雙倍返還定金無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8073元由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。從本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議由原被告雙方簽字，故雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，且意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。依法成立的協(xié)議，自成立時(shí)生效。原告雖稱被告以自己的行為表明不履行協(xié)議（合同）約定主要債務(wù)，未給付裝卸運(yùn)輸設(shè)備、計(jì)量衡器設(shè)備、質(zhì)量檢驗(yàn)設(shè)備，且不能將煤場(chǎng)租賃土地交付原告占有、使用，使協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，但認(rèn)可已收到被告交付的證照及手續(xù)證件，根據(jù)協(xié)議約定，該交付內(nèi)容已包括應(yīng)由被告提供的證照或手續(xù)，且協(xié)議未明確約定應(yīng)交付上述設(shè)備及土地，故不應(yīng)因此認(rèn)為被告不適當(dāng)履行合同。原告另稱被告轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)即為轉(zhuǎn)讓公司全部財(cái)產(chǎn)，但是公司股東擁有的是與其出資額相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益，而不是公司某項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)，股東只能轉(zhuǎn)讓自己擁有的對(duì)公司的股份，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司所擁有的資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，故原告的該主張不能成立。原告還稱如果被告交付各項(xiàng)證件的行為可以視為合同履行，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓變?yōu)樽C件轉(zhuǎn)讓，依法應(yīng)為無效，但是該證件交付系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)視為證件買賣，故不應(yīng)得到支持。被告并未發(fā)生協(xié)議解除的法定或約定事由，原告主張解除合同，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因協(xié)議合法有效，原告主張被告返還原告已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并雙倍返還定金無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8073元由原告曹某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇婧
審判員：邱岳成
審判員：郝利

書記員：邱靜