原告曹某某。
委托代理人韓佳宇，江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人繆正晗，江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告太倉市公共交通有限公司。
法定代表人姚紅兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃麗華，江蘇眾誼律師事務(wù)所律師。
委托代理人王敏，江蘇眾誼律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告太倉市公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱太倉公交公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由代理審判員李玲適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年6月17日、2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某的委托代理人韓佳宇、繆正晗，被告太倉公交公司的委托代理人黃麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年2月15日9時(shí)21分許，案外人楊浪平無證駕駛蘇E×××××普通二輪摩托車在太倉市浮橋鎮(zhèn)沿338省道非機(jī)動(dòng)車道由南往北行駛至203公交車荷池站路段時(shí)，車輛與從顧強(qiáng)停駛的蘇E×××××大型普通客車后門下車的原告曹某某相撞而發(fā)生交通事故。該事故造成楊浪平、曹某某受傷，車輛損壞。經(jīng)太倉市公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為，案外人楊浪平未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的未經(jīng)檢驗(yàn)合格的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定車道通行，是造成本起道路交通事故的主要原因；顧強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車時(shí)未緊靠道路右側(cè)，是造成本起事故的次要原因，遂認(rèn)定楊浪平負(fù)本起道路交通事故的主要責(zé)任，顧強(qiáng)應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任，曹某某對(duì)本起道路交通事故不負(fù)責(zé)任。
后原告曹某某被送往太倉市第一人民醫(yī)院治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)入蘇州市立醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左外踝骨折、下脛腓關(guān)節(jié)分離，于當(dāng)天行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，治愈后于2014年2月19日出院。2014年5月26日原告曹某某因左側(cè)下脛腓關(guān)節(jié)分離術(shù)后于蘇州市立醫(yī)院住院治療，行內(nèi)固定取出術(shù)，并于2014年5月29日出院。經(jīng)太倉市公安局交通警察大隊(duì)港區(qū)中隊(duì)委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心于2015年3月18日出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：1.被鑒定人曹某某此次交通事故致其左下肢功能障礙的傷殘等級(jí)評(píng)為十級(jí)；2.本次鑒定認(rèn)為其傷后30日應(yīng)給予營養(yǎng)支持；傷后住院期間應(yīng)予一人護(hù)理，出院后綜合考慮一人護(hù)理30日為宜；其誤工時(shí)限掌握在傷后120日應(yīng)視為合理。
案外人顧強(qiáng)為被告太倉公交公司職員，2014年2月15日發(fā)生事故時(shí)其駕駛號(hào)牌為蘇E×××××的203路公交車為行使職務(wù)行為，該車輛到達(dá)荷池站時(shí)，原告曹某某下車，原告曹某某陳述其兩腳剛著地時(shí)即發(fā)生了本起事故。
2015年4月29日，太倉市浮橋鎮(zhèn)浮橋村村民委員會(huì)出具證明一份，載明：“茲浮橋村11組曹蘊(yùn)玉（已于2012年去世），與曹昌林（戶口在浮橋社區(qū)）為夫妻關(guān)系，曹某某為女兒，情況屬實(shí)，特此證明”。案外人曹昌林為太倉市離退休人員，其每月有退休金3689.50元。
上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、病歷卡、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、村委會(huì)證明，被告提供的退休人員花名冊(cè)，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告曹某某乘坐被告太倉公交公司203路公交車，原、被告之間為客運(yùn)合同關(guān)系，被告太倉公交公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)站臺(tái)位置停靠車輛以保證乘客安全上下車。被告作為承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)的義務(wù)，公交車輛在線路所設(shè)站臺(tái)規(guī)范停車是確保旅客安全上下車的必然要求，現(xiàn)有證據(jù)表明被告駕駛員未規(guī)范停車以致旅客下車時(shí)遭受其他過往車輛撞擊受傷，因此，被告未能按照運(yùn)輸合同的要求全面履行自己的義務(wù)，其不當(dāng)履行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中并無證據(jù)證明原告的受傷是其故意或重大過失所造成，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告人身傷害的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告曹某某的損失，本院認(rèn)定如下：
1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照20元／天、計(jì)算9天，為180元；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照30元／天、計(jì)算30天，為900元；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照80元／天、計(jì)算39天，為3120元，上述三項(xiàng)主張均不違反法律規(guī)定、相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合司法實(shí)踐，本院予以確認(rèn)。
2.殘疾賠償金，原告按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年計(jì)算20年，結(jié)合傷殘等級(jí)主張68692元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3.交通費(fèi)，原告主張1000元，并提供了加油費(fèi)發(fā)票，在庭審中原告表示具體費(fèi)用由法院酌情認(rèn)定。被告亦表示由法院酌情認(rèn)定。本院根據(jù)原告住所地與就醫(yī)所在地的距離、原告的傷情、診療次數(shù)酌情確認(rèn)交通費(fèi)為400元。
4.鑒定費(fèi)，原告根據(jù)票據(jù)主張2520元，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告曹某某因被告太倉公交公司的違約行為產(chǎn)生的損失為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3120元、殘疾賠償金68692元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)75812元。因此，被告太倉公交公司應(yīng)當(dāng)賠償原告曹某某的損失共計(jì)75812元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

被告太倉市公共交通有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曹某某75812元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2342元，減半收取1171元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)310元，被告太倉市公共交通有限公司負(fù)擔(dān)861元。該款原告已預(yù)交，本院不再退還，被告太倉市公共交通有限公司負(fù)擔(dān)部分，由其在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告曹某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號(hào)：10×××99）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員　李　玲

書記員：夏成程