上訴人（原審被告）曹建軍，男，1974年9月2日出生，漢族。
委托代理人王樹軍，男，1974年8月20日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司。
法定代表人付作合，該公司董事長。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
原審被告陽原縣第四建筑有限公司。
法定代表人田緒，該公司董事長。
委托代理人胡福平，該公司辦公室主任。
委托代理人楊永峰，河北啟菲律師事務(wù)所律師。

上訴人曹建軍因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民初字第1735號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人王樹軍、被上訴人張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司委托代理人李冬、原審被告陽原縣第四建筑有限公司委托代理人胡福平及楊永峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司于2012年7月23日向原審法院訴稱，2010年10月31日，我公司與陽原四建的曹建軍項目部簽訂租賃合同，約定：項目部從我公司租賃塔式起重機一臺（型號C7240），租費每月14000元，進出場費16000元。我公司按約定將器材交付項目部使用，但項目部未能按合同約定付款，從2011年3月使用至2012年7月只支付部分租賃費20000元，截止起訴時項目部尚欠租費148000元（自2011年3月至2012年7月共計16個月，扣除冬季停工4個月，計12個月），進出場費16000元。為此，我公司訴至法院，要求二被告給付尚欠租賃費148000元，塔吊進出場費16000元，并按日萬分之二點一支付自2012年7月25日至實際給付租賃費及進出場費之日產(chǎn)生的逾期利息；賠償未歸還塔式起重機兩標節(jié)準支柱損失20000元，電纜和電機損失20000元；訴訟費用由二被告承擔。
原審法院經(jīng)審理查明的事實為，2010年10月31日，鈺興公司與陽原四建曹建軍項目部簽訂租賃合同，曹建軍項目部從鈺興公司租賃塔式起重機一臺（型號G7240），租費每月14000元，進出場費16000元。鈺興公司按約定將器材交付曹建軍項目部使用，但曹建軍項目部未能按合同約定付款，從2011年3月使用至2012年7月只支付部分租賃費20000元，截止起訴時曹建軍項目部尚欠租費148000元，進出場費16000元。為此，鈺興公司訴至法院。訴訟過程中，鈺興公司向法院提出財產(chǎn)保全申請，法院2012年7月25日對本案所涉塔吊采取保全措施，由鈺興公司拆除取回了塔式起重機，但有兩標準節(jié)支柱深埋地下無法取出，另外主電纜丟失，兩套電機損壞。另查明，2009年8月至2012年8月期間，曹建軍掛靠陽原四建在金華怡園工程施工，使用“陽原縣第四建筑有限公司曹建軍項目部”印章，目前曹建軍項目部已經(jīng)不存在。
原審法院經(jīng)審理后認為，鈺興公司與陽原四建曹建軍項目部簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，法院依法予以確認。曹建軍項目部是曹建軍掛靠陽原四建并以其名義設(shè)立的，租賃物的實際使用者是曹建軍，故曹建軍應(yīng)為其項目部的民事行為承擔責任。鈺興公司按約履行了交付租賃物的義務(wù)，曹建軍作為承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金并按期返還租賃物，但其至今未支付相應(yīng)租金，屬于違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。故對鈺興公司要求被告給付租賃費、進出場費并支付逾期利息的訴訟請求予以支持。同時，陽原四建作為曹建軍項目部的被掛靠單位，向其出借資質(zhì)，應(yīng)為共同訴訟人，應(yīng)當與曹建軍承擔連帶責任。對于鈺興公司要求二被告賠償未歸還塔式起重機兩標準節(jié)支柱損失20000元，電纜和電機損失20000元的訴訟請求，由于鈺興公司未提供支柱及電纜相對應(yīng)的價格依據(jù)和電機損壞證明及價值依據(jù)，事實不清，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十五條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第43條、第45條、《中華人民共和國建筑法》第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告曹建軍于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司租賃費148000元，進出場費16000元，共計164000元，并支付逾期利息16325元（按日萬分之二點一計算，自2012年7月25日至2013年11月11日產(chǎn)生的逾期利息為164000×0.00021×474=16325元，自本判決書落款日始至指定的履行期內(nèi)的實際給付日止，被告仍應(yīng)依此標準向原告支付逾期利息）。二、被告陽原縣第四建筑有限公司承擔連帶責任。三、駁回原告張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人曹建軍以陽原四建曹建軍項目部與被上訴人張家口市鈺興建筑機械設(shè)備租賃有限公司簽訂的塔式起重機租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)，上訴人租賃被上訴人的塔式起重機后實際進行了使用，就應(yīng)按合同約定支付租賃費。雙方簽訂的租賃合同中沒有關(guān)于出租方必須提供安裝使用合格證和使用備案表及如不提供承租方可不交租賃費的約定，故上訴人所稱被上訴人未提供安裝使用合格證和使用備案表，己方?jīng)]有違約的主張，不能成立。上訴人稱其所租賃的塔式起重機已從2011年8月底完工后不再使用并已通知了被上訴人將塔式起重機拆走，但未就此提供充足的證據(jù)予以證實。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3580元，由上訴人曹建軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰