原告曹延平（歿者曾祥即之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū)。
原告曾某某（歿者曾祥即之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū)。
原告曾令龍（歿者曾祥即之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū)。
原告曾凡生（歿者曾祥即之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
原告王貴（歿者曾祥即之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
五原告的委托訴訟代理人陳方秀，湖北百思特律師事務所律師。特別授權。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司，住所地枝江市馬家店街道辦事處東湖大道南側。統(tǒng)一社會信用代碼91420583757014949L。
負責人肖偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人閆丙紅，公司辦公室副主任。特別授權。
委托訴訟代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權。
被告枝江市穩(wěn)發(fā)棉業(yè)有限公司，住所地枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村二組。組織機構代碼42058300012022。
法定代表人楊士翠，經(jīng)理。
被告李廷發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告枝江市穩(wěn)發(fā)棉業(yè)有限公司、李廷發(fā)的委托訴訟代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務所律師。特別授權。
被告李廷芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
被告仁志剛（李廷芳之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告ＸＸ（李廷芳之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ的委托訴訟代理人楊春華、林靜，湖北夷貞律師事務所律師。特別授權。

原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴與被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司（以下簡稱“枝江供電公司”）、枝江市穩(wěn)發(fā)棉業(yè)有限公司（以下簡稱“穩(wěn)發(fā)棉業(yè)”）、李廷發(fā)、李廷芳、仁志剛、ＸＸ觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹延平、曾凡生、王貴及其委托訴訟代理人陳方秀，被告枝江供電公司的委托訴訟代理人閆丙紅、陳志，被告穩(wěn)發(fā)棉業(yè)、李廷發(fā)的委托訴訟代理人賀慶嗚，被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ的委托訴訟代理人楊春華、林靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴向本院提出訴訟請求：1、判令六被告共同賠償五原告各項經(jīng)濟損失1160480.50元；2、判令六被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年6月20日13時許，受害人曾祥即駕駛豫Ｒ×××××重型倉柵式貨車在枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村二組ＸＸ父子經(jīng)營的菜場裝載貨物時，為給自己的貨車安裝油布，不慎觸碰高壓電線，搶救無效當場死亡。涉案高壓線位于10KV船舶工業(yè)園一回線趙樓子2＃支線上專用變壓器的上方，該專用變壓器及其供電設施由李廷發(fā)申請安裝，由穩(wěn)發(fā)棉業(yè)使用。后李廷芳、仁志剛、ＸＸ一家在自家門前搭建鋼制雨棚、鋪設水泥地坪作為經(jīng)營場所用于集散農產(chǎn)品時，將搭載變壓器的電桿、跌落式保險裝置及其供電設施包裹其中，且未采取任何隔離措施，致上述設施對地距離、與雨棚的水平距離均不符合法定標準，造成嚴重的安全隱患且無警示標志。枝江供電公司沒有及時檢查發(fā)現(xiàn)該安全隱患并通知用戶整改，也沒有在分戶線處設置智能開關，致用戶長期報停的變壓器的進線仍處于通電狀態(tài)。上述被告對曾祥即死亡后果的發(fā)生均有過錯，依法應承擔侵權責任。
被告枝江供電公司辯稱：1、枝江供電公司不是受害人曾祥即遭受觸電傷害的高壓線路設施的所有人，也不是觸電人身損害賠償?shù)呢熑沃黧w，依法不應承擔賠償責任。2、原告認為枝江供電公司沒有及時檢查發(fā)現(xiàn)安全隱患并通知用戶整改，也沒有在分戶線處設置智能開關，對受害人死亡后果的發(fā)生有過錯，應承擔法律責任，這一說法沒有任何事實依據(jù)，且與法律規(guī)定相悖。3、受害人曾祥即在高壓線附近近距離作業(yè)的行為違反了《電力設施保護條例》及《湖北省電力設施建設與保護條例》的禁止性規(guī)定，對其損害后果，其自身依法也應承擔責任。4、觸電事故發(fā)生后，當?shù)卣疄榫S護社會穩(wěn)定，已要求枝江供電公司為原告墊付費用120000元。綜上，請求法院駁回原告要求枝江供電公司賠償?shù)脑V訟請求。
被告李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)辯稱：1、曾祥即是因高壓觸電身亡，高壓電的管理人不是李廷發(fā)和穩(wěn)發(fā)棉業(yè)。2、曾祥即與李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)沒有人身依附關系。3、涉事高壓線雖然牽往穩(wěn)發(fā)棉業(yè)的變壓器，但是穩(wěn)發(fā)棉業(yè)于2012年4月13日就向枝江供電公司申請報停變壓器，曾祥即是觸電身亡，并非是在變壓器上摔傷身亡。4、曾祥即對損害的發(fā)生存在重大過錯。綜上，請求法院駁回原告要求李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)的訴訟請求。
被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ辯稱：1、李廷芳、仁志剛、ＸＸ不是涉案變壓器的所有者、使用者和管理者。2、李廷芳、仁志剛、ＸＸ與受害人曾祥即是運輸合同關系，曾祥即在給貨車蓋油布的過程中發(fā)生觸電事故，與李廷芳、仁志剛、ＸＸ無頭。3、受害人在觸電事故中存在重大過錯。4、事故發(fā)生后，李廷芳、仁志剛、ＸＸ本著人道主義精神給原告墊付安葬費用31280元。綜上，李廷芳、仁志剛、ＸＸ對曾祥即觸電身亡沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2006年7月4日，李廷發(fā)在枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村二組開辦穩(wěn)發(fā)棉業(yè)（原稱“枝江市庭發(fā)棉花購銷經(jīng)營部”）時，向枝江供電公司申請安裝10KV高壓變壓器一臺，雙方簽訂《高壓供用電合同》，并約定供電設施運行維護管理責任分界點設在七星臺變電站星19開關鴨子口線110＃桿T接8＃桿處，分界點電源側供電設施屬供電方，由供電方負責運行維護管理，分界點負荷側供電設施屬用電方，由用電方負責運行維護管理。合同簽訂后，李廷發(fā)即委托枝江市東明電業(yè)有限責任公司按供配電設計圖紙施工，并將穩(wěn)發(fā)棉業(yè)的變壓器安裝在李廷芳、仁志剛、ＸＸ的家門前。
2012年4月13日，因穩(wěn)發(fā)棉業(yè)生意不景氣，李廷發(fā)便向枝江供電公司提出報停變壓器供電的申請，枝江供電公司受理后，僅取走變壓器上方的跌落式保險，斷開變壓器下方的電源，而未斷開供電設施運行維護管理責任分界點的電源，致使穩(wěn)發(fā)棉業(yè)報停的變壓器進線長期處于通電狀態(tài)。
穩(wěn)發(fā)棉業(yè)報停變壓器后，李廷芳、仁志剛、ＸＸ為發(fā)家治富，在自家門前搭建鋼制雨棚、鋪設水泥地坪，設置農副產(chǎn)品收購點，收購點的鋼制雨棚將穩(wěn)發(fā)棉業(yè)的變壓器、跌落式保險等供電設施包裹其中，且周圍未采取任何隔離措施，致使變壓器、跌落式保險等供電設施對地距離、與雨棚的水平距離均不符合法定標準。
2018年6月20日13時許，受害人曾祥即應ＸＸ之邀，駕駛豫Ｒ×××××重型倉柵式貨車到枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村二組李廷芳、仁志剛、ＸＸ設置的農副產(chǎn)品收購點運輸玉米，當曾祥即將貨車開到收購點的變壓器附近裝完玉米后，就爬上貨車車廂給倉柵覆蓋油布，卻發(fā)現(xiàn)倉柵上方有變壓器的進線，便問周圍裝貨的師傅“高壓線有沒有電？”，大家都說有電，但曾祥即仍冒險作業(yè)，強行給貨車倉柵覆蓋油布，不慎觸電身亡。曾祥即死亡后，經(jīng)枝江市七星臺鎮(zhèn)人民政府調解，枝江供電公司墊付死亡賠償金120000元，仁志剛、ＸＸ父子墊付搶救費和安葬費共計31280元。
同時查明，受害人曾祥即是河南省鎮(zhèn)平縣遮山鎮(zhèn)孔營村雷董莊人，但長期居住在河南省南陽市××街道××莊社區(qū)書林苑小區(qū)，主要收入來源于貨車的營運收入。曾祥即觸電死亡后，其第一順序繼承人有配偶曹延平、女兒曾某某、兒子曾令龍、父親曾凡生、母親王貴，且其父母現(xiàn)已喪失勞動能力，無生活來源，需與其妹曾小菊共同贍養(yǎng)。
上述事實有枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村村民委員會《意外事故證明》、枝江市公安局七星臺派出所接處警登記表、事故現(xiàn)場照片、枝江市公安局詢問筆錄、火化證明、《安全隱患整改通知書》、《高壓供用電合同》、歷月電費明細、書林苑認購協(xié)議、南陽市宛城區(qū)五里堡街道姚莊社區(qū)證明、車輛掛靠經(jīng)營服務協(xié)議書、中華人民共和國道路運輸證、鎮(zhèn)平縣遮山鎮(zhèn)孔營村民委員會及雙方當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：（一）關于民事責任的劃分問題。1、受害人曾祥即作為完全民事行為能力人，明知在帶電的高壓線下作業(yè)非常危險，但忽視安全生產(chǎn)，強行冒險作業(yè)，是導致觸電身亡的主要原因，對此受害人曾祥即應負60%的責任。2、被告枝江供電公司作為高壓電的經(jīng)營者，對穩(wěn)發(fā)棉業(yè)報停的供電設施采取不正確的停電方式，致使變壓器的進線長期處于通電狀態(tài)，是導致此次觸電事故的次要原因，對此被告枝江供電公司應負20%的責任。3、被告李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)作為供電設施的運行維護管理人，卻疏于維護和管理，放任被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ在變壓器周圍設置農副產(chǎn)品收購點，增加供電設施的危險系數(shù)，是造成此次觸電事故的另一原因，對此被告李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)應負10%的責任。4、被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ未經(jīng)電力主管部門和供電設施運行維護管理人批準，擅自在變壓器周圍設置農副產(chǎn)品收購點，縮短了電力設施的安全距離，將高壓危險置于日常經(jīng)營活動之中，也是導致此次觸電事故的另一原因，對此被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ也應負10%的責任。上述各侵權人因不同的侵權行為造成受害人死亡的同一后果，各侵權人應按各自的責任大小承擔相應的賠償責任。（二）關于事故損失的認定問題。1、受害人曾祥即雖是農村居民，但居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，即曾祥即的死亡賠償金為637780元（31889元/年×20年）。2、因曾祥即的被扶養(yǎng)人有父曾凡生、母王貴、女曾某某、子曾令龍等四人，其年賠償總額累計已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，故曾祥即的被扶養(yǎng)人的生活費總額按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算20年，即為425520元（21276元/年×20年）。3、曾祥即死亡后，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即為27951.50元（55903元/年÷2）。4、曾祥即觸電死亡后，給其第一順序繼承人的身心造成了較大傷害，結合曾祥即在事故中的過錯程度，本院酌情認定精神損害撫慰金為20000元。5、曾祥即死亡后，其近親屬來枝江市處理喪葬事宜必須花費交通費和住宿費，結合南陽市到枝江市的距離和枝江市的消費水平，本院酌情認定交通費和住宿費為3000元。綜上所述，曾祥即觸電死亡后造成的各項經(jīng)濟損失為1114251.50元，由五原告自行承擔60%，即為668550.90元；被告枝江供電公司賠償20%，即為222850.30元；由被告李廷發(fā)、穩(wěn)發(fā)棉業(yè)賠償10%，即為111425.15元；由被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ賠償10%，即為111425.15元。被告枝江供電公司和被告ＸＸ已墊付的費用，在賠償時予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國電力法》第十九條、第六十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第七十三條和《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司賠償原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴等人經(jīng)濟損失222850.30元，已賠120000元，余下102850.30元于本判決生效后三十日內賠付；
二、被告李廷發(fā)、枝江市穩(wěn)發(fā)棉業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內賠償原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴等人經(jīng)濟損失111425.15元；
三、被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ賠償原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴等人經(jīng)濟損失111425.15元，已賠31280元，余下80145.15元于本判決生效后三十日內賠付；
四、駁回原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3051元，由原告曹延平、曾某某、曾令龍、曾凡生、王貴負擔1830.60元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司枝江市供電公司負擔610.20元，被告李廷發(fā)、枝江市穩(wěn)發(fā)棉業(yè)有限公司負擔305.10元，被告李廷芳、仁志剛、ＸＸ負擔305.10元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 閆進峰

書記員： 梅巧