上訴人（原審原告）：曹小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托訴訟代理人：劉軍義，河北國途律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：范會明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托訴訟代理人：劉軍義，河北國途律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：安永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
委托訴訟代理人：劉軍義，河北國途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹見會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被上訴人（原審被告）：曹二民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被上訴人（原審被告）：曹計增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被上訴人（原審被告）：曹路民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被上訴人（原審被告）：曹永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

上訴人曹小某、范會明、安永華因與被上訴人曹見會、曹永波、曹路民、曹二民、曹計增物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初369號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹小某、范會明、安永華及其委托訴訟代理人劉軍義，被上訴人曹見會、曹永波、曹路民、曹二民、曹計增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理，對本案事實，本院與一審法院認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，在本案中，曹小某、范會明、安永華請求判令曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波因阻止其采摘承包山坡所種板栗、蘋果，致使板栗、蘋果全部爛在山上的損失，對自己的主張，曹小某、范會明、安永華主要提供了《幼林荒山承包合同》和沙河市價格認(rèn)證中心于2017年10月17日作出沙價評字2017第009號《價格評估書》予以證實?！队琢只纳匠邪贤废涤刹苄∧匙鳛橐曳酱砗蜕澈邮邢s房鄉(xiāng)石盆南街村（甲方）于1999年7月1日簽訂，同日，沙河市公證處作出（99）沙證經(jīng)字第43號《公證書》，對該《幼林荒山承包合同》予以公證。曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波對曹小某、范會明、安永華與石盆南街村之間的《幼林荒山承包合同》有異議，但該《幼林荒山承包合同》至今未被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法撤銷或者宣告無效。由此，該合同現(xiàn)合法、有效，各方應(yīng)切實遵照執(zhí)行，曹小某、范會明、安永華在承包荒山上種植果樹所形成的權(quán)益應(yīng)受到維護(hù)，曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波阻止其采摘致使板栗、蘋果部分爛在山上，對此損失，曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波應(yīng)當(dāng)賠償。安永華、范會明和曹小某所申請的，由沙河市價格認(rèn)證中心作出的沙價評字2017第009號《價格評估書》，對果樹收益損失的評估依據(jù)的是其三人盛果期的果樹棵數(shù)，但從曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波提供的采摘時的照片看，安永華、范會明和曹小某三家是采收了一部分果實，由此，一審法院認(rèn)為《價格評估書》缺乏真實性、客觀性，對其不予采信，并酌定損失為5000元，判令曹見會、曹二民、曹計增、曹路民、曹永波各賠償1000元是適當(dāng)?shù)?。安永華、范會明和曹小某上訴理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，安永華、曹小某、范會明的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 梁兵
審判員 尚好勇
審判員 郭宏平

書記員： 陳旭