再審申請人(一審被告、二審上訴人)：曹家棫，男，1921年8月1日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹祖培(系曹家棫之子)，男，1950年7月12日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周鋒，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市崇明區(qū)房產(chǎn)管理所，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張志華，該所所長。
　　委托訴訟代理人：陳子龍，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人曹家棫因與被申請人上海市崇明區(qū)房產(chǎn)管理所(以下簡稱崇明房管所)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終760號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　曹家棫申請再審稱，原審法院未查明系爭房屋從私房轉(zhuǎn)化為代管房及國有產(chǎn)權(quán)房過程中存在的違法行為，崇明縣房產(chǎn)管理局未征得曹家棫同意，違法取得《房屋所有權(quán)證》，對曹家棫無法律效力，當時曹家棫不簽訂租房協(xié)議就無法入住系爭房屋。原審判決認定系爭房屋原系曹家棫祖上房產(chǎn)，已確認曹家棫為系爭房屋的物權(quán)享有人之一。此外，曹家棫的訴訟代理人持法院調(diào)查令至崇明區(qū)房屋管理中心調(diào)查，但遭拒絕，后又申請法院調(diào)查，原審法院不予準許。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項之規(guī)定申請再審。
　　崇明房管所提交意見稱，《房屋所有權(quán)證》已證明系爭房屋的權(quán)利人為崇明縣房產(chǎn)管理局，該權(quán)證目前仍然依法有效，曹家棫以系爭房屋屬其祖產(chǎn)為由，否認該權(quán)證上的房屋權(quán)利人與事實不符。系爭房屋屬于崇明房管所管理范圍，曹家棫拒絕支付租金已構(gòu)成違約，崇明房管所有權(quán)解除協(xié)議并收回房屋，現(xiàn)雙方的房屋租賃糾紛已實際履行完畢。原審判決正確，請求駁回曹家棫的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《房屋所有權(quán)證》登記顯示，崇明縣房產(chǎn)管理局(現(xiàn)上海市崇明區(qū)住房保障和房屋管理局)為系爭房屋的所有權(quán)人，所有權(quán)性質(zhì)為全民所有。崇明房管所作為系爭房屋的管理人與曹家棫簽訂了《臨時租房協(xié)議書》，鑒于曹家棫未按約支付租金，崇明房管所提出解除《臨時租房協(xié)議書》及要求曹家棫返還房屋等請求，原審法院經(jīng)審理后予以支持，并無不當。現(xiàn)曹家棫認為《房屋所有權(quán)證》系違法取得，并主張其為系爭房屋的權(quán)利人之一，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明曹家棫的該項主張，亦不能推翻原審法院作出的判決，故曹家棫提出的再審事由不能成立。綜上，曹家棫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回曹家棫的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠