曹寶華
崔小雨（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
荀某

原告曹寶華，女。
委托代理人崔小雨，系黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告荀某，女。
原告曹寶華與被告荀某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹寶華及其委托代理人崔小雨、被告荀某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告荀某作為業(yè)主，對自己產(chǎn)權(quán)下對外租用的房屋電氣系統(tǒng)有維護(hù)的義務(wù)，應(yīng)對該起火災(zāi)事故負(fù)全部責(zé)任，對于火災(zāi)給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)消防隊及物價局對原告受災(zāi)貨物數(shù)量及價值的認(rèn)定，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54，209.00元。被告荀某對原告的受災(zāi)貨物數(shù)量不予認(rèn)可，卻沒有提出充分證據(jù)證明自己的主張，而原告提供的消防隊作出的損失統(tǒng)計表，既有消防隊現(xiàn)場人員及領(lǐng)導(dǎo)的簽名，又有消防隊的公章加以認(rèn)定，故本院對被告荀某的異議不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告荀某于本判決生效后立即賠償原告曹寶華財產(chǎn)損失54，209.00元；
二、駁回原告曹寶華的其他訴訟請求。
案件受理費2，119.00元、財產(chǎn)保全費947.00元、鑒定費500.00元，合計3，566.00元，由被告荀某承擔(dān)2，068.00元，由原告曹寶華承擔(dān)1，498.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，被告荀某作為業(yè)主，對自己產(chǎn)權(quán)下對外租用的房屋電氣系統(tǒng)有維護(hù)的義務(wù)，應(yīng)對該起火災(zāi)事故負(fù)全部責(zé)任，對于火災(zāi)給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)消防隊及物價局對原告受災(zāi)貨物數(shù)量及價值的認(rèn)定，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54，209.00元。被告荀某對原告的受災(zāi)貨物數(shù)量不予認(rèn)可，卻沒有提出充分證據(jù)證明自己的主張，而原告提供的消防隊作出的損失統(tǒng)計表，既有消防隊現(xiàn)場人員及領(lǐng)導(dǎo)的簽名，又有消防隊的公章加以認(rèn)定，故本院對被告荀某的異議不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告荀某于本判決生效后立即賠償原告曹寶華財產(chǎn)損失54，209.00元；
二、駁回原告曹寶華的其他訴訟請求。
案件受理費2，119.00元、財產(chǎn)保全費947.00元、鑒定費500.00元，合計3，566.00元，由被告荀某承擔(dān)2，068.00元，由原告曹寶華承擔(dān)1，498.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：溫興國
審判員：張水晶
審判員：邱峰

書記員：呂昕陽