上訴人（原審原告）曹宏文，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審原告）楊某某，個(gè)體工商戶(hù)，系曹宏文之妻。
委托代理人曹宏文，男，系楊某某之夫。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）丁某某，個(gè)體建筑業(yè)主。
被上訴人（原審被告）馮青松，個(gè)體建筑業(yè)主。
被上訴人（原審被告）馮學(xué)倫，個(gè)體建筑業(yè)主。
三被上訴人的委托代理人張冬福，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

曹宏文、楊某某訴丁某某、馮青松、馮學(xué)倫借資建房合同糾紛一案，麻城市人民法院于2009年4月27日作出（2008）麻民一初字第078號(hào)民事判決，駁回曹宏文、楊某某的訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。曹宏文、楊某某不服，以有新的證據(jù)為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年3月24日本院作出（2014）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00007號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)麻城市人民法院（2008）麻民一初字第078號(hào)民事判決，發(fā)回麻城市人民法院重審。2015年8月12日，麻城市人民法院作出（2014）鄂麻城民一初字第00767號(hào)民事判決。曹宏文、楊某某不服，上訴至本院。2010年11月10日本院依法組成由審判員樊軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張立、嚴(yán)懷參加的合議庭進(jìn)行了審理，上訴人曹宏文、楊某某的委托代理人曹宏文，丁某某、馮青松、馮學(xué)倫及委托代理人張冬福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
麻城市人民法院原審查明：曹宏文以其夫妻名義與丁某某、馮青松于2007年9月8日簽訂了合同書(shū)一份，合同約定由曹宏文夫婦將市企業(yè)局賣(mài)給他們的房屋一棟交由丁某某、馮青松進(jìn)行改建，并由丁某某、馮青松承擔(dān)整棟房屋的改建資金，實(shí)際上由馮青松、馮學(xué)倫、丁某某三人合伙出資。簽協(xié)議時(shí)未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，后于2008年3月19日辦理了房產(chǎn)變更登記手續(xù)，建筑面積171.09平米，占地面積約270平米。房屋改建后由曹宏文夫婦選擇分得改建后十二套房屋中的東西任一側(cè)一至四樓的四套和三個(gè)車(chē)庫(kù)，剩下的八套由丁某某、馮青松分得，該八套房屋丁某某、馮青松可自行買(mǎi)賣(mài)。同時(shí)還約定建成的房屋的三證手續(xù)由曹宏文夫婦辦理，丁某某、馮青松負(fù)責(zé)所得八套房屋的辦證費(fèi)用。如任何一方違約，需承擔(dān)5萬(wàn)元的違約金。2007年9月13日，曹宏文收取了丁某某的辦證費(fèi)4萬(wàn)元。后丁某某、馮青松又替曹宏文向麻城市規(guī)劃中隊(duì)墊付了費(fèi)用2200元。2007年11月20日，曹宏文簽字選得東側(cè)一至四樓。房屋經(jīng)馮青松、馮學(xué)倫、丁某某合伙出資改建竣工后，丁某某、馮青松將西側(cè)的一至六樓六套房屋和東側(cè)的五至六樓二套房屋交由他人居住，而曹宏文則要求分得西側(cè)一至四樓四套房子，雙方因此發(fā)生糾紛，原告遂向本院起訴。雙方合同約定所建的房屋未辦理三證，亦未建有三個(gè)車(chē)庫(kù)。
麻城市人民法院原審認(rèn)為，原、被告間訂立的合同名為借資建房合同，實(shí)際上是由曹宏文提供土地使用權(quán)，馮青松、馮學(xué)倫、丁某某提供資金共同開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同。根據(jù)雙方簽訂的合同的規(guī)定，曹宏文除了提供土地使用權(quán)外，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，只分得建成的房屋，而最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故本案應(yīng)視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于曹宏文提供的土地并未在國(guó)家的土地管理部門(mén)辦理土地使用權(quán)證，不能證明其對(duì)提供的土地享有合法的使用權(quán)，所以曹宏文要求得到因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)而獲得利益的訴求，沒(méi)有證據(jù)支持。原審遂判決駁回曹宏文、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
曹宏文、楊某某不服，以有新的證據(jù)為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年3月24日作出（2014）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00007號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)麻城市人民法院（2008）麻民一初字第078號(hào)民事判決，發(fā)回麻城市人民法院重審。
麻城市人民法院重審與原審查明的事實(shí)基本一致。
另查明：曹宏文以其夫妻名義與丁某某、馮青松于2007年9月8日簽訂合同一份，原審中已追加楊某某為共同原告參加訴訟。合同書(shū)雖打印乙方是丁某某、馮青松，但最終合同書(shū)中經(jīng)簽字確認(rèn)時(shí)，乙方只有丁某某簽字畫(huà)押，馮青松沒(méi)有簽字，馮學(xué)倫沒(méi)有參與簽訂合同。重審中，丁某某、馮青松均提出馮青松、馮學(xué)倫不應(yīng)是本案的被告，其主體不適格。馮青松辯稱(chēng)其與曹宏文沒(méi)有簽訂合同，不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。對(duì)此，曹宏文在重審表示認(rèn)同，承認(rèn)合同書(shū)是其與丁某某簽訂的，馮青松、馮學(xué)倫沒(méi)有參與簽訂合同。曹宏文、楊某某在本案原審后重審前申請(qǐng)領(lǐng)取了改建房屋的土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證、規(guī)劃證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三證”），并交納了契稅，辦理了改建后6層共12套房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。目前曹宏文、楊某某分得了東側(cè)的一樓和二樓兩套房子，丁某某已將曹宏文應(yīng)得東側(cè)三樓和四樓兩套房屋和其余八套房屋全部出售。
麻城市人民法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有四：第一、本案的案由問(wèn)題：曹宏文以其夫妻名義與丁某某于2007年9月8日簽訂合同一份，合同約定由曹宏文夫婦將市企業(yè)局賣(mài)給他們的房屋一棟交由丁某某進(jìn)行改建，并由丁某某承擔(dān)整棟房屋的改建資金。雙方訂立的合同名為借資建房合同，但按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故本案應(yīng)視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。第二、本案的適格當(dāng)事人問(wèn)題：重審證實(shí)曹宏文以其夫妻名義與丁某某、馮青松于2007年9月8日簽訂了合同書(shū)一份，合同書(shū)雖打印乙方是丁某某、馮青松，但最終合同書(shū)中簽字確認(rèn)時(shí)，乙方只有丁某某簽字畫(huà)押，馮青松沒(méi)有簽字，馮學(xué)倫沒(méi)有參與簽訂合同。重審中，丁某某、馮青松均提出馮青松、馮學(xué)倫不應(yīng)是本案的被告，其主體不適格。馮青松辯稱(chēng)其與曹宏文沒(méi)有簽訂合同，不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。對(duì)此，曹宏文在重審表示認(rèn)同，承認(rèn)合同書(shū)是其與丁某某簽訂的，馮青松、馮學(xué)倫沒(méi)有參與簽訂合同。故馮青松、馮學(xué)倫不是本案適格被告，不承擔(dān)法律責(zé)任。第三、如何確定再審重審訴訟請(qǐng)求的范圍：本案從原審立案到庭審，再到再審重審，曹宏文屢次變更或增加訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第三十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第二百五十二條規(guī)定，再審裁定撤銷(xiāo)原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；（二）追加新的訴訟當(dāng)事人的；（三）訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；（四）當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無(wú)法通過(guò)另訴解決的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。首先，原審于2008年8月11日追加楊某某為本案的共同原告參加訴訟，并向楊某某送達(dá)舉證通知書(shū)，舉證期限為一個(gè)月。曹宏文于2008年7月13日向原審提交變更訴訟請(qǐng)求書(shū)一份，是在舉證期限屆滿(mǎn)前提交，對(duì)此訴訟請(qǐng)求的變更，應(yīng)視為原審的范圍，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)納入再審審理范圍，曹宏文可以另行主張權(quán)利。其次，曹宏文以后多次變更的訴請(qǐng)，包括再審期間增加或變更的訴請(qǐng)，不符合最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第二百五十二條規(guī)定的四種例外情形，其提出的新的訴請(qǐng)超出原審訴訟請(qǐng)求的范圍，故不屬于本次再審審理范圍。第四、本案當(dāng)事人的違約責(zé)任問(wèn)題：曹宏文、楊某某與丁某某于2007年9月8日簽訂合同書(shū)自愿、合法。合同約定：改建后的房屋由曹宏文優(yōu)先選擇得任何一頭的一至四樓和三個(gè)車(chē)庫(kù)，丁某某得改建后的八套房屋，可自行買(mǎi)賣(mài)房屋。同時(shí)還約定建成的房屋的三證手續(xù)由曹宏文辦理，丁某某負(fù)責(zé)所得八套房屋的辦證費(fèi)用。如任何一方違約，需承擔(dān)5萬(wàn)元的違約金。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依照合同履行。曹宏文在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，提交了改建后的房屋6層12套房屋的“三證”手續(xù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。故確認(rèn)曹宏文與丁某某簽訂的合同書(shū)有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人，將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回。曹宏文按合同約定應(yīng)分得共建房屋中的四套房屋，建房中自己選得東側(cè)的一至四樓，現(xiàn)丁某某只將東側(cè)的一樓和二樓兩套房屋分給曹宏文，曹宏文應(yīng)得東側(cè)三樓、四樓兩套房屋出售，明顯違反合同約定，應(yīng)予返還，并承擔(dān)違約責(zé)任。此外，曹宏文收取丁某某辦證費(fèi)用后，并未及時(shí)辦理建成房屋的相關(guān)手續(xù)，其主張丁某某將現(xiàn)在建成的房屋的產(chǎn)權(quán)證、規(guī)劃證、土地使用權(quán)證辦理到丁某某名下的訴請(qǐng)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。遂判決，一、確認(rèn)曹宏文、楊某某與丁某某于2007年9月8日簽訂的合同有效；二、由丁某某返還共建房屋東側(cè)三樓、四樓兩套房屋給曹宏文、楊某某。如不能實(shí)際返還房屋，由丁某某于本判決生效后十日內(nèi)，按本判決書(shū)生效時(shí)東側(cè)三樓、四樓兩套房屋的市場(chǎng)價(jià)格向曹宏文、楊某某賠償房款；三、由丁某某于本判決生效后十日內(nèi)支付曹宏文、楊某某違約金五萬(wàn)元；四、駁回曹宏文、楊某某的其它訴訟請(qǐng)求；五、馮青松、馮學(xué)倫不是本案適格被告，不承擔(dān)法律責(zé)任。
曹宏文、楊某某不服上訴至本院稱(chēng)，麻城市人民法院再審重審判決認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，且判非所請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2014）鄂麻城民一初字第00767號(hào)民事判決，依法改判確認(rèn)丁慶峰所買(mǎi)賣(mài)的十套房屋無(wú)效并追回丁慶峰所賣(mài)的十套房屋；由丁某某、馮青松、馮學(xué)倫賠償其各項(xiàng)損失十萬(wàn)元。
丁某某辯稱(chēng)：曹宏文現(xiàn)將共同開(kāi)發(fā)的房屋的“三證”辦齊了，按雙方簽訂合同約定的內(nèi)容，我有權(quán)買(mǎi)賣(mài)改建房屋后的八套住宅房屋，曹宏文應(yīng)將該改建后的八套房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)辦給我，我再把房屋手續(xù)辦給買(mǎi)房屋的業(yè)主。我有誤工費(fèi)、墊付的費(fèi)用、精神損失費(fèi)要求曹宏文賠償，不同意給四套房子給曹宏文。我與馮青松、馮學(xué)倫不是合伙關(guān)系。馮青松是見(jiàn)證人，馮學(xué)倫是負(fù)責(zé)工地基建的，馮青松、馮學(xué)倫不應(yīng)是本案當(dāng)事人。
馮青松、馮學(xué)倫辯稱(chēng)：我與曹宏文沒(méi)有簽訂合同，我作為本案的當(dāng)事人主體不適格；由于曹宏文沒(méi)有及時(shí)辦齊“三證”手續(xù)導(dǎo)致不能將改建房屋后的房屋住宅手續(xù)過(guò)戶(hù)給丁某某，應(yīng)由曹宏文賠償損失。
本院庭審中，各方當(dāng)事人均未向本院遞交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與原審一審及原審重審查明的事實(shí)基本一致。
另查明，1、2008年3月19日曹宏文、楊某某取得位于麻城市城區(qū)無(wú)河橋171.09平方米房屋所有權(quán)，證號(hào)為：麻證房字第××號(hào)；2011年12月8日，麻城市土管局向曹宏文頒發(fā)了麻土國(guó)用（2011）第42011xxxx土地使用權(quán)證，載明：土地使用權(quán)人曹宏文，地類(lèi)（用途）住宅，使用權(quán)面積198.80平方米；2012年8月13日，曹宏文以其名義對(duì)訴爭(zhēng)房屋向麻城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申辦了麻規(guī)建201208013建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該證載明：建設(shè)人為曹宏文，建筑面積1280.4平方米，總占地面積198.8平方米，層數(shù)6層；2013年1月8日，曹宏文又為訴爭(zhēng)房屋申辦了第13000xxxxx號(hào)房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人：曹宏文；
2、2007年9月8日、曹宏文以其夫妻名義（甲方）與丁某某、馮青松（乙方）簽訂了合同書(shū)一份，雖打印乙方是丁某某、馮青松，但合同書(shū)上簽字確認(rèn)的乙方只有丁某某。該合同書(shū)第一項(xiàng)第三款約定，“乙方承擔(dān)“三證”到位工作，并保證主體完工，三證過(guò)戶(hù)到乙方名下，（甲方）協(xié)助乙方辦理各種手續(xù)，但費(fèi)用全部由乙方負(fù)責(zé)；”合同書(shū)第四項(xiàng)約定，“┄┄該四套房屋的辦證手續(xù)費(fèi)用由甲方自行承擔(dān)，乙方代辦?！?br/>3、曹宏文申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)在本院再審?fù)徶忻鞔_表示其夫婦與丁慶峰、馮青松簽訂的《合同書(shū)》第二頁(yè)右側(cè)“甲方選得東頭一至四樓”的字樣系曹宏文親筆所寫(xiě)。
4、曹宏文、楊某某在原一審訴訟中有四次訴請(qǐng)：（1）2008年3月26日訴狀請(qǐng)求判令訴爭(zhēng)房屋一至四樓（西頭）四套房屋給本人；由對(duì)方承擔(dān)因其違約損失違約金5萬(wàn)元；（2）2008年5月5日請(qǐng)求對(duì)方退還曹宏文、楊某某訴爭(zhēng)房屋兩頭的四套房子，查封對(duì)方違法出售的八套房屋，由對(duì)方承擔(dān)違約金20萬(wàn)元；（3）2008年7月13日，請(qǐng)求對(duì)方返還所出售的房屋并承擔(dān)民事責(zé)任；（4）2008年9月4日增加訴請(qǐng)：返還對(duì)方因違法出售曹宏文、楊某某房屋的不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元。曹宏文、楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)的訴訟請(qǐng)求為：（其與丁慶峰簽訂的借資建房合同第五條“乙方得該建房屋后的八套住宅房屋，由乙方自行買(mǎi)賣(mài)”條款無(wú)效。（確認(rèn)丁慶峰所買(mǎi)賣(mài)的十套房屋無(wú)效。本案本院發(fā)回麻城市人民法院重審后，2014年4月9日曹宏文在麻城市人民法院再審一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)丁慶峰、馮青松偽造房產(chǎn)證非法出售的十套訴爭(zhēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，并依法收回被出售的十套訴爭(zhēng)房屋，判令由丁慶峰、馮青松承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)計(jì)十萬(wàn)元。2015年11月18日經(jīng)本院釋明，曹宏文明確本案訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)丁慶峰、馮青松偽造房產(chǎn)證非法出售的十套訴爭(zhēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，并依法收回被出售的十套訴爭(zhēng)房屋，判令由丁慶峰、馮青松承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)計(jì)十萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于曹宏文、楊某某的訴訟請(qǐng)求范圍如何確定的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審申請(qǐng)范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。……或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀(guān)上不能形成其他訴訟的除外?！币虼?、曹宏文、楊某某變更的訴訟請(qǐng)求是否能納入再審中予以審理，應(yīng)以是否符合法律規(guī)定予以確定。本案中，從原審立案開(kāi)始曹宏文不僅屢次變更或增加訴訟請(qǐng)求，而且訴訟目的極不明確。因曹宏文依據(jù)原有的證據(jù)于2008年7月13日向原審法院提交的變更訴訟，即判令丁慶峰、馮青松、馮學(xué)倫返還所出售的房屋，并由丁慶峰、馮青松承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)計(jì)四萬(wàn)元，該訴請(qǐng)將曹宏文原所訴的合同之訴變更為確認(rèn)之訴，原審依據(jù)2008年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十六條的規(guī)定，對(duì)曹宏文該變更的訴請(qǐng)未予支持，根據(jù)曹宏文原有的訴請(qǐng)予以審理并無(wú)不當(dāng)。本院予以支持。而原審重審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，將曹宏文變更的訴訟請(qǐng)求納入再審的審理范圍，不符合最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第二百五十二條第四項(xiàng)所規(guī)定的“當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無(wú)法提供另訴解決”的情形，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。故本院確定曹宏文、楊某某在本案中的訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求判令被告方（丁某某、馮青松、馮學(xué)倫）將其現(xiàn)在建成的房屋的“三證”辦理到被告名下；2、要求享有改建后的房屋一至四樓四套房屋；3、由對(duì)方承擔(dān)因其違約損失違約金5萬(wàn)元；
第二、關(guān)于曹宏文、楊某某的訴請(qǐng)是否支持及如何支持的問(wèn)題。
首先、本案案由如何確定。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。原審重審依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，認(rèn)定雙方訂立的合同名為借資建房合同，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
其次、曹宏文與丁某某所簽訂的合同時(shí)對(duì)建房的出資、辦證的出資及房屋的分配等有關(guān)事宜均有約定，合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。原審重審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，認(rèn)定曹宏文與丁某某簽訂的合同有效，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！彪m然現(xiàn)該訴爭(zhēng)的6層12套房屋權(quán)屬已經(jīng)有關(guān)部門(mén)確認(rèn)歸曹宏文所有，但該房屋及土地的所有權(quán)、使用權(quán)的確認(rèn)均發(fā)生在原審?fù)徑Y(jié)束之后。依據(jù)上述法律規(guī)定，在已認(rèn)定曹宏文與丁某某簽訂的合同有效的情況下，曹宏文、楊某某以原審?fù)徑Y(jié)束之后才確定的房屋權(quán)屬作為證據(jù)要求丁慶峰等人返還出售的十套房屋，規(guī)避與丁某某所簽訂合同的事實(shí)，違背了《中華人民共和國(guó)合同法》的基本原則。且《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币罁?jù)該項(xiàng)規(guī)定和合同約定，丁慶峰應(yīng)當(dāng)向曹宏文、楊某某返還訴爭(zhēng)的東側(cè)三樓、四樓兩套房屋，并承擔(dān)違約責(zé)任。原審重審的該項(xiàng)判決正確，本院予以支持。曹宏文、楊某某的提出的其它訴請(qǐng)，不屬于本案再審審理的范圍，原審重審未予支持亦無(wú)不當(dāng)。
第三、關(guān)于馮青松、馮學(xué)倫是否在本案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
曹宏文、楊某某上訴認(rèn)為馮青松在法院詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)出售過(guò)訴爭(zhēng)房屋，屬于本案適格被告，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，本院再審審查的詢(xún)問(wèn)筆錄中，馮青松陳述因丁某某欠其款，將一套訴爭(zhēng)房屋抵償欠款，馮青松將該房屋轉(zhuǎn)讓給其叔叔馮福喜。因該詢(xún)問(wèn)筆錄未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，不能作為自認(rèn)的依據(jù)，且該套房屋是否為東側(cè)三樓、四樓兩套房屋，曹宏文、楊某某在無(wú)證據(jù)的證實(shí)。另查實(shí)，2007年9月8日，曹宏文以其夫妻名義與丁某某、馮青松所簽訂的合同書(shū)，雖打印乙方是丁某某、馮青松，但最終合同書(shū)上簽字確認(rèn)的乙方只有丁某某簽字畫(huà)押。再審重審中，丁某某、馮青松均提出馮青松、馮學(xué)倫不應(yīng)是本案的被告，其主體不適格，不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。對(duì)此，曹宏文并未表示反對(duì)，原審再審認(rèn)定馮青松、馮學(xué)倫非本案適格被告，不承擔(dān)法律責(zé)任是正確的，本院予以支持。故曹宏文、楊某某該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
另關(guān)于曹宏文、楊某某上訴要求丁慶峰等人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)等各種損失的問(wèn)題。因該訴請(qǐng)是曹宏文、楊某某新增加的訴訟請(qǐng)求，已超出了再審審理范圍，故該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上所述，原審重審對(duì)曹宏文于2008年7月13日向原審法院提交的變更訴訟請(qǐng)求認(rèn)定為原審的審理范圍有誤，本院予以糾正外，原審重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，為及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴累，對(duì)該案所作出的處理是適當(dāng)?shù)?，本院依法予以維持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審一審案件受理費(fèi)13800元，由原審原告曹宏文、楊某某及原審被告丁某某各負(fù)擔(dān)6900元。本案二審案件受理費(fèi)8500元由曹宏文、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　樊軍 審判員　　張立 審判員　　嚴(yán)懷

書(shū)記員：嚴(yán)明